Встречный негаторный иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 № 2 и дополнительного соглашения от 22.12.2017 к нему, а также применении последствий недействительности сделки. Определением от 23.08.2019 производство по встречному иску прекращено ввиду отказа ООО «АКБ» от требований. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020, требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт владения Предпринимателем спорным имуществом не установлен; истец не является стороной сделки, правом на подачу негаторного иска не наделен. В нарушение норм процессуального права суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности неуполномоченного продавца имущества, действовавшего от имени ООО

статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 32, 34, 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования департамента удовлетворил в указанной части, в удовлетворении встречного иска отказал. При этом суд исходил из следующего: общество не владело и не владеет земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0601000:5, 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, не истребовало их из чужого незаконного владения и не оспаривало договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5; права общества не могут быть восстановлены посредством негаторного иска ; постановление администрации от 17.11.2003 № 1124, на основании которого зарегистрировано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5, не утратило юридической силы; спор о праве собственности на включенную в состав земельных участков территорию не может быть разрешен ни путем исправления реестровой ошибки, ни путем признания недействительными

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правомерно пришли к выводу о пропуске обществом при предъявлении встречного иска срока исковой давности с учетом наличия у него с сентября 1998 года информации о фактическом использовании Министерством обороны Российской Федерации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, правомерно отклонив при этом довод заявителя о негаторном характере исковых требований, на которые не распространяется срок исковой давности. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска , суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что предъявление Министерством обороны Российской Федерации иска по настоящему делу преследовало

способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. Общество с ограниченной ответственностью «Гермаст» предъявило встречный негаторный иск , требуя устранить нарушение его права, не связанное с лишением владения, тогда когда требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сатурн» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № 08/11 от 01.08.2011. Таким образом, требования встречного иска не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска. Необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах встречное

корпуса имели место факты, указанные в актах. Акты от 10 сентября 2010 года, от 28 января 2011 года составлены в одностороннем порядке без участия независимых от обеих сторон лиц. Признать факт совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности истца на основании письма ответчика от 02 июня 2010 года №398, суд не считает возможным, так как других доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных действий или наличие реальной существующей угрозы нарушения права собственности, истец не представил. Следовательно, встречный негаторный иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л Иск Закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» об установлении сервитута удовлетворить частично. Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» нежилых помещений: №23 площадью 13,5 квадратных метров, №24 площадью 1,9 квадратных метров,

и срок их совершения. Приняв во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным установить ответчику двухмесячный срок для исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу. Поскольку судом установлено, что нарушение прав АО «ОЭС» допущено администрацией, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Суд также отмечает, что отсутствие денежных средств у истца по встречному иску для переноса части спорной спортивной площадки, принадлежащей ответчику на праве собственности, не может являться достаточным основанием для удовлетворения встречного негаторного иска , заявленного в рамках настоящего дела. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. АО «ОЭС» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., и подлежит взысканию с администрации в пользу АО «ОЭС». Учитывая, что истец по первоначальному иску понес расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 83 000 руб.,

с настоящим иском в арбитражный суд. Одновременно, ссылаясь на необоснованное увеличение ИП ФИО1 площади принадлежащего последнему земельного участка и неправомерные действия по зарытию водоотводной траншеи, ИП ФИО3 предъявил встречный иск. Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск ). Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, АО «МК «Высота», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у истца права на предъявление негаторного иска к АО «МК Высота», так как негаторный иск может заявить только владеющий собственник, истец таковым не является, АО «АЗПТ» сдало имущество (опоры линий электропередачи) в аренду ООО «Модуль» на основании договора аренды имущества № 56-0 от 23.09.2019, который не был расторгнут на дату подачи иска. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не соединенного с лишением владения, не доказано нарушение

фактическую границу между земельными участками, в действительности расположен на территории земельного участка ФИО5 и стоит вплотную к задним стенкам теплиц ФИО5 Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение фактической границы между земельными участками сторон (по которой проходит забор) и границы, определенной в результате межевания. При этом в данном случае именно ФИО4 нарушил границы, определенные в результате межевания, установив свой забор на территории земельного участка ФИО5 В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил встречный негаторный иск ФИО5 об обязании демонтировать данный забор. Одновременно при этом, отказывая в иске ФИО4, суд первой инстанции наряду с вышеуказанными обстоятельствами также обоснованно указал, что теплицы ФИО5 установлены на расстоянии 0,35 м и 0,41 м, а высокорослые деревья – на расстоянии 1,5 м от границы, определенной в результате межевания, что формально не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя

или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В ходе рассмотрения дела ФИО10 не отрицал, что в августе 2020 года перекрыл подачу воды в дом ФИО9 с помощью крана в колодце на своем участке, потому от ФИО9 дополнительное доказывание факта нарушения ответчиком ее права на централизованное водоснабжение, не связанного с лишением владения частью водопровода, проходящей по ее земле, не требовалось. В то же время ФИО10, предъявив встречный негаторный иск , доказательств слабого напора воды в его доме, виновности в этом ФИО9 (в том числе из-за строительства пристроев, обустройства ванной, туалета, подключения стиральной машины) и возможности защиты его права только путем ликвидации водопровода к дому № <-1-> не представил, несмотря на предложения суда и судебной коллегии. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, определенным частью 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей

земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. МО СП «сельсовет Хучнинский» не было известно о наличии оспариваемого им решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в самой администрации и в архиве района, куда сдана вся документация, подлежащая хранению, сведений о данном решении не имеется. Суд также отклоняет заявление встречных ответчиков о применении срока исковой давности к встречным требованиям в связи с тем, что МО СП «сельсовет Хучнинский» заявлен встречный негаторный иск о признании права собственности встречных ответчиков отсутствующим, что является основанием для исключения записи о регистрации их права собственности, предметом спора является земельный участок, не выбывавший из владения органа местного самоуправления, в связи с чем, на такие требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение права муниципального образования, как собственника земельного участка, выявлено после предъявления ФИО6 своего иска по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах суд

например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. МО СП «сельсовет Хучнинский» не было известно о наличии оспариваемого им решения от <дата>, поскольку ни в самой администрации ни в архиве района, куда сдана вся документация, подлежащая хранению, сведений о данном решении не имеется, спорный земельный участок на момент его формирования органом местного самоуправления огорожен не был, следов освоения не имелось. МО СП «сельсовет Хучнинский» заявлен встречный негаторный иск о признании права собственности отсутствующим, предметом спора является земельный участок, не выбывавший из владения органа местного самоуправления, в связи с чем, на такие требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, суд обосновано исходил из вывода о том, что общий срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку нарушение права муниципального образования, как собственника земельного участка, выявлено после предъявления Г.А.М, своего иска по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали

несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания недействительным и по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания недействительным. В ходе рассмотрения дела Ответчики в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявили встречный негаторный иск , в котором просят перенести гараж. В судебном заседании <ДАТА> стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения. Одновременно сторонами на утверждение суда представлено в письменном виде мировое соглашение, по условиям которого Стороны признают результаты межевания кадастровым инженером ФИО7 от <ДАТА> земельного участка с кадастровым номером 34:34:070018:377, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ответчикам на праве собственности, недействительными. 2. Стороны соглашаются, что в течение 6-ти месяцев после утверждения настоящего мирового