Вступление в силу определения о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковые требования были удовлетворены, подлежит сдаче в архив после вступления судебного акта в законную силу, а при необходимости принудительного его исполнения - после передачи (направления) исполнительного листа взыскателю или на исполнение. 3.46. Если в удовлетворении исковых требований отказано либо производство по делу прекращено, судебное дело подлежит передаче в архив после вступления в законную силу вынесенного решения или определения. 3.47. Судебные дела, не рассмотренные в истекшем календарном году, перерегистрации не подлежат и в новом календарном году проходят под номером, присвоенном исковому заявлению. 4. Делопроизводство по принятию арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя 4.1. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по заявлению о принятии обеспечительных мер, представлении документов об уплате государственной пошлины, предоставлении встречного обеспечения. 4.2. Заявление об обеспечении иска может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия

<***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213280/2021; - запрета Обществу (ОГРН <***>) проведения общих собраний участников по вопросам увеличения уставного капитала, утверждения увеличения уставного капитала, подтверждения полномочий директора, подтверждения полномочий членов совета директоров до истечения шестидесяти дней с момента вступления в силу судебного акта по делу № А40-213280/2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер , ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон в условиях корпоративного конфликта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи

течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Суд также признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание-ангар литер «А» площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. В удовлетворении остальных требований отказано. Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете эксплуатации предпринимателю и другим лицам деревянных строений, сооружений и беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0138003:3 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе администрация

принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия представления городской прокуратуры от 18.02.2020 № 7-11-2020 об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом многоквартирными домами; продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РусЕвроСервис», ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», ООО «Меридиан», Генеральная прокуратура Российской Федерации, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся

назначенным директором, принимать на работу в Общество и увольнять сотрудников без предварительного одобрения общим собранием участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от лица хозяйствующего субъекта, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора Общества, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками юридического лица протоколом общего собрания участников. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018, определение суда от 13.06.2018 изменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся постановления апелляционного, окружного судов об отмене обеспечительных мер, оставив в силе определение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а

вступления в законную силу судебного акта по делу или фактического исполнения судебного решения, в зависимости от результатов рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 96, 179, 184, 185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Разъяснить судебный акт: Приостановление действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.10.2010 г. исходящий № 08/7875 от 26.10.2010 г. является запретом исполнения действий, предусмотренных данным решением с даты вступления в силу определения о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу или фактического исполнения судебного решения, в зависимости от результатов рассмотрения дела. На определение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке. Судья Ж.Г. Смычкова

в виде обязания ООО "турбинные технологии ААЭМ" и АО "Автокомплект" приостановить проведение закупочной процедуры, опубликованной на сайте http://zakupki.rosatom.ru (закупка №200506/1065/115) и на ЭТП «B2B-Center»: http://b2b-center.ru (закупка № 1507239), а также запретить ООО «Турбинные технологии ААЭМ» заключать контракт на изготовление и поставку внешнего выхлопного корпуса ЦНД для энергоблоков № 1, № 2, № 3, № 4 атомной электростанции «Аккую» для нужд ООО «Турбинные технологии ААЭМ», а в случае его заключения к моменту вступления в силу определения о принятии обеспечительных мер – запретить исполнение по контракту до принятия судом решения по делу. Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю. В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ

производства по делу до вступления в силу определения Заводского районного суда города Новокузнецка от 14.06.2018 по делу № 2- 271/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили, являющиеся предметом спора по настоящему делу и передаче их на ответственное хранение ФИО1 – ответчику по настоящему делу, в связи с обжалованием указанного определения в Кемеровский областной суд, поскольку рассмотрение настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно до вступления в силу определения о принятии обеспечительных мер , наделяющего ответчика законными основаниями нахождения у него спорных автомобилей. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела. Настоящий иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу автомобилей, возражения основаны, в том числе на законности нахождения спорных автомобилей у ответчика в силу определения суда о передаче на ответственное хранение. Исходя

отказано. В кассационной жалобе Росимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, на момент государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные земельные участки действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-72107/2014; Управление Росреестра не имело оснований осуществлять регистрационные действия с даты вступления в силу определения о принятии обеспечительных мер . В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и Общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители заинтересованных лиц против ее удовлетворения возражали. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-21418/2013 удовлетворен иск

расположенного по адресу: <...>, цена 2 878 740 рублей; здания генераторной, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, цена 2 228 765 рублей; права аренды земельного участка общей площадью 12027,75 кв.м., цена 965 568 рублей; регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ «Кондитерская фабрика» до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года удовлетворено заявление ООО ЧОО «Барс» о принятии обеспечительных мер . Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении имущества: зданий кондитерской фабрики общей площадью 4249,4 кв.м., трансформаторной подстанции общей площадью 54 кв.м., генераторной общей площадью 84,8 кв.м., права аренды земельного участка общей площадью 12027,75 кв.м. расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

номерами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: запрета Областному Государственному Учреждению «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдавать заключения по проектам на земельных участках с кадастровыми номерами до вступления в законную силу решения суда; запрета мэрии г.Новосибирска продлевать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером и выдавать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить. Постановить в этой части новое определение об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер . В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.А.К. Ш.М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

государственном реестре юридических лиц связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по ликвидации ТСЖ «Корсер-ОГРН ***, до вступления в законную силу решения суда. Наложен запрет на действия (изъятие и распоряжение) с расчетным счетом ТСЖ «Корсер-4» ОГРН 1***, р/с ***, в СТАФ ПАО МДМ БАНК», к/с ***, БИК ***, до вступления в законную силу решения суда В частной жалобе ТСЖ «Корсер-4», в лице полномочного представителя – ФИО1 просит определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на действия (изъятие и распоряжение) с расчетным счетом ТСЖ «Корсер-4» в СТАФ ПАО «МДМ БАНК», ссылаясь на незаконность постановленного определения суда в указанной части. В обоснование доводов указывает, что ТСЖ «Корсер-4» является некоммерческой организацией, и создана собственниками жилых и нежилых помещений для управления и содержания общего имущества в доме № 18 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Ставрополе. При

по адресу: <адрес>; запрета АО ФИО20 изменять владельца специального счета капитального ремонта, открытого для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области совершать действия по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реестр лицензий Тульской области управляющей компании ООО «Суворовское коммунальное управление» до вступления решения суда в законную силу, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определения суда от 02.03.2020 и от 20.03.2020 нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду капитального ремонта Тульской области принимать решение о смене владельца специального счета капитального ремонта №, открытого для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу; запрета АО ФИО20 изменять владельца специального счета капитального ремонта №, открытого для многоквартирного дома, расположенного по адресу:

личных целях числящееся за ответчиками имущество до окончательного рассмотрения иска. В данном случае, исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции находит достаточным принять меры по запрету ответчикам распоряжаться в пользу 3-х лиц, числящимся за ними имуществом, определив период действия ограничительных мер - до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого определения указанием на место нахождения недвижимого имущества, в части указания марки сельхозтехники в соответствии с описями основных средств СПК «Племенной завод «Догой», а также исключить из определения указание на техническую исправность имущества, поскольку такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались районным судом при принятии обеспечительных мер . Доводы ответчиков о неопределенности вида имущества, на которое истец просит наложить обеспечительные меры, подлежат отклонению, поскольку требования были заявлены истцом в отношении имущества, учтенного на балансе СПК на основании описи основных средств племзавода, приложенных к иску, что являлось достаточным для принятия судьей