Вступление в законную силу определения об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер . Как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, размещенной в сети Интернет, Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014, принят отказ общества «Балтийский банк» от иска, производство по существу спора прекращено. При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Принимая

города Краснодара» приложения № 1 к данному постановлению. Одновременно с подачей иска истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации от 26.02.2021 № 692 в части сноса (демонтажа) строений (сооружений) до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы

548/21 об устранении нарушений обязательных требований (далее – предписание). Администрацией в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении действия предписания службы до рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022, действие предписания приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-17148/2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению службы, администрация не обосновала и не подтвердила, что наложение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; определение от 27.08.2021 вынесено за пределами срока исполнения выданного предписания. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,

определением от 12.04.2022 суд вновь принял обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения от 25.03.2022. Определение суда первой инстанции от 25.03.2022 вступило в законную силу 30.05.2022. Ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с колхоза 203 027 руб. 14 коп. расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов электронной площадки. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях колхоза при реализации им права на выбор процедуры банкротства, а также при обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер признаков злоупотребления правом. Впоследствии с данными выводами согласился суд округа. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии

области от 06.06.12г. об отмене обеспечительных мер иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению. Исходя из смысла, придаваемого законодателем положениям статьи 187 АПК РФ, момент исполнения определения арбитражного суда не ставится в зависимость от момента вступления его в законную в силу, если иное прямо не предусмотрено Кодексом или не указано судом в самом определении. При этом, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд считает, что вступление в законную силу определения об отмене обеспечительных мер не влияет на порядок его немедленного исполнения, поскольку вступление судебного акта в законную силу и исполнение судебного акта – это разные понятия, а наступление данных обстоятельств возможно в разное время. Наличие в ч.5 ст. 97 АПК РФ возможности обжалования определения об отмене обеспечительных мер не указывает на то, что оно не подлежит немедленному исполнению. Таким образом, установленная Законом процедура государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, налоговым органом

края от 28.04.2016 об отмене обеспечительных мер иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению. Исходя из смысла, придаваемого законодателем положениям статьи 187 АПК РФ, момент исполнения определения арбитражного суда не ставится в зависимость от момента вступления его в законную в силу, если иное прямо не предусмотрено Кодексом или не указано судом в самом определении. При этом, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд считает, что вступление в законную силу определения об отмене обеспечительных мер не влияет на порядок его немедленного исполнения, поскольку вступление судебного акта в законную силу и исполнение судебного акта - это разные понятия, а наступление данных обстоятельств возможно в разное время. Наличие в ч. 5 ст. 97 АПК РФ возможности обжалования определения об отмене обеспечительных мер не указывает на то, что оно не подлежит немедленному исполнению. Таким образом, в отсутствии запрета производить какие-либо регистрационные в отношении спорного недвижимого имущества произведенные регистрирующим

судом, рассматривающим дело. Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным кодексом или арбитражным судом. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер от 02.06.2011 по делу № А19-18795/10-30 иной порядок его исполнения не установлен, суд считает, что указанное определение подлежит немедленному исполнению. Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом определением от 14.10.2010 г., отменены 02.06.2011 г. Вступление в законную силу определения об отмене обеспечительных мер не влияет на порядок его немедленного исполнения. Действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание с общества задолженности, путем выставления инкассовых поручений предприняты 15.06.2011 г.27.06.2011 г., 28.06.2011 г., 01.07.2011 г., то есть после вынесения судом определения от 02.06.2011 г. об отмене обеспечительных мер. Таким образом, у суда отсутствуют основания для наложения судебного штрафа. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления

судом, рассматривающим дело. Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным кодексом или арбитражным судом. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер от 02.06.2011 по делу № А19-18795/10-30 иной порядок его исполнения не установлен, суд считает, что указанное определение подлежит немедленному исполнению. Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом определением от 14.10.2010 г., отменены 02.06.2011 г. Вступление в законную силу определения об отмене обеспечительных мер не влияет на порядок его немедленного исполнения. Руководствуясь ст.ст.90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области № 2377 от 15.06.2011 г. о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «Электросервис» до вступления в законную силу определения

производства. Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Исходя из смысла, придаваемого законодателем положениям статьи 187 АПК РФ, момент исполнения определения арбитражного суда не ставится в зависимость от момента вступления его в законную в силу, если иное прямо не предусмотрено Кодексом или не указано судом в самом определении. Проанализировав названные нормы права, суд пришел к выводу, что вступление в законную силу определения об отмене обеспечительных мер не влияет на порядок его немедленного исполнения, поскольку вступление судебного акта в законную силу и исполнение судебного акта - это разные понятия, а наступление данных обстоятельств возможно как одновременно, так и в разное время. Наличие в ч. 5 ст. 97 АПК РФ возможности обжалования определения об отмене обеспечительных мер не указывает на то, что оно не подлежит немедленному исполнению. Поскольку нормами АПК РФ, а также определением Арбитражного суда Свердловской области

причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно: противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков. Поскольку банком до вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер были сняты и выданы ФИО3 денежные средства с арестованных счетов, что привело в дальнейшем к невозможности получения ФИО2 этих денежных средств, присужденных судебным постановлением, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче денежных средств со счетов умершего ФИО4, наследнику ФИО3 подлежат отклонению, как основанные на ненадлежащем толковании норм права. Содержащиеся в решении суда выводы о добросовестности

изложенный в письме от 29 декабря 2017 года № 21-01-07и-11913, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов». Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что обратился в Департамент с заявлением сразу после вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер в отношении испрашиваемого земельного участка, поэтому третьи лица, обратившиеся позднее, должны были получить отказа на основании п. 2.11.27 Регламента. Отказ по заявлению ФИО1 датирован 29.12.2017, а публикация извещения состоялась 22.12.2017, что является незаконным. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. Из материалов административного дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.06.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015, признан незаконным отказ

так и размера штрафа представители ответчика указали, что в связи с ранее наложенными обеспечительными мерами в рамках ранее рассматриваемого спора с этими же сторонами по инициативе ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Профстрой». Вместе с тем, впоследствии по заявлению ООО «Профстрой» указанные обеспечительные меры были отменены, однако, в связи с направлением ранее рассмотренного дела в суд кассационной инстанции до вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер , соответственно ответчики были лишены возможности снять наложенный арест, путем обращения в службу судебных приставов и разблокировать счета, для того, что выплатить по предъявленной ФИО4 претензии денежные средства в заявленном размере. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможными рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав