в суд с заявлением о взыскании с Максимовой (Игнатьевой) Е.М. судебной неустойки (10 000 рублей в день) за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применены последствия его недействительности в виде обязания Максимовой (Игнатьевой) Е.М. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 заявление управляющего признано обоснованным в части, со дня вступления в законнуюсилуопределениясуда от 16.08.2016 до дня его фактического исполнения с Максимовой (Игнатьевой) Е.М. взыскана неустойка в размере 500 рублей в день; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максимова (Игнатьева) Е.М. просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопрос о взыскании неустойки на новое
актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего должником об аффилированности должника и кредитора, могут существенным образом повлиять на разрешение вопроса относительно очередности удовлетворения требования ФИО1, в связи с чем пришли к выводу о возможности отмены определения суда от 01.12.2021. При этом, с учетом дня вступления в законнуюсилуопределениясуда , установившего вновь факт аффилированности, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока для обращения управляющего с соответствующим заявлением. При этом начало течения срока на обращение с соответствующим заявлением определено судами исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
законную силу и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В судебном заседании ФИО1, представители общества «Корус», ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Основанием для возврата апелляционной жалобы ФИО1 послужило вступление в законную силу определения суда первой инстанции от 08.11.2013, не обжалуемое в порядке апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции учел наличие судебного акта об отказе конкурсному управляющему обществом «Корус» ФИО9 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2015 № Ф03-4489/2015). Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры принятые определением суда от 24.02.2022 прекратили свое А68-414/2018 действие после вступление в законную силу определения суда от 24.05.2022 то есть, 08.06.2022. 07.10.2022 собранием кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ровенские сады» в редакции конкурсного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в связи с переходом к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 17.11.2022 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим, опубликовано сообщение №10114081 о проведении торгов
консультирование заказчика по вопросам признания его несостоятельным (банкротом) по делу № А19-15362/2014 по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала; - подготовка документов, необходимых при рассмотрении дела № А19-15362/2014 по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала о признании ООО «Имение Заречное» несостоятельным (банкротом). В силу пункта 1.2 договора услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – с момента заключения договора; окончание – вступление в законную силу определения суда по делу № А19-15362/2014 о введении в отношении ООО «Имение Заречное» конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Согласно пункту 3.1 договора результат услуг, указанных в пункте 1.1 договора, передается по акту оказанных юридических услуг, подписываемому сторонами не позднее 28 числа каждого месяца. Заказчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, оплачивает стоимость абонентского обслуживания в размере 50 000 руб. (пункт 3.2 договора). Во исполнение условий договора истец оказал ответчику
существу примененных мер. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Заявляя об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО4 указывает на вступление в законную силу определения суда от 05.03.2015, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.02.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, Калужская область, г. Обнинск, и ФИО5, Калужская область, г. Обнинск. Суд первой инстанции обязал ФИО5, Калужская область, г. Обнинск, возвратить ФИО3, Калужская область, г. Обнинск, земельный участок, кадастровый номер 40:07:100801:141, площадью 1279 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Михайловка, участок № 19. Обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества была принята судом в
гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2011 года. Взыскал с администрации Клетнянского района Брянской области в доход местного бюджета пошлину в размере 829,55 рублей. В апелляционной жалобе представитель администрации Клетнянского района Брянской области и сельской администрации МО «Мирнинское сельское поселение» МОА просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что судом продолжено рассмотрение дела до истечения срока на вступление в законную силу определения суда от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, уточненные исковые требования истца не были поданы в суд и предъявлены ответчику; суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных истцом требований, поскольку требование об обязании районную администрацию в дальнейшем производить выплату муниципальной пенсии в соответствии с действующим законодательством истец не заявлял, а требование о признании незаконными действия районной администрации по передаче пенсионного дела истца сельской администрации подлежало
поскольку кредитный договор не был расторгнут 02.11.2014, после выставления требования о погашении задолженности кредитный договор продолжал действовать и закончился в дату, когда должен был быть внесен последний платеж по договору - 28.03.2015. Отмечает, что в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу переносится на 43 дня: с 10 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года на 28 дней, а также 15 дней на вступление в законную силу определения суда о выдаче судебного приказа. В связи с чем полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам №21, №22, №23, №24. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1
по которым считает определение суда от 17 декабря 2019 г. неправильным, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель формально считает определение суда от 17 декабря 2019 г. незаконным и необоснованным, иначе недостатки частной жалобы были бы устранены и независимо от оставления частной жалобы без движения заявитель не лишен был возможности представить мотивированную частную жалобу с указанием оснований о незаконности определения суда, что указывает на его недобросовестное поведение с целью затянуть вступление в законную силу определения суда от 17 декабря 2019 г. Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, а частная жалоба не содержит никаких доводов, в силу которых обжалуемое определение должно, по мнению заявителя, быть отменено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,- определил: Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» - без удовлетворения. Судья
Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в связи прекращением обстоятельств приостановления. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку на момент вынесения постановления не наступили обстоятельства, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, а именно вступление в законную силу определения суда по рассмотрению заявления об отмене заочного решения. Кроме того, в настоящее время ФИО3 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело назначено к рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В силу части 1 статьи 42 Федерального
руководствовались положениями ст. 112, 428, 430, 432 ГПК РФ, ст. 12, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что: по истечении 3-х лет с окончания 22 августа 2019 г. исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю АО «Альфа Банк» срок на его предъявление истек, однако определением суда от 23 октября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ТРАСТ», и несмотря на вступление в законную силу определения суда от 25 мая 2021 г. о выдаче ООО «ТРАСТ» дубликата исполнительного листа, своевременной подачи жалоб о неисполнении данного определения, такой дубликат фактически был выдан только 26 октября 2022 г., после чего ООО «ТРАСТ» 7 ноября 2022 г. обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок для предъявления дубликата исполнительного листа. Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения
