пояснил позицию по делу, указав, что поддерживает заявленное требование в полном объеме; считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Поскольку ответчик не пояснил, каким образом вступление в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-1165/2014 может повлиять на данный спор, ходатайство ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2 и 3 статьи 137, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного
к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 11.06.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. От экспертной организации 13.11.2014 поступило экспертное заключение по делу, в связи с чем судом определением от 18.11.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании 12.12.2014 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 130269152 по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 15.12.2014 производство по делу № А60-27797/2013 приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 130269152 по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с
банкротстве в размере 553 000 рублей (с учетом уточнений). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица. В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 35/105 по обвинению ФИО1 в совершен6ии преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, (номер дела в суде 1(2- 40)), постановлением следователя по которому МРИ ФНС № 7 по Оренбургской области признана потерпевшим лицом. Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Следовательно, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-112/15 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно. В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-112/15
органа №33 от 06.05.2005г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «КАСКАД» 22861094 руб. 40 коп. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 06.05.2005г. №33. Встречное заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса. Налоговый орган заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №14029501, закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма «КАСКАД» против приостановления не возражает. Поскольку уголовное дело №14029501 и настоящее дело являются взаимосвязанными, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №14029501. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела
года постановлено: Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить. Предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсрочку исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 по гражданскому делу № 2-3821 по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Д.Т.А.,.. . года рождения в лице законного представителя ФИО4, Л.Д.А., … года рождения в лице законного представителя ФИО5 о снятии с регистрационного учета, выселении на срок до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № …. В частной жалобе представитель ПАО «Бинбанк» - ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в предоставлении отсрочки. Считает, что сам по себе факт недостаточности средств у заявителей, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что вступление в законную силу приговора суда в отношении М.И.А. не повлечет изменения обязательств заявителей по выселению из квартиры. Считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи
под стражей до судебного разбирательства, смягчить назначенное ему наказание до 30000 рублей. Одновременно суд считает необходимым в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты его определенными частями в течение 6 месяцев. Оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение вышеуказанных преступлений, суд с учетом личности подсудимого не усматривает. Вещественное доказательство - героин массой 0,91 грамма - подлежит хранению до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении не установленного следствием лица. (л. <...>). В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ФИО1 подлежит освобождению от возмещения судебных расходов по делу. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Выплату
снятии с регистрационного учета, выселении, УСТАНОВИЛА: 04.12.2017 Беловским городским судом вынесено определение о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отсрочки исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2015 по гражданскому делу № 2-3821 по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Д.Т.А., … года рождения в лице законного представителя ФИО5, Л.Д.А., … года рождения в лице законного представителя ФИО4 о снятии с регистрационного учета, выселении, на срок до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № …. На указанное определение от ПАО «БИНБАНК» поступила частная жалоба. Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года постановлено: Частную жалобу ПАО «БИНБАНК» на определение Беловского городского суда от 04.12.2017 о предоставлении отсрочки - возвратить, со всеми приложенными к ней документами в полном объеме. В частной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» - ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку частная жалоба на определение от
Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А. В., судей Рогозина А. А., Аккуратного А. В., при секретаре Шкляевой Ю. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № №, возбужденному 26.04.2019 Отделом по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что им в период времени с 24.07.2017 г. по 05.09.2017 г. включительно по просьбам ФИО2 на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» банковской карты, имеющей реквизиты
