об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств удовлетворение требований отдельного кредитора приведет к невозможности погашения требований иных кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 8». В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-2258/2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. ООО «Вектор» реализовал свое право, обратившись в суд с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление 8» несостоятельным (банкротом). При этом в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора судом установлено, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации. В
принято решение о добровольной ликвидации ООО «СБК», ликвидатором назначена Пятищева Н.В. Факт ликвидационных мероприятий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2022, публикацией в электронной версии «Вестник государственной регистрации» часть 1 №39 (909) от 05.10.2022 / 213 сообщения о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «СБК». В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу №А63-9838/2022 о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитор реализовал свое право, обратившись в суд с заявлением о признании ООО «СБК». При этом в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора судом установлено, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации. В
хозяйства Ставропольского края от 11.04.2017 №04-19-09/2545 за ООО ТД «Пилот» техника не зарегистрирована. У ООО ТД «Пилот» имеется действующий расчетный счет №40702810700000010018 открытый 31.01.2014 в ПАО Ставропольпромстройбанк, а также имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: по адресу: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, д.198, а. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу № А63-1632/2017 о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
счетах в кредитных организациях у должника имеется открытый счет в ПАО Банк «ФК Открытие» с остатком денежных средств 0 руб. Исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, активы ООО «ВЕЛИНГ СК» составляют 0 руб. При этом кредиторская задолженность составляет 2 683 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу судебного приказа Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 11.01.2019 по делу №2-24-21-477/2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Красноуральска от 03.04.2009 в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность в размере ( / / ), в том числе основной долг - ( / / ). Судебный приказ в части выплаты Банку основного долга исполнен окончательно только к 22.07.2013. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2009 ( вступление в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности) по 22.07.2013 (погашение задолженности в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку судебным приказом от 03.04.2009 проценты за пользование займом взысканы до окончания срока действия договора, то есть до 21.04.2011, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков перед Банков по кредитному договору №, в свою очередь, несвоевременное исполнение ответчиками судебного акта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №, а
исполнительного производства от 23 января 2018 года. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Довод административного истца о том, что вышеуказанное постановление не было ей направлено, по мнению судебной коллегии, не влечет его отмены. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о совершаемых им действиях до возбуждения исполнительного производства. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведений об отмене судебного приказа судебном приставу-исполнителю Магоновой М.Л. не поступало. Проверять вступление в законную силу судебного приказа законом на судебного пристава не возложена. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
данным определением мирового судьи не согласна, считаю его незаконным и подлежащим отмене. 06.04.2018 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ей получен судебный приказ по гражданскому делу №. О вынесении данного судебного приказа мне ничего известно не было. Судебный приказ ни нарочно, ни по почте, я не получала. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ исполнению подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и судебный приказ. Однако вступление в законную силу судебного приказа имеет свои особенности. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи направить должнику копию судебного приказа. В свою очередь должник в течении 10 дней со дня ее получения вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Данное заявление означает возникновение спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Поэтому подача должником заявления о неисполнении судебного приказа является достаточным основанием для его отмены. Следовательно, вступление судебного приказа в законную силу связано
356557, <адрес>, а. Куликовы Копани, пер. Северный, <адрес>, указанному взыскателем ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в заявлении о вынесении судебного приказа, соответствующему адресу регистрации Тагановой Г.Т. Сведений об ином адресе проживания должника Тагановой Г.Т., на момент вынесения судебного приказа, не имелось. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653024060398, судебный приказ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как вступление в законную силу судебного приказа исчисляется по истечении 10 дней со дня получения судебного приказа должником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», для предъявления к исполнению. Мировой судья судебного участка № <адрес> при принятии решения по заявлению Тагановой Г.Т. о восстановлении срока для подачи возражения относительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ч.1, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ, а также
за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, у с т а н о в и л: Юсупова И.Р. обратилась в суд с иском к Синагатовой Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, указывая на то, что ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №-ИП, с должника взыскано <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ( вступление в законную силу судебного приказа ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ на сумму задолженности, всего в размере 55290,14 руб., также подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 54900,51 руб. В судебное заседание истец Юсупова И.Р. и ответчик Синагатова Л.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по
