об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств удовлетворение требований отдельного кредитора приведет к невозможности погашения требований иных кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 8». В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-2258/2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. ООО «Вектор» реализовал свое право, обратившись в суд с заявлением о признании ООО «Строительно-монтажное управление 8» несостоятельным (банкротом). При этом в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора судом установлено, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации. В
ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации ООО «СБК», ликвидатором назначена ФИО2 Факт ликвидационных мероприятий подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2022, публикацией в электронной версии «Вестник государственной регистрации» часть 1 №39 (909) от 05.10.2022 / 213 сообщения о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «СБК». В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 по делу №А63-9838/2022 о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитор реализовал свое право, обратившись в суд с заявлением о признании ООО «СБК». При этом в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора судом установлено, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации. В
не значатся, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 11.04.2017 №04-19-09/2545 за ООО ТД «Пилот» техника не зарегистрирована. У ООО ТД «Пилот» имеется действующий расчетный счет №<***> открытый 31.01.2014 в ПАО Ставропольпромстройбанк, а также имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: по адресу: 355026, <...>, а. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу № А63-1632/2017 о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
счетах в кредитных организациях у должника имеется открытый счет в ПАО Банк «ФК Открытие» с остатком денежных средств 0 руб. Исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, активы ООО «ВЕЛИНГ СК» составляют 0 руб. При этом кредиторская задолженность составляет 2 683 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Вступление в законную силу судебного приказа Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 11.01.2019 по делу №2-24-21-477/2019, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, указывая на то, что ранее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №-ИП, с должника взыскано <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ( вступление в законную силу судебного приказа ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ на сумму задолженности, всего в размере 55290,14 руб., также подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 54900,51 руб. В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Красноуральска от 03.04.2009 в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность в размере ( / / ), в том числе основной долг - ( / / ). Судебный приказ в части выплаты Банку основного долга исполнен окончательно только к 22.07.2013. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2009 ( вступление в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности) по 22.07.2013 (погашение задолженности в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку судебным приказом от 03.04.2009 проценты за пользование займом взысканы до окончания срока действия договора, то есть до 21.04.2011, что свидетельствует о прекращении обязательств ответчиков перед Банков по кредитному договору №, в свою очередь, несвоевременное исполнение ответчиками судебного акта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №, а
возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Довод административного истца о том, что вышеуказанное постановление не было ей направлено, по мнению судебной коллегии, не влечет его отмены. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о совершаемых им действиях до возбуждения исполнительного производства. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведений об отмене судебного приказа судебном приставу-исполнителю ФИО3 не поступало. Проверять вступление в законную силу судебного приказа законом на судебного пристава не возложена. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
данным определением мирового судьи не согласна, считаю его незаконным и подлежащим отмене. 06.04.2018 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ей получен судебный приказ по гражданскому делу №. О вынесении данного судебного приказа мне ничего известно не было. Судебный приказ ни нарочно, ни по почте, я не получала. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ исполнению подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и судебный приказ. Однако вступление в законную силу судебного приказа имеет свои особенности. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи направить должнику копию судебного приказа. В свою очередь должник в течении 10 дней со дня ее получения вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Данное заявление означает возникновение спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Поэтому подача должником заявления о неисполнении судебного приказа является достаточным основанием для его отмены. Следовательно, вступление судебного приказа в законную силу связано
по адресу: 356557, <адрес>, а. К-вы Копани, пер. Северный, <адрес>, указанному взыскателем ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в заявлении о вынесении судебного приказа, соответствующему адресу регистрации ФИО1 Сведений об ином адресе проживания должника ФИО1, на момент вынесения судебного приказа, не имелось. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653024060398, судебный приказ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как вступление в законную силу судебного приказа исчисляется по истечении 10 дней со дня получения судебного приказа должником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», для предъявления к исполнению. Мировой судья судебного участка № <адрес> при принятии решения по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражения относительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ч.1, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ, а также разъяснениями
