Введение ограничения энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Осуществляет руководство выполнением расчетов и подготовкой обоснований для установления прогнозированных предельных величин отпуска потребителям электрической и тепловой энергии по гарантированным поставкам или величинам поставок электрической энергии по ценам конкурентного рынка, а также средних и максимальных величин потребляемой мощности в календарном периоде, сезонных и суточных максимумах нагрузки. Организует подготовку списков потребителей, подлежащих отключению или ограничению (с указанием очередности отключения и уровня ограничения потребляемой мощности в зависимости от заданной величины снижения нагрузки в регионе) при введении ограничений энергоснабжения , обеспечивая при этом минимизацию возможного ущерба для энергосбытовой организации и других субъектов электроэнергетики из-за недоотпуска энергии. Обеспечивает оперативную передачу на диспетчерские пункты генерирующих компаний, электрических и тепловых сетей, территориальных отделений энергосбытовой организации распоряжений по подготовке и проведению ограничений энергоснабжения и отключению потребителей или на возобновление энергоснабжения, а также уведомления потребителей о предстоящем отключении (ограничении). Организует подготовку и передачу пользователям оперативной информации по текущим режимам энергопотребления, исполнению распоряжений по отключению и ограничению энергоснабжения

должно было учитывать условия договоров, заключенных с обществом «КЭК». При этом суды исходили из того, что отсутствие у общества «МРСК Северо-Запада» правовых оснований для отказа ООО «Тиманинвест» в осуществлении социально значимых работ по ремонту теплотрассы в охранной зоне, отсутствие гражданско-правовых отношений с потребителем – ФИО1, и нормативно установленного порядка отключения энергоснабжения не опровергают выводов антимонопольного органа, так как общество заранее знало о проведении ООО "Тиманинвест" работ в охранной зоне действующей ЛЭП и необходимости введения ограничения режима энергоснабжения на срок более 72 часов, при этом не предприняло каких-либо мер по урегулированию с обществом «КЭК» и его потребителем вопроса о необходимости введения такого ограничения, как того требовали условия заключенных договоров о соблюдении срока введения ограничения, предусмотренного законодательством. Отсутствие договорных отношений между обществом и потребителем, права которого были нарушены, не означает отсутствие у заявителя обязательств в части надежного энергоснабжения потребителей гарантирующего поставщика. Доводы общества о том, что его действия являются допустимыми в соответствии

29.06.2019. Новый прибор учета, установленный потребителем, введен в эксплуатацию сетевой организацией 28.06.2019, то есть в пределах второго «льготного» периода, и у ответчика отсутствовали основания для направления истцу уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии по основаниям подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Однако в удовлетворении заявленных истцом требований судами отказано. Требование фабрики фактически направлено на признание ограничения подачи электрической энергии незаконным как введенного в отсутствие задолженности и на возобновление подачи ресурса. В судебном заседании представитель истца указал, что арендные отношения прекращены, а следовательно, последующее исполнение договора энергоснабжения стало невозможным. Ответчик, не оспаривая правильность расчета истцом объема и стоимости электрической энергии за июнь 2019 года (до восстановления учета), не доказал наличие задолженности, которая являлась основанием для введения в отношении фабрики ограничения режима потребления ресурса. Таким

требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения , заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической

вышеприведенных норм права в их взаимосвязи по отношению к оспариваемым положениям договора, суд округа пришел к выводу, что данные условия договора не противоречат порядку введения ограничений подачи тепловой энергии социально значимым потребителям (объектам). Доводы заявителя всецело основаны на Указе № 1173. В то же время следует отметить, что данный указ издан до принятия Закона о теплоснабжении. В силу своего конституционного статуса Президент Российской Федерации, как глава государства, обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы (статья 90 Конституции Российской Федерации, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1999 № 17-П). В рассматриваемом случае спорный договор заключен после принятия Закона о теплоснабжении, которым определен порядок отношений между лицами – сторонами по договору энергоснабжения , в том числе в сфере регулирования их прав и обязанностей применительно к ситуациям и обстоятельствам, которые предусматриваются оспариваемыми пунктами договора, и положениям названного

(далее - Правила № 442). Пунктом 48 Основных положений № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). Положения пункта 1.1 Правил № 442 определяют самостоятельное ограничение режима потребления как осуществление полного

в обжалуемом судебном акте, основанный на абзаце втором пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у энергоснабжающей организации права ограничивать или прекращать подачу электрической и тепловой энергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате энергии, что имеет место в данном случае. Не возражает должник также выводу Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ООО «Байкальские коммунальные системы» статуса субъекта, в отношении которых в нормативных правовых актах содержится запрет на введение ограничения энергоснабжения . Обосновывая доводы о нарушении публичных интересов и интересов третьих лиц непринятием обеспечительной меры должник ссылается на то, что при осуществлении водоснабжения и водоотведения на территории г.Улан-Удэ лабораторией осуществляется контроль за качеством питьевой воды, а аварийно-диспетчерской службой – мероприятия по устранению аварийных ситуаций. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Иного доказывания обстоятельств

своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель мотивировал его необходимостью сохранить существующее положение сторон в целях предотвращения негативных последствий, и указал, что введение ограничения энергоснабжения в отношении точек поставки потребителя ставит потребителя в неравное положение с гарантирующим поставщиком, поскольку ограничение энергопотребления понуждает потребителя оплатить задолженность, с которой он не согласен и которая является предметом спора. Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд исследовал материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, усмотрел основания

требований не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. По мнению ответчика, основания для удовлетворения заявления истца отсутствовали, поскольку заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска, доказательств того, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. В жалобе указывает на имеющеюся перед ним задолженность у предыдущей управляющей компании торгово-бытового центра, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают его право на введение ограничения энергоснабжения . Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, заявляя об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать действия по ограничению или прекращению подачи электрической энергии в нежилое здание

удовлетворены, Договор изложен в редакции, предлагаемой истцом, а именно: пункт 3.1.2 Договора изложен в редакции: «Подавать электроэнергию потребителю в необходимом ему количестве»; пункты 3.2.6., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.17, из текста Договора исключены; пункт 3.3.12 Договора изложен в редакции: «Выполнять команды Владельца сети, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в следующих случаях: аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения, при выводе электроустановок Владельца сетей в ремонт, исполнение Владельцем сети заявок ГП на введение ограничения энергоснабжения за неоплату потребленной электроэнергии, а также в иных, установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора, случаях»; пункт 3.3.16 договора изложен в редакции: «Ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять Владельцу сети показания расчетных приборов учета»; пункты 3.3.19., 3.3.20., 3.4.2., 4.3., из текста Договора исключены; пункт 5.1 Договора изложен в редакции: «Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии Потребителя по

с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение согласно пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что относится к числу потребителей, в отношении которых Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, установлен запрет на введение ограничения энергоснабжения . Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии процесса. Поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не

подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчицей подано заявление в АО «НЭСК» филиал АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о введение ограничения энергоснабжения жилого <адрес> в г. Геленджике, что свидетельствует о чинимых истице препятствиях в пользовании арендуемой недвижимостью, поэтому иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Зрячих Л.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить. Запретить Зрячих Л.Р. предпринимать какие-либо действия, направленные на временное либо постоянное прекращение подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,. Меры по обеспечению иска, принятые

введению ограничения режима потребления энергоснабжения, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго»). В обосновании заявленных требований указывал, что он проживает в жилом доме по адресу: Саратовская область Лысогорский район с. Урицкое <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, услуги электроснабжение оплачивает ОАО «Саратовэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ему было прекращено предоставление коммунальной услуги - электроснабжение, в связи с невыполнением обязанности по оплате за электрическую энергию. Считает, что введение ограничения энергоснабжения , осуществлено с нарушением действующего законодательства. Просит признать действия ОАО «Саратовэнерго» по введению ограничения режима потребления электроснабжения, ввиду ненадлежащего уведомления, незаконными; обязать ОАО «Саратовэнерго» в течение двух дней с момента вынесения решения восстановить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: Саратовская область Лысогорский район с. Урицкое <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в

ее дочери ДД.ММ.ГГГГ после обеда, тогда как она сама в это время находилась на работе. Об этом ребенок ей не сообщил, поэтому она полагала, что акт составлен в отношении жильцов другого дома. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв, в котором указала, что ее организация является сетевой и непосредственно истцу какие-либо услуги не оказывает. Введение ограничения энергоснабжения выполнено по заявке АО «Читаэнергосбыт», вследствие чего ОАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» надлежащим ответчиком по делу не является. В связи с чем, представитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя данного ответчика. Представитель соответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Иванова исковые требования не признала и суду пояснила, что ограничение энергоснабжения в дом истицы произведено законно и обоснованно, все необходимые требования к

<данные изъяты> от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу, расчет задолженности уже произведен на <данные изъяты> и составил 4788, 20 руб. за оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме. В приложенном расчете, задолженность на <данные изъяты> составляет сумму 14117,55 руб. Таким образом, превышает реальную сумму задолженности на 9329, 35 руб. В расчет включены платежи в сентябре 2014 г. на сумму 5000 руб. и в сентябре 2015 г. на сумму 5013 руб. за введение ограничения энергоснабжения в квартире ответчика. Согласно представленным квитанциям, целевые платежи за коммунальные услуги ответчиком осуществлялись. Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. п. 117, 118, 119 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", письменное предупреждение (уведомление) ответчику не направлялось и энергоснабжение не восстановлено. Суд верно указал, что оплата холодного водоснабжения ОДН в условиях его фактического отсутствия нецелесообразна, поскольку установлен

докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчицей подано заявление в АО «НЭСК» филиал АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о введение ограничения энергоснабжения жилого дома <...> по <...> в <...>, что свидетельствует о чинимых истице препятствиях в пользовании арендуемой недвижимостью, в связи с чем судом первой инстанции иск ФИО2 признан обоснованным и удовлетворен правомерно. Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному решению в соответствии с которым, исковые требования ФИО2 к Зрячих Л.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и