14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Разрешая спор, суды установили, что предметом контракта, запроса котировок является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта – Отказненского водохранилища за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; из протокола заседания комиссии по установлению
недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «Легион», пришли к выводу о доказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны общества «Легион» в действиях по предложению к продаже на интернет-сайте электротехнических приборов с нанесенным на них товарным знаком общества «СибСпецПроект» без его разрешения. Судами отмечено, что общество «Легион» и общество
Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Исходя из названных разъяснений и с учетом диспозиции ст. 186 УК РФ следует, что, обязательным условием сбыта поддельных денег или ценных бумаг является их введение в оборот . Сбыт поддельных денег является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение поддельного банковского билета, в результате чего он вошел в легальный денежный оборот. Как следует из показаний П. и установлено судом, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, в магазине заказали товар и передали продавцу П. к оплате поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей. Однако П. усомнившись в подлинности переданной купюры, проверила ее с помощью аппарата и, убедившись в том, что
области от 04.02.2021 по делу № А76-35494/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – общество «Рош Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая песочница» (далее – общество «Белая песочница») о запрете обществу «Белая песочница» осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров с размещенными на них товарными знаками по международным регистрациям № 832631, № 855137, № 588948, № 635479, № 1063466, поставленных ответчиком в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – медицинское учреждение) по контракту на наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для иммунохимического анализатора «КОБАС е411» и контракту «на Реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000» (далее
- введения в оборот этикеток товаров с надписью: «...Обратите внимание на надпись Назаровское молоко на крышке и значок клевера (зарегистрированная торговая марка) на этикетке! Именно они гарантируют, что Вы приобрели действительно натуральный продукт!», способной ввести в заблуждение потребителя в отношении потребительских свойств, качества товара или в отношении его производителей. На основании решения по делу №144-14-11 от 06.12.2011 антимонопольным органом выдано предписание от 06.12.2011, которым антимонопольный орган предписал ООО «Назаровское молоко» прекратить: - незаконное введение в оборот всей продукции, при реализации которой используется упаковка с элементом «МОЛОКО», сходным до степени смешения с элементом товарного знака №173570 «МОЛОКО», правообладателем которого является ОАО «ВБД»; - незаконное введение в оборот этикеток товаров: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, Назаровское молоко сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009, содержащих элемент «МОЛОКО», идентичный элементу «МОЛОКО», который ОАО «ВБД» использует на этикетках товара: молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%;
защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Частью 3 стать 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в
этикетками, сходными до степени смешения с этикетками, являющимися интеллектуальной собственностью ООО «ПК «Инсерк-НН», и изъять из реализации всю произведенную с такими этикетками продукцию. На основании поступившей информации приказом руководителя Управления от 28.04.2010 № 385 в отношении Общества возбуждено дело № 605-ФАС52-ТР-14-07/04-10 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В ходе проверки антимонопольный орган установил, что Общество, осуществив незаконное введение в оборот на рынке Нижегородской области с использованием коммерческой тайны ООО «ПК «Инсерк-НН» без его согласия ремней приводных с нанесенной на них этикеткой, правообладателем дизайна которой является ООО «ПК «Инсерк-НН», допустило нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки 13.12.2010 комиссия Управления приняла решение по делу № 605-ФАС52-ТР-14-07/04-10, которым признала ООО ТД «Олекс» нарушившим пункты 4 и 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. На
Федерации. ОАО «Милко» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее: - доказательств, подтверждающих доводы компании о введении предпринимателем и обществом потребителей в заблуждение вследствие использования схожих упаковок, как иной формы недобросовестной конкуренции, в решении антимонопольного органа не приведено и не доказано наличие в действиях предпринимателя и общества иных форм конкуренции; - исследование антимонопольным органом наличия сходства представленных упаковок молочной продукции не означает введение потребителей в заблуждение; - материалами дела не доказано введение в оборот продукции «Селенга» на территории Красноярского края с целью введения потребителей в заблуждение и получении преимуществ в предпринимательской деятельности; Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила телеграмму, в которой просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО6 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование Предпринимателя. Суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, том числе вины Предпринимателя в его совершении. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). В силу части 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям
– фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента – общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на рынке ритуальных услуг на территории г. Екатеринбурга Свердловской области. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваются по существу жалобы и послужили основанием привлечения директора ООО «Ритуал Хэлп» ФИО1, как лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица и осуществляющего функции по руководству текущей деятельностью Общества, к ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица – фирменного наименования. Судьей районного суда постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания признано законным и обоснованным, а вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – доказанной. Однако с указанными выводами должностного лица и судьи нельзя согласиться. Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует
деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В силу ч.1 ст.14 Закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п.2), а также продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.4). При этом, в силу п.1 ст.4 Закона, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Решением комиссии УФАС по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №*** от ДД.ММ.ГГ действия ООО «Елки-Палки», выразившиеся
