невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Министерством выдано разрешение от 18.12.2015 № 00-00-0227-2015МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» (далее – объект). Письмом от 13.09.2016 № 10-446/16 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сообщило Обществу о несоответствии представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 00-00-0227-2015МС форме, утвержденной приказом Министерства от 19.02.2015 № 117/пр, а именно: на странице 1 разрешения отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположен
2018 г. № СлЭс/2/2183 филиал ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети от 29 декабря 2018 г. № СлЭс/2/2183 отказал истцу в согласовании разрешения на ввод в эксплуатацию дома с указанием на нарушение последним постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», поскольку реконструированное домовладение расположено в охранной зоне В Л ПО кВ Новомышастовская-Старонижестеблиевская в совместном подвесе с ВЛ 35 кВ Ивановская-Ивановская 2 в пролете опор № 130/8-131/9 под проводами вышеуказанного объекта. 26 февраля 2019 г. администрацией муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края истцу было выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Указанная линия электропередач, входящая в состав электросетевого комплекса ПС -110/35/10 кВ «Новомышастовская» с прилагающей подстанцией (ПС) и прилегающими воздушными линиями электропередач (ВЛ), введена в эксплуатацию в 1976 году. Решение о внесении кадастровых
«Варьеганэнергонефть» (г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-11415/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа администрации Нижневартовского района (г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ 35кВ от Ф № 2, № 3 ПС 110/35/6 кВ «Светлая» до опоры № 5 (отпайка на ПС 35/6 кВ «Подкачка») ВЛ 35 кВ Ф № 2, № 5 ПС 220/110/35/6 кВ «Северный Варьеган» (письмо от 04.08.2016 № 01-36-4573/16-0-0) и обязании выдать соответствующее разрешение, установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, в удовлетворении заявления общества отказано. Общество
извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие. 28.11.2018 года ответчиком через канцелярию было представлено ходатайство об истребовании у истца исходной проектной документации в полном объеме: по ПС Русская № 3717/1-047-АС1 изм. 2 2012 года; по ПС Волна № 327-047-АС., документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», в том числе предоставить: Журнал работ либо другой документ, в котором перечисленные виды работ, которые производились во время строительства на ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», заключение государственной экспертизы по объектам ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», акт ввода в эксплуатацию объектов ПС 220 кВ «Русская» и ПС 220 кВ «Волна», акт приемки-передачи или иные документы, подтверждающие приемку АО
о неисполнении истцом встречных обязательств – предоставления документов, согласованной технической документации на дату подписания договора, что в данном случае исключает вину ответчика в нарушении сроков исполнения договора до 31.08.2014. Так же суд отмечает, что согласно представленным ответчиком документов от 17.11.2016 разрешение на строительство ПС-110/10 кВ «Еловка» было получено16.10.2015, строительство завершено в декабре 2015г, а объект введен в эксплуатацию 30.06.2016, тем самым поставка оборудования в период с февраля по июнь 2015г. не повлияла на ввод в эксплуатацию ПС -110/10 кВ «Еловка». Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной в рамках данного иска суммы пени и штрафа, следовательно требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 227 руб. относятся на истца. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение может
необходимых к строительству для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств массива «Синяя Сопка». При отсутствии определенных точек присоединения электрических сетей филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» к сетям смежной сетевой организации нет возможности осуществить разработку технических условий и расчет платы за технологическое присоединение. Также общество сослалось на письмо от 19.04.2013 № МЗ/4/702, в котором ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока сообщило, что в соответствии с инвестиционной программой ОАО «ФСК ЕЭС» на 2013-2017 годы (с учетом корректировки сроков) ввод в эксплуатацию ПС 220/110/35/20 кВ Артем запланирован в 2014 году. Кроме того, в судебном заседании представитель общества указал на то, что мощность имеющегося электросетевого хозяйства филиала в этом районе рассчитана на обеспечение энергоснабжения военных объектов Министерства обороны Российской Федерации и тех потребителей, которые уже присоединены, и в случае превышения напряжения, указанные объекты могут быть обесточены, что подорвет обороноспособность страны. Вместе с тем, принять указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве законного обоснования невозможности исполнения
электроустановки (объекта истца) возможно только после: - во-первых, выполнения условий договора о создании технической возможности электроснабжения строящегося торгово-офисного комплекса; - во-вторых, ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на нее части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая». Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Отсюда следует, что договор о создании технической возможности электроснабжения объекта истца и ввод в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» вместе с переводом на нее части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая»- это самостоятельные (отдельные) обязательства, а ввод в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевод на нее части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая» производился НЕ в рамках спорного договора. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как следует из выданного АО «Янтарьэнерго» разрешения на ввод в эксплуатацию ПС 110 кВ «Храброво» с заходами, в нем имеется указание на кадастровые номера кадастровых кварталов и земельных участков, по которым данная линия проходит, в том числе и земельных участков с КН № и № (л.д. 20). Из материалов дела следует, что АО «Янтарьэнерго» с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» и администрацией Гурьевского городского округа были заключены в 2017 году соглашения об установлении сервитута в целях размещения линейного объекта, с остальными собственниками земельных участков АО
акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения. (л.д. 66-72). Кроме того, из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой после проведения проверки установлено, что не выполнены работы по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Веселая гора», не завершены работы по получению разрешения на допуск в эксплуатацию энергообъекта, в связи с чем прокуратурой было подано исковое заявление о возложении на администрацию <адрес> обязанности осуществить в соответствии с условиями муниципального контракта ввод в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Веселая гора». Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по <адрес> при выполнении строительно-монтажных работ было выявлено, что участок сетей электроснабжения протяженностью 210 м проходит через земли лесного фонда, после предоставления указанного участка на нем можно будет разместить линии электропередач. Вместе с тем, долгое время должных мер, направленных на реализацию муниципального контракта не принималось, в
пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Как следует из выданного АО «Янтарьэнерго» разрешения на ввод в эксплуатацию ПС 110 кВ «Храброво» с заходами, в нем имеется указание на кадастровые номера кадастровых кварталов и земельных участков, по которым данная линия проходит, в том числе и земельных участков с КН № и №. Из материалов дела следует, что АО «Янтарьэнерго» с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» и администрацией Гурьевского городского округа были заключены в 2017 году соглашения об установлении сервитута в целях размещения линейного объекта, с остальными собственниками земельных участков АО «Янтарьэнерго» с
апелляционного суда от 07.12.2010 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3531/2010 по иску ЗАО «Стройподряд-Импульс» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» в качестве основательного обогащения 6 545 374 руб., уплаченных по незаключенному договору № от 07.03.2007 года. Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности электроснабжения объекта истца до проведения ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатациюПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на нее части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая». В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ответчиком обязательств по созданию технической возможности электроснабжения, в частности, подписанные сторонами и скрепленные печатями акты из которых следует, что стороны подтверждают выполнение ответчиком мероприятий по созданию (обеспечению) техническое возможности электроснабжения объекта ЗАО «Стройподряд-Импульс». Данные акты со стороны истца подписаны директором общества. Подписав указанные акты без замечаний, истец, тем самым, подтвердил полезность
