Выбор продавца по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 4501, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен. По выводу судов в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договору лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды возложили на общество «УИР-10» (лизингополучателя) последствия выбора продавца предмета лизинга, не исполнившего обязательство по поставке, на основании статей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга ». Правомочность взыскания ответчиком убытков с продавца подтверждена решением суда. Взысканная с заявителя сумма определена за вычетом требуемой к взысканию по первоначальному иску. Учитывая характер обязательств сторон по отношению к продавцу, заявитель не лишен возможности реализовать свои права в деле о банкротстве продавца. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

(лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Согласно статье 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №

отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: согласно условиями спорных договоров лизинга продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (обществом «ДРСУ-1»); предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя; лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств; лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга; лизингодатель не гарантирует прохождение предметом лизинга государственного технического осмотра в ГИБДД; расторжение договора лизинга до возврата с прибылью размещенных денежных средств повлечет перераспределение неблагоприятных последствий исполнения договоров лизинга на лизингодателя, что противоречит закону и условиям заключенных договоров. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального

собственности третьего лица, о чем утверждал ответчик. Такой вывод был сделан им на основании п.1.8. договора продажи № 14/07П от 22.05.2007 г. и акта приемки-передачи к данному договору. При этом ответчик знал, что предмет залога в собственности у третьего лица не находился. Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена под влиянием обмана. Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец сам осуществлял выбор продавца по договору лизинга и знал, что на момент подписания оспариваемого договора, предмет лизинга не был в собственности третьего лица. Третье лицо, отзыв не представило, устно пояснило, что с исковыми требованиями не согласно, поддерживает позицию ответчика. Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 22.05.2007 г. № 14/07Л, согласно п.1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО «Автошоп», выбранного

ООО «НВ-СпецТехСнаб» обязательства по поставке товара не исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Ссылаясь на указанные положения ООО «СкВо-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - выбор продавца по договору лизинга № НВ-03/012-2012 от 14.12.2012 и договору лизинга № НВ-03/013-2012 от 14.12.2012 осуществлен ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ». Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» судам при рассмотрении таких заявлений необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса) и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса). Заявитель просит установить факт того, что выбор продавца по договору лизинга № НВ-03/012-2012 от 14.12.2012 и договору лизинга № НВ-03/013-2012 от 14.12.2012 осуществлен заинтересованным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ». Юридическим последствием установления указанного юридического факта, по мнению заявителя, будет являться право на взыскание убытков на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») по вышеуказанным договорам лизинга. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что установление данного юридического факта необходимо для рассмотрения дела

аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Бетононасос БН-25Е, новый, производства Россия, 2013 года выпуска, в количестве 1 единица согласно спецификации (приложение №2

2 Закона о лизинге установлено, что договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Согласно статье 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1). Статьей 22 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3). Как

<данные изъяты> – штрафы. 21 марта истцом была произведена в ООО «Экспертно-оценочный цент» независимая оценка автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <***>, из заключения которой следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что он является продавцом имущества и участником договора лизинга, что противоречит основным характерным особенностям договора лизинга и волеизъявлению истца. Которому необходим был кредит. Фактически ООО «АвтоСити72» выдало истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а выбор продавца по договору лизинга носит формальный характер, фактически сделка является притворной и не влечет юридических последствий, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами по делу, вернуть истцу спорный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме

которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрело в собственность у ООО «Альфа Трейлер» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Оприс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ..., по которому продавец передал предмет лизинга в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил лизингополучатель. Установлено, что лизингополучателем платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей не уплачивались. Сумма основного долга по договору лизинга ...-К за период с ... по ... составляет 135648, 68 руб. Сумма пеней, начисленных по договору лизинга ...-К за период с ... по ... составляет 51571, 97 руб. (п 4.6 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя) Сумма основного долга по договору

заключен договор купли-продажи от ... ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО«Тракхолдинг» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО«Автотранс» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его по договору купли-продажи сторонами подписан трехсторонний акт приема-передачи от ... год, по которому продавец передал транспортные средства в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.1.6 договоров купли-продажи ... выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. Всвязи сэтим, по договору лизинга ... Лизингополучателя образовалась про задолженность по основному долгу, сумма которого за период с ... - ... 535643,41рублей. По договору лизинга ... образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период с ... - ... составляет 267 280,67рублей. По договору лизинга ... Лизингополучателя образовалась

... заключен договор купли-продажи от ...г. ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность продавца для дальнейшей передачи в лизинг ООО «СФЕРА РИМАЙК» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли- продажи ... сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ..., по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель. Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, по договору лизинга ... у Лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период с ... по ... составляет 305 163,83 рублей. По п.8.5 правил предоставления имущества в лизинг (утверждены приказом от ...г. ...) лизинга начислены пени в размере 0,5%от суммы непогашенной задолженности

и Законом о лизинге. В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть 1). Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч.2 ст.665 ГК РФ). Согласно ст.2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. В соответствии со ст.4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абз.4 п.1). П.2 ст.10