доводы истца обоснованными и признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты , как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения
Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по выставленным ответчиком ЕПД за спорный период плательщиками произведены платежи в адрес иной теплоснабжающей организации, в связи с чем отказали в иске указав на неправильный выбор способа защиты права. Заявитель, настаивая в своей жалобе на обязании ответчика перевыставить уже оплаченные потребителями ЕПЛ за спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает правовых оснований для повторного возложения на этих потребителей повторной обязанности по оплате тепловой энергии. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
Брянской области, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.10.2021 решение от 26.11.2019, дополнительное решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Брянской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование обязательности решений суда общей юрисдикции о признании приказов об установлении тарифа недействующими и права на самостоятельный выбор способа защиты . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца. В данном случае истец заявил требования об оспаривании решений органа управления общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, о реализации доли, принадлежащей обществу, и решений налогового (регистрирующего) органа о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент принятия
оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О, от 17.07.2014 № 1598-О, от 23.09.2010 № 1177-О-О, от 07.02.2008 № 226-О-О). Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку. Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по
первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из избрания истцами ненадлежащего способа защиты права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав. Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, суды, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), не учли, что заявить требования о взыскании просроченной задолженности является одним из способов защиты нарушенных прав, а выбор способа защиты нарушенных прав является правом истца. Истец также не согласен с выводами судов о том, что расторжение договора купли-продажи, по которому не получена оплата, не отвечает целям договора-купли продажи, а также о невозможности применения к рассматриваемому спору положений ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик, зная о сроках исполнения обязательств по оплате, получив требование о расторжении договоров в связи с незаключением дилерского
приватизацию жилого помещения от 20.06.2016 №6393-16 отсутствуют. Договор социального найма был заключен между ФИО5 и администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» 12.04.2016. Согласно справке ООО «Умный Дом Поволжье» от 30.08.2021 №352 Ж.Ю.АБ. по счету № за жилищные услуги по адресу: г<адрес>, имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. С 10.10.2017 в квартире зарегистрировано <данные изъяты> лицо – ФИО4 На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчиков, основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только
на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), в рамках которого, ФИО9 были оказаны услуги ФИО1 по составлению: жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей, консультация по вопросам обжалования процессуального документа – 1 500 рублей, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей, составление жалобы (заявления, ходатайства) – 4 000 рублей); жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, за что истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей (ознакомление с документами – 1 500 рублей, консультация по вопросам обжалования процессуального документа – 1 500 рублей, анализ имеющихся документов, выбор способа защиты – 2 000 рублей,
способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа
предъявления иных исковых требований. Истцом доказательств того, что объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4735 и право собственности ФИО9 Р.А. на него, зарегистрированное в установленном законом порядке, нарушает права истца, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что 22.05.2015г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4735, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе МКР «Эльтав», участок №. Суд отмечает, что выбор способа защиты вещного права, применительно к настоящему случаю – иск о признании права отсутствующим, зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Владение истца спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Напротив, судом установлено, что юридическим собственником недвижимого имущества в виде спорного
