Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений в различных разделах Инструкции. Оспариваемые в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение
их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда
договоров вклада и получению денежных средств, а также на выдачу истцу банковского ордера вместо приходного кассового документа, не дав оценку тому, было ли это известно и должно ли быть это известно потребителю, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное. Судами также не дано оценки тому, соответствовал ли такой порядок заключения договоров и принятия денег во вклад обычной практике, а если нет, то должно ли это быть известно истцу как потребителю, в частности явствовало ли это из обстановки. При этом суды не подтвердили и не опровергли сам факт внесения ФИО1 денежных средств во вклад. Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО4. в силу трудового договора являлся управляющим операционного офиса регионального управления в г. Нальчике ПАО «Московский индустриальный банк», действия по завладению денежными средствами истца совершены Тяжговым ЗА. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения
"Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", приказом ТУ Росимущества в Волгоградской области от 16.07.2009 г. № 28 «Об утверждении инструкции по делопроизводству» (далее-Инструкция) регистрация поступающих документов производится централизованно в отделе приема и учета входящей корреспонденции Управления организационного и документационного обеспечения. Ежедневно в 11:00 и 14:30 сотрудниками Отдела приема и учета входящей корреспонденции завершается формирование и сверка с оригиналами документов реестров документов, подлежащих передаче в секретариаты заместителей руководителя и структурные подразделения-исполнители. Выдачадокументовработниками секретариатов заместителей руководителя Росимущества и ответственным за делопроизводство в структурных подразделениях производится ежедневно в 11:30 и 15:30. В соответствии с п.п. 5.3.9. Инструкции рассмотренные руководителем Территориального управления документы возвращаются в отдел управления делами, госслужбы и информационно-технического обеспечения для постановки, на контроль и переадресации в ПК «Делопроизводство и документооборот» на исполнителей, указанных в контрольно-регистрационной карточке (на заместителей руководителя, начальников отделов) руководителем Территориального управления. При этом, исходя из резолюции, документ копируется в необходимом количестве экземпляров
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 24.12.2014 ИП ФИО2 обратилась в пункт приема-выдачи документов АУ «МФЦ» в Ленинском районе г. Воронежа по адресу: <...> Октября, 123 с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с приложением, в том числе, копии платежного поручения от 09.12.2014 №84980810 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Указанные документы были приняты 24.12.2014 в указанном пункте приема- выдачи документов работником ФГБУ «ФКП Росреестра», а затем переданы в Управление Росреестра по Воронежской области. 22.01.2015 заявитель представил на государственную регистрацию дополнительные документы, в том числе, оригинал платежного поручения от 09.12.2014 №84980810. Письмом от 10.03.2015 №07-3307-НВ регистрирующий орган сообщил, что представленные ИП ФИО2 документы были направлены обратно в пункт приема-выдачи для возврата их заявителю без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 16 Закона №129-ФЗ, а именно: в связи с тем, что на представленном платежном поручении
ответчика поступило заявление о выдаче копий документов, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 280 руб. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке его представителя в судебное заседание, получению копий документов. Заявление о выдаче копий документов из дела не содержит просьбы направить эти документы почтой, напротив, в бланке заявления имеются подлежащие заполнению графы о дате получения документов и о дате выдачи документов работником суда. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать неоправданному затягиванию судебного процесса, нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв с целью реализации ответчиком права на получение копий документов из материалов дела, а также для вручения копий документов истцом ответчику, до 09.04.2012 до 14 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о
суда от ответчика поступило заявление о выдаче копий документов, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 280 руб. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Так, ответчиком не представлено сведений наличия уважительных причин, препятствующих явке его представителя в судебное заседание. Заявление о выдаче копий документов из дела не содержит просьбы направить эти документы почтой, напротив, в бланке заявления имеются подлежащие заполнению графы о дате получения документов и о дате выдачи документов работником суда. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать неоправданному затягиванию судебного процесса, нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв с целью реализации ответчиком права на получение копий документов из материалов дела, а также для вручения копий документов истцом ответчику, до 09.04.2012 до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о
файлах», суд считает несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчиков на то, что Истцы неправомерно обязывают Общество совершить определенный порядок действий при предоставлении документов, который законодательством не регламентирован, поскольку, из смысла нормы о предоставлении акционерам в надлежащих случаях документов и информации, предусмотрено, надлежащее их заверение и/или удостоверение. Требование о соблюдении «особого», как утверждает Завод порядка, обусловлено поведением самого Общества, создающего препятствия, для получения требуемой информации. Требование Истцов о привлечении к выдачедокументовработников бухгалтерии, главного бухгалтера Общества, подписании акта приема-передачи файлов, по мнению суда, является правомерным по существу, поскольку указанное лицо вправе представлять в надлежащем заверении документов, иное уполномоченное лицо, наделенное в установленном порядке соответствующими полномочиями. При этом такой документ должен быть передан истцам (Приказ о наделении такими полномочиями, доверенность, иное). Требование истцов о необходимости заверить предоставленную информацию электронной подписью, суд считает подлежащим удовлетворению лишь в случае наличия такой технической возможности, поскольку согласно подпункту 1 статьи
направлены повторно. Таким образом нарушение в этой части работодателем устранено и по мнению суда не может являться повторным основанием для устранения нарушений требований трудового законодательства, в частности ст. 62 ТК РФ. Далее, в судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> обратился к работодателю с заявлением о выдачи ряда документов связанных с его работой. <дата> являлись выходными днями. Информационным письмом от <дата> работодателем данные документы заявителю были направлены. Поскольку требованиями ст. 62 ТК РФ предусматривается выдача документов работнику не позднее трех рабочих дней, то суд приходит к выводу, что сроки выдачи документов в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ работодателем и в этом случае нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление НОУ ВПО Брянский институт управления и бизнеса требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в
по сменам. Также, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что копии трудового договора и дополнительных соглашений к договору ей были выданы по ее просьбе, после увольнения (02.04.2011 года). Указанный факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. Так, свидетель К., замещавшая ранее должность инспектора по кадрам ЗАО «НИХ», подтвердила, что экземпляры трудовых договоров работникам не выдавались по распоряжению руководителя. Анализ показаний указанного свидетеля позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача документов работнику по его запросу, а не в установленные ТК РФ для отдельных ситуаций сроки (при приеме на работу (ст. 67 ТК РФ), за два месяца до предстоящих изменений условий трудового договора, определенных сторонами (ст. 74 ТК РФ) и в др. случаях), являлась стилем управления, установленного руководителем, и относилась не только к истцу. Указанный вывод подтверждается также решением Лахденпохского районного суда от 21.02.2011 года. Об этом же свидетельствуют и копии дополнительных соглашений к трудовому договору,
генерального директора ПАО Д.Д.Б. - П.А.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что между ПАО и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым график обслуживания, а именно въезда курьера на территорию ПАО для передачи почтовой корреспонденции, осуществляется 2 раза в неделю: в понедельник и четверг. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть получено заявление И.А.А., так как это был вторник, заявление было получено в четверг ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 62 ТК РФ не предусмотрена выдача документов работнику , указанных в п. 8 и п. 9 заявления И.А.А. Также пояснил, что Государственной инспекцией труда не были истребованы дополнительные документы, не дана надлежащая оценка доказательствам, поэтому просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель потерпевшей И.А.А. по доверенности И.А.В. с указанной жалобой не согласился, просил постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО Д.Д.Б. – без удовлетворения, поскольку работодателем нарушены права работника И.А.А., что носит неоднократный
к выводам о доказанности фактических обстоятельств выявленного нарушения и наличия вины АО «ТГК-11» в совершении административного правонарушения. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются правильными. Доводы жалобы о том, что вышеуказанные документы находятся в архивах организаций, в связи с чем срок ответа по заявлению работника в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об архивном деле в РФ» составляет 30 дней, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку порядок выдачи документов работникам регулируется положениями статьи 62 ТК РФ. Кроме того, отношения, регулируемые указанным в жалобе Законом, распространяются на документы по личному составу, законченные делопроизводством. Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, факт нахождения запрашиваемых ФИО2 документов в архивах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и АО «ТГК-11», правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Доводы жалобы являются ошибочными, сводятся к переоценке выводов должностного лица и судьи районного суда, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств, в связи с
