Выдача исполнительного листа мировое соглашение ответчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив по материалам дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суды, руководствуясь статьей 142, частью 2 статьи 318, частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», проверив обстоятельства исполнения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 10.07.2018, предусматривающего обязанность ответчика по оплате подрядных работ только при наступлении отлагательного условия – приемки и оплаты данных работ заказчиком (акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом»), установив, что указанное условие не наступило, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика необоснованного уклонения от исполнения мирового соглашения. Доводы, изложенные в

кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 условий мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9 мирового соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств общества в размере 200 000 рублей путем удержания им указанной суммы из общей суммы причитающейся ему неустойки, начисленной в

Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее – Общество) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 № 08/13 и 20 000 рублей пени. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения Завод 02.10.2018 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в срок обязательство по перечислению 118 680 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов

в арбитражном процессе», принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286?О?О, исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286?О?О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению , не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом–исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований

исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами принято во внимание, что спорное мировое соглашение содержит утвержденные сторонами сведения о его условиях, в том числе согласовано содержание исполнительного листа, возможность взыскания банком всей суммы задолженности в случае неуплаты отступного, а также право банка обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание с общества всей суммы задолженности. Условия, содержащиеся в мировом соглашении , являются четкими, ясными и определенными. Оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Общество вправе было заявить свое несогласие с условиями мирового соглашения, либо о невозможности его исполнения, однако указанным правом не воспользовалось.

возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (разд. VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. На дату рассмотрения судом заявления истца о выдаче исполнительного листа мировое соглашение ответчиком исполнено. Заявителем не представлено доказательств неисполнения условий мирового соглашения ответчиком. Исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными документами, а также учитывая, что ответчиком условия мирового соглашения перед истцом исполнены в полном объеме, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «КО ФОРЕСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Руководствуясь статьями 142, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: в

заключения мирового соглашения истцом представлена ответчику рассрочка погашения задолженности, которая в течение длительного периода ответчиком не оплачивалась. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит нарушающим баланс интересов сторон установление пунктом 4 мирового соглашения условия о расторжении договора купли-продажи и возврате нежилого помещения в случае даже однократной просрочки ответчиком платежей по мировому соглашению вне зависимости от срока просрочки. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в период приостановления исполнения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения ответчик в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнял (не внесены платежи в октябре-декабре 2017 года). Вопреки доводу апелляционной жалобы, из мирового соглашения не следует, что истец отказался от требований о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок платежа пропущен, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа. В статьях 319, 320 АПК

не выполнена, в настоящий момент информационная система так и не передана истцу, кроме того, она не функционирует в полном объеме, что не позволяет ее использовать в полном соответствии с договором и техническим заданием. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что мировое соглашение со стороны ответчика не исполнено, ни в части исправления недостатков, ни в части соблюдения сроков исполнения. В этой связи суд ошибочно удовлетворил ходатайство о выдаче ответчику исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении ходатайств истца. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что производство по настоящему делу прекращено, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика заявил о прекращении производства по

дела № А50-9868/2021 в части взыскания суммы неустойки в размере 1 036 278,13 рублей (на момент подачи иска) за неисполнение обязательства, а также последующего взыскания судебных расходов. Ссылаясь на то, что выплаты ответчиком по мировому соглашению производятся с нарушением условия о сроках и размерах ежемесячных платежей, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, исходил из нарушения ответчиком условий мирового соглашения и его неисполнения в добровольном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на

по договорам займа, по частной жалобе ФИО2, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года, которыми постановлено: Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, - удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10.02.2016 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, которым утверждено мировое соглашение между спорящими сторонами. Обязать ФИО2 погасить задолженность по договору займа, путем передачи в собственность ФИО1 принадлежащих ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», эмитент ОАО «Новороссийский электроремонтный завод», государственный регистрационный № в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, с правом подписания передаточного распоряжения от имени Ответчика ФИО2 его представителя, ФИО3 действующей на основании нотариальной доверенности и выступающей в интересах Ответчика. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся сумму

исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно имеющихся договоров, ипотеки (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах ипотеки). Срок исполнения всех неисполненных обязательств по Мировому соглашению считается наступившим, а Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий Мирового соглашения, в том числе на обращение взыскания на заложенное Имущество (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах ипотеки), в случае нарушения Ответчиками (одним из Ответчиков) любого из обязательств установленных настоящим Мировым соглашением, а также в нижеперечисленных случаях, наступивших после вынесения решения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения: -Нарушение сроков оплаты, установленных Мировыми соглашениями, более чем на 10 календарных дней. -Ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, в том числе указанных в п.п.

задолженности без судебного решения, которым были бы установлены основания для такого досрочного взыскания всей суммы задолженности, противоречит основным принципам российского права, не допускающим принудительного исполнения требования кредитора без вынесения соответствующего постановления компетентным органом после проверки наличия оснований для такого требования и причин его неисполнения должником. Полагает, что суд при разрешении вопроса о наличии оснований для выдачи исполнительных листов не должен был обсуждать вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания суммы долга по кредитным договорам и его размере, а должен был выяснить соблюдение сторонами условий мирового соглашения. В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчики ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта» просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции представители заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 настаивали на отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе. Представитель ответчика ООО «ПФ» ФИО4 и представитель

ФИО1 (ответчик-1), а также поручителю по кредитному договору ФИО3 (ответчик-2). Общее требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, установленное в статье 13 ГПК РФ, распространяющееся на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, может быть выполнено только при условии исполнимости судебного постановления в порядке его принудительного исполнения. Согласно статье 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. Мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон, добровольном совершении сторонами спорного правоотношения действий, влекущих правовые последствия, либо отказе от их совершения, в результате исполнения которых будет урегулирован (окончен) спор, находившийся на рассмотрении суда,

частной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, считая определение суда незаконным, необоснованным, указывает на то, что исполнительные листы могли быть выданы только в том случае, если не были исполнены условия мирового соглашения, изложенные в пунктах 4-8. При этом на исполнение условия каждого из указанных пунктов должен был быть выдан отдельный исполнительный лист. Неисполнение других пунктов мирового соглашения не может служить основанием для выдачи исполнительного листа, поскольку мировое соглашение этого не предусматривает. В момент обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа ответчиками был нарушен только лишь п. 8 мирового соглашения, предусматривающий возмещение расходов истца на уплату госпошлины, который в настоящее время исполнен в полном объеме. Остальные пункты, указанные в п. 10 мирового соглашения (с 4 по 7), исполнялись в соответствии с условиями мирового соглашения. По этой причине суд должен был выдать исполнительный лист только на взыскание с ответчиков расходов по уплате госпошлины. Представитель истца в судебном заседании