в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права и подлежащими отмене. ООО «Комплекс» считает, что ему необоснованно отказано в участии в деле в качестве третьего лица. Общество имеет денежное требование к ООО «Спецмонтажстрой», должник обладает очевидными признаками неплатежеспособности. В производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119977/2019 находится заявление общества о признании ООО «Спецмонтажстрой» несостоятельным. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в пользу АО ФП «Оболенское», непосредственным образом затрагивает интересы общества как кредитора ООО «Спецмонтажстрой». ООО «Спецмонтажстрой» в кассационной жалобе отмечает, что имеются безусловные основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Как указывается, третейское решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы; не учтены обстоятельства реального выполнения работ по генеральному подряду, установленные по иным арбитражным делам; приведение
состоявшемся зачете встречных однородных требований в отсутствие надлежащих доказательств. Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств зачетом в соответствующей части. Судебная коллегия считает, что судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что на данной стадии арбитражного процесса ( выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) суд должен был также решить вопрос о возможности производства зачета на этой стадии и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра решения третейского суда по существу спора, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, как правило, процессуальные вопросы деятельности третейского суда. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 № 1446/14, а также обстоятельств, установленных третейским судом, доводов налогового органа об отсутствии реального экономического содержания договоров займа, а, следовательно, соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене как нарушающее основополагающие принципы российского права. Таким образом, не принимая какого-либо решения по существу спора, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судом первой инстанции существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с
Суды исходили из того, что согласованное сторонами договора условие о действии залога до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не определяло срок действия залога. После того, как наступил срок исполнения основного обязательства, определенный условием мирового соглашения (31.10.2018), банк в течение года не обратился к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, следовательно залоговое обязательство 31.10.2018 прекратилось. С требованием о включении в РТК к залогодателю банк обратился только 28.10.2019. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Доводы банка сводятся к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд. Банк получил судебную защиту в форме решения об утверждении
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов, залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы
отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Предметом спора является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа от 01.07.2015, которым с ООО "АМЕТИСТ" в пользу ООО "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКА" взысканы долг по договору займа от 29.12.2014 №29/12-2014 в размере 1 476 142 руб. 45 коп., неустойка в размере 706 901 руб. 04 коп. Между тем, сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся стороной договора займа от 29.12.2014 №29/12-2014 либо стороной третейского соглашения, отсутствуют. Таким образом, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены в будущем. Требования, заявленные в рамках настоящего дела, не связаны с неисполнением основного или дополнительного обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом, утвердившим мировое соглашение. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта представляет собой способ исполнения обязательства, не является основанием, влекущим недействительность сделки в соответствии с гражданским законодательством. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не влияет на действительность мирового соглашения как сделки. При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума № 7, проанализировав условия мирового соглашения, на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 94 от 25.01.2016, № 1023 от 11.05.2016, № 10 от 14.06.2016, № 1695
участок, находящийся по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0301012:0003 правомерной; 4.3. настоящее Мировое соглашение включат в себя решение всех спорных вопросов между Истцом и Ответчиком; 4.4. настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. Неисполнение обществом «Интерлэнд» условий, предусмотренных мировым соглашением, явилось основанием для обращения ЗАО «Русская компания развития» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение этого мирового соглашения нецелесообразна ввиду реальной невозможности исполнения такого исполнительного листа путем совершения уполномоченным органом активных исполнительских действий. Арбитражный суд указал также на то, что обязанность ООО «Интерлэнд» по заключению в будущем договора аренды, принятая в соответствии с мировым соглашением, касалась земельного участка, на момент утверждения мирового соглашения не сформированного; при решении такого процессуального вопроса как выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не может быть решен вопрос об объекте аренды,
м. и балкон. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа на принудительное исполнение конкурсным управляющим ООО «РегионДомСтрой» обязанности по передаче ей на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 <...>. Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение суда в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве является единственным и достаточным основанием для выдачи жилых помещений участником строительства, в связи чем выдача исполнительного листа на принудительное исполнение такого определения не требуется. В жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 ей были поданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Отмечает, что 27.10.2016 заявителем было получено уведомление о приостановлении
в сумме более 600 млн. рублей. После заявления Банком исковых требований к ООО «Эпсилон» и ООО «Сибгорстрой» ФИО1 обратился в третейский суд за взысканием задолженности. Решение третейским судом было вынесено 02.10.2020, уже после опубликования Банком в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», ООО «Сибгорстрой». Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные интересы. Решение третейского суда от 02.10.2020, которым взыскан значительный размер задолженности в сумме 128 180 000 рублей, явилось основанием для предъявления ФИО1 требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, судом указано, что согласно решению третейского
руб., в связи с чем представитель истца просил взыскать с поручителя Яковлевой Н.О. задолженность по кредитному договору в размере 1708032,89 руб., в том числе просроченный основной долг – 1676747,61 руб., просроченные проценты – 31285,23 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 16740 руб. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, ответчик Яковлева Н.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом не учтена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного третейским судом 8 сентября 2016 г., кроме того, не учтены кабальные условия указанного мирового соглашения, тяжелая жизненная ситуация и трудное финансовое положение заемщика на момент заключения мирового соглашения. В судебное заседание ответчик Яковлева Н.О. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Барсуков Д.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда госпошлина составляет 2 250 руб. Из смысла указанной нормы следует, что подается одно заявление, в котором можно заявлять о выдаче нескольких исполнительных листов, при этом размер государственной пошлины составляет 2 250 руб. Полагает необоснованными ссылки суда на часть 1 статьи 429 и 427 ГПК РФ, поскольку данные нормы не подлежит применению в данном случае. Отмечает, что решение третейского суда не является судебным постановлением. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируется иным, нежели Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разделом ГПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда, что государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование, суд путает производство по выдаче исполнительного листа с исковым производством. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является требованием. Считает, что выдавая исполнительный лист, исполняется не определение суда, на основании которого он выдан, а решение
законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из вышеназванных норм следует, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не может быть осуществлена государственным судом, если исполнение решения суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Судом установлено, что 21.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 408 152 руб., а заемщик обязуется по окончанию срока действия настоящего договора возвратить займодателю такую же сумму денег или вернуть заем иным образом по соглашению
