Выдача исполнительного листа наблюдение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(1) Пост. (1) Пост. (1) (1) Присланные для сведения - 5 л. после замены новыми 248 Документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и др. выплат (1); доверенности на получение денежных сумм и товарно-материальных ценностей, в том числе аннулированные доверенности) о получении заработной платы и других выплат 5 л. (2) 5 л. (2) 5 л. (2) 5 л. (2) (1) При отсутствии лицевых счетов - 75 л. (2) При условии проведения проверки (ревизии) 249 Лицевые карточки, счета государственных служащих и работников 50/75 л. ЭПК 50/75 л. ЭПК 50/75 л. ЭПК 50/75 л. ЭПК 250 Переписка о выплате заработной платы 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 251 Исполнительные листы государственных служащих и работников (исполнительные документы). Копии 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После окончания исполнения 252 Документы (копии отчетов, заявления,

общества с ограниченной ответственностью «Дункан» (далее – ООО «Дункан») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «Согласие» (далее – третейский суд) от 29.06.2016 по делу № 15-16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (далее – ООО «ПаркОтель») в пользу ООО «Дункан» сумме 113 917,30 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2014 № 82, 20 432,04 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами, 2 000 рублей на оплату третейского сбора, установил: определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 заявление удовлетворено, судом взыскателю (ООО «Дункан») выдан исполнительный лист от 18.10.2016 серии ФС № 015505226. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2017 по делу № А62-7141/2017 в отношении ООО «ПаркОтель» возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении ООО «ПаркОтель» введена процедура наблюдения . Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о

делу № А33-1111/2017 о банкротстве товарищества собственников жилья "Аэропорт" (далее - должник, товарищество), установил: определением суда первой инстанции от 10.11.2017 суд обязал руководителя должника – ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлен срок передачи документов до 02.12.2017. Впоследствии временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа , обязывающего ФИО1 выдать кассовые книги за 2013-2017 годы. Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по настоящему делу в части обязания бывшего руководителя ТСЖ «Аэропорт» ФИО1 передать конкурсному управляющему кассовые книги должника за 2013-2017 годы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андреев Ю.А. указывает на нарушения в толковании

производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с закрытого акционерного общества "Биф Арт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья С.В. Самуйлов

с выдачей исполнительного листа против должника, должно рассматриваться в деле о банкротстве последнего, необоснованными, поскольку на момент решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против должника (24.02.2015), он не был признан банкротом, процедура наблюдения в отношении общества «Стройкомплект» еще не введена. При таких обстоятельствах, сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в данном случае до момента введения наблюдения суд был вправе рассмотреть заявленные требования в общем порядке. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. В силу правовой позиции, выраженной в

правоотношений, наоборот, представленными в третейское дело и дополнительно в настоящее дело доказательствами подтверждается их реальность. Также судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявление «Экоресурс Красноярск» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2017 по делу № Э 2019/2017 удовлетворено правомерно. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, отклоняется судом округа в силу следующего. На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего

Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2017 ФИО1 как участнику должника было отказано в отмене решения третейского суда. Судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства возможного пересмотра определения Октябрьского районного суда и отказа в выдаче исполнительного листа в отношении ООО ТД «Филимоновский» не отменят того, что срок просрочки составляет более 3 месяцев, а сумма долга превышает 300000 рублей. Следовательно, наблюдение введено законно и обоснованно, возможный отказ в выдаче исполнительного листа не повлияет на необходимость сохранения процедуры банкротства в отношении должника. Процедура наблюдения в отношении должника была введена не только на основании договоров поручительства №1076/П-2 от 11.02.2013, №1084/П-2 от 18.03.2013, №1107/П-2 от 24.05.2013 (которые оспаривались в рамках дела АЗЗ-7251 /2017), мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда (которое пытался отменить участник ООО ТД Филимоновский), определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.06.2016 о выдаче исполнительных листов (которое в настоящее время просить пересмотреть ФИО1), но и на основании договора поручительства №1249-П/3 от

ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 31.08.2016 по делу № 03-14/2016А; - в размере 2 102 262,93 руб. за период с марта по май 2016 года, установленном вступившим в законную силу определением от 02.12.2016 по делу № А50-22716/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» от 31.08.2016 по делу № 07-12/2016А. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылаясь на то, что ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» является субъектом естественной монополии, умеет задолженности в указанных выше размерах, а также имущества, достаточного для погашения требований, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» банкротом. Признавая требования обоснованными, а также наличие оснований для введения процедуры наблюдения , суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника достаточного имущества, реализация которого судебным приставом-исполнителем, позволит удовлетворить требования кредитора, в связи с чем целесообразность дальнейшего ведения исполнительного производства отсутствует. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке

арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, оставив заявление ООО «СТГ-Запад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда без рассмотрения. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было принято до введения в отношении ООО «СтройИнжиниринг» процедуры наблюдения , а поэтому, нормы законодательства о банкротстве не подлежат применению, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного

об их несостоятельности. Судебная коллегия также указала, что, несмотря на то обстоятельство, что сведений о введении процедуры наблюдения в отношении других лиц, которые являлись участниками дела, рассмотренного третейским судом, не имеется, выдача исполнительного листа о принудительном исполнении его решения в отношении этих лиц невозможна, поскольку, в данном случае, все заинтересованные лица отвечают перед заявителем в солидарном порядке. Между тем, доводы самой судебной коллегии относительно отказа в выдаче исполнительных листов, не основаны на нормах процессуального и материального права. Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения была введена только в отношении ЗАО «<...>» и ООО «<...>». Сведениями о введении процедуры наблюдения в отношении остальных ответчиков по делу, в т.ч. и в отношении заемщика ООО «<...>», суд апелляционной инстанции не обладал. Полагая, что в выдаче исполнительных листов в отношении ЗАО «<...>» и ООО «<...>» необходимо отказать, суд апелляционной инстанции свой вывод ссылками на положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи

все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении АО "Логистик" введена процедура банкротства – наблюдение и с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, это же относится к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, соответственно, оснований для удовлетворения

ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное ОАО «Торжокское ПАТП» по договорам залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество; взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела третейским судом. Ответчики в добровольном порядке не исполнили решение третейского суда, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Торжокское ПАТП» введена процедура наблюдения . Между тем, с исковым заявлением в Автономную некоммерческую организацию «Независимая Арбитражная Палата» ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении ОАО «Торжокское ПАТП» процедуры наблюдения. В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и

прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Считает, что суду при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк следовало проверить, не будет ли приведение в исполнение решения третейского суда противоречить публичному порядку Российской Федерации. При рассмотрении заявления судом не была учтена правовая позиция, изложенная в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 1 (2016), согласно которой если требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке. Данный подход применяется и в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим солидарно с таким должником. Полагает, что третейский спор вытекал из правоотношений сторон в сфере предпринимательской деятельности, что относится к подсудности

по делам об имущественных взысканиях не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника. К кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, конкурсного кредитора Приморский краевой союз потребительских обществ приобщено решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2019 года, из которого следует, что на момент рассмотрения судом требования ООО «Эллада-Прим» о выдаче исполнительного листа в отношении должника ООО «Хорольский хлебозавод» определением суда от 24 апреля 2019 года введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим назначен ФИО1 В настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суду следовало установить, не противоречит ли приведение в исполнение решения третейского суда