пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдачеисполнительноголиста, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 условий мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9 мирового соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств общества в размере
качестве заинтересованных лиц привлечены, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение п. 2 условия мирового соглашения от 15.03.2017, утвержденного определением от 11.05.2017. В выдачеисполнительноголиста по п. 3 мирового соглашения отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-3765 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25028/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-27/10 о взыскании 337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-3806 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25030/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-28/10 о взыскании 53 552 820 рублей 51 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 №
условий мирового соглашения, МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения – взыскание 64 006 рублей 60 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.07.2016, ущерба в сумме133 055 рублей 95 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. ООО «НикОтделСтрой» также обратилось с заявлением о выдачеисполнительноголиста на принудительное исполнение мирового соглашения – взыскание 188 173 рублей 43 копеек задолженности, 8000 рублей штрафа,2 383 рублей 43 копеек неустойки, 50 916 рублей убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения бюджетным учреждением. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» удовлетворено и выдан исполнительный лист на взыскание сООО «НикОтделСтрой» в пользу бюджетного учреждения 64 006
вывод подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1286-О-О, согласно которой часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа по мировому соглашению не препятствует должнику представить доказательства исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Следовательно, довод о том, что суд обязан был рассмотреть заявление в судебном заседании с уведомлением сторон, неправомерен. В апелляционной жалобе АО «Татплодовощпром» ссылается на тяжелое финансовое положение организации. Однако согласно части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и
в обжалуемом определении полностью соответствует условиям мирового соглашения, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2012 года. В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что часть 2 статьи 142 АПК РФ не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное рассмотрение ходатайства о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению в судебном заседании. Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы
достаточным основанием для обращения любой стороны, его заключившей, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд при поступлении такого заявления в судебном заседании принимает определение о выдаче документа, законодательство не предусматривают оснований для отказа в его выдачи. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Следует учесть, что должник в свою очередь вправе на основании выданного исполнительного листа потребовать от истца исполнения обязанностей по мировому соглашению – вывозу товара. Основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи
учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора ( выдача исполнительного листа по мировому соглашению), и по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в размере 10 000 рублей исходя из следующего расчета: - составление правовых документов: заявление от 01.09.2020 – 4 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу – 3 000 рублей; отзыв на кассационную жалобу – 3 000 рублей. Таким образом, судом первой инстанции учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая
пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму задолженности в размере 2003859,46 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее В. - автомобиль ... ... с ... ..., ... ..., идентификационный номер (VIN) – ...03LK99164 , ... года выпуска, модель, номер двигателя – ... ..., ...0695004, цвет – ... (паспорт транспортного средства – ... ... ...), государственный номер ... ... ... ... ..., ... .... Поскольку ГПК РФ не предусмотрена выдача исполнительного листа по мировому соглашению неисполненному добровольно, подлежит применению аналогия закона. Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. (дата) в суд обратился истец АК СБ РФ в лице Великоустюгского отделения № 151 Сбербанка России с заявлением о выдаче исполнительного листа на
справке, приложенной к ответу, о размере задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет 683 736,98 рублей по состоянию на 10 февраля 2021 года. Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 309, статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что условия мирового соглашения ФИО1 надлежащим образом не исполнены, о чем свидетельствует выдача исполнительного листа по мировому соглашению и его предъявление для принудительного исполнения, задолженность, установленная мировым соглашением оплачена только 20 июля 2020 года, т.е. спустя два года после утверждения мирового соглашения судом. Следовательно, обязательства по кредитному договору истцом выполнены не в полном объеме, поскольку исходя из того, что кредитный договор расторгнут не был и у истца имелась задолженность перед банком по основному долгу, на нее, исходя из условий кредитного договора, продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, которые истцом
что, по сути, оно утверждено в пользу как истца так и ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа не имеется, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с удовлетворением заявления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешив вопрос по существу. Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению удовлетворить. Выдать ФИО1 исполнительный лист на основании определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью и порядка общения с ребенком, по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, об определении места жительства ребенка с отцом. Председательствующий Судьи
судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании частные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года о восстановлении акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» срока на подачу частной жалобы на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению. Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, утвержденному определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года. Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов
