Выдача исполнительного листа после определения об исправлении описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу № 02/2012 (далее – решение № 02/2012) по иску общества к комбинату о взыскании с комбината в пользу общества 4 944 129 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.03.2007 № 20-60, 749 119 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, размере 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 059 рублей 77 копеек расходов по третейскому сбору. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 об исправлении описки ), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены, обществу выдан исполнительный лист серии АС № 00498779. Комбинат,

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 конкурсный управляющий ООО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, мотивированным тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 вследствие нарушения требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отношении ответчика по сделке ФИО1 указаны не все сведений, что препятствует его индивидуализации. Вынося определение об исправлении опечатки в ранее выданном исполнительном листе, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» не содержит положений, позволяющих исправлять описки , опечатки или арифметические ошибки, имеется возможность на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить статью 179 названного кодекса. С указанным

07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарного ответчика, о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу № А25-690/2005-4 обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» также отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учетом определения об исправлении описок , опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2015, ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-CP». В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения

арифметической ошибки в решении подшивается в установленном порядке в материалах соответствующего исполнительного производства к ранее выданному исполнительному листу. Суд приходит к выводу о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 допущенная в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 опечатка была устранена, у арбитражного суда отсутствовали основания для выдачи нового исполнительного листа взамен ранее выданного Предпринимателю от 02.02.2015 ФС №000305079. Отсутствуют также и основания для исправления опечатки, допущенной в исполнительном листе, поскольку частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрена лишь возможность исправления опечатки, допущенной в решении (определении), которая судом уже устранена. Исправление описок (опечаток) в исполнительном листе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-41224/14 об исправлении опечатки в совокупности с ранее выданным Предпринимателю исполнительным листом от 02.02.2015 ФС №000305079 являются основанием для исполнения

239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала условиям договора поставки, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, поэтому отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учета постановления третейского суда от 22.11.2021 об исправлении опечатки, допущенной в абзаце третьем пункта 1 резолютивной части решения третейского суда от 02.11.2021 по делу № 307/2021-1345/08-17, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная описка исправлена судом первой инстанции в порядке норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2022 по заявлению АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций». Наличие опечатки в мотивировочной части обжалуемого определения суда, на основании которого выдан исполнительный

без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 428, 429, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил: определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2022 о разъяснении исполнения определения суда от 29.12.2017 путем выдачи исполнительного листа на принудительно исполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.2, 3.1 резолютивной части определения от 29.12.2017 об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 21.01.2022) отменить в части неуказания суммы принудительного исполнения, разрешить вопрос по существу. Разъяснить исполнение определения суда от 29.12.2017 путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29.12.2017 об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении описки от 21.01.2022) на сумму 821843 руб. 54 коп. В остальной части определение Верх-Исетского

и выдаче исполнительных листов, признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства по делу по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Согласно указанному судебному акту суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не имелось правовых основания для отзыва, в частности исполнительного листа серии ФС № и выдачи нового исполнительного листа, поскольку в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренной ст. 200 ГПК РФ, новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок , опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда. Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г., указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении 18 ноября 2019 г.

описка в части указания лица, с которого подлежат взысканию расходы по уплате третейского сбора в сумме 4000 рублей, а именно: указании ФИО1 вместо ФИО2. Исправляя указанную описку, суд не нарушил требований ст. 200 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что изменения, внесенные в текст определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются исправлением описки, поскольку обжалуемое определение в качестве исправленного приводит текст не того определения, которым было разрешено по существу заявление о выдаче исполнительных листов, а определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заинтересованного лица не содержало просьбы об исправлении описки в определении от 13.12.20126 года, в нем ставился вопрос об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене определения не являются по следующим основаниям. Из дела следует, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ПАО «Сбербанк России»

предъявления к исполнению такого исполнительного листа. Поскольку в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не предъявил к исполнению ранее направленный ему исполнительный лист, по вопросу исправления исполнительного листа не обращался, новый исполнительный лист не получал и к исполнению не предъявлял, то отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось, исполнительный лист нельзя считать предъявленным к исполнению и течение срока предъявления к исполнению не прерывалось. При этом решение от 31.08.2015 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу 27.10.2015 года, определение об исправлении описки вынесено судом 15.10.2016 года, соответственно по состоянию на день обращения взыскателя с заявлением от 01.11.2019 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Доводы взыскателя получили правильную оценку в определении суда. На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, нарушений норм материального

банка ФИО3 об "исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 ФИО14 и взыскании ссудной задолженности - отказать. ПАО Сбербанк обратилось в суд, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что выданный взыскателю исполнительный лист был возвращен Банком в суд с заявлением, об исправлении описки в исполнительном листе, а также было подано заявление об исправлении описки в решении суда и в апелляционном определении, после разрешения заявлений об исправлении описок исполнительный лист Банку не выдавался, срок его предъявления к исполнению истек в октябре 2019г. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 123-Ф3) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по