Выдача исполнительного листа после правопреемства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника не в реестре общества «Медиа Сервис», а в реестре обществ «Восток строй» и «Восток сервис» должен быть учтен при исчислении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются ошибочными. Вместе с тем,

с 11.06.2013 (наиболее поздняя дата из трех включений истца в реестр требований кредиторов правопреемников ответчика) нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении общества «Медиа Сервис» (ответчика). С учетом этого суд сделал вывод о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем, при этом отсутствуют уважительные основания для его восстановления. По этой причине суд отказал в удовлетворении как ходатайства о восстановлении соответствующего срока, так и заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве на стороне истца. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать выводы о необходимости передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание, не имеется. В кассационных жалобах заявители преимущественно ссылаются на то, что взыскатель на протяжении всего периода времени действовал добросовестно, а выводы судов об отказе взыскателем от своих правопритязаний ввиду включения в реестры обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток» являются ошибочными. Изучение материалов дела показало следующее. Начиная

в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Суд в определении о выдаче исполнительного листа обоснованно указал на частичную оплату задолженности. Непосредственно исполнительный лист в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Кросс» права на получение исполнительного листа (ввиду необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение о правопреемстве) и неправомерность правопреемства в части процентов не входят в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. Эти аргументы рассмотрены и отклонены при рассмотрении кассационной жалобы

Согласно информации Октябрьского районного отделения судебных приставов № 2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ исполнительное производство, возбужденное 18.04.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа по исполнению определения от 01 марта 2022 года по делу № А80-22/2021, находится на исполнении, постановление об исполнительном розыске вынесено судебным приставом-исполнителем 29.06.2022, постановление о розыске должника – 08.07.2022. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что перемена лиц в обязательстве, правопреемство в материальном правоотношении состоялись; месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку ООО «Агат» в лице конкурсного управляющего, проявив должную осмотрительность, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А80-22/2021 о признании договора уступки права требования от 25.12.2019, заключенного между ООО «Востокспецстрой» и ООО

Верховного Суда Российской Федерации. 25 января 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с министерства финансов 632 863 рублей 97 копеек судебных расходов (измененные требования). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с министерства финансов судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие в рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении таких заявлений. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда от 01.08.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства финансов в пользу ФИО2 67 371 рубль 32

В судебном заседании представитель ООО "Панорама" поддержал ходатайство об уточнении заявления, поступившее в суд 07.05.2020 г., согласно которому он отказывается от ранее заявленных требований в части: -восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов серии АС №004475409 и №004475410 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011г. по делу №А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМБанк"; - выдачи дубликата исполнительных листов серии А№ 004475409 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+»), АС №004475410 (в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ 16») по делу А65-7264/2009, просит: 1. Оформить по делу №А65-7264/2009 процессуальное правопреемство и заменить кредитора ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>). 2. Восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии АС №004475408 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011г. по делу №А65-7264/2009 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк". 3. Выдать дубликат исполнительного листа серии АС №004475408 по делу А65-7264/2009.

принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 о процессуальном правопреемстве и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-1568/2016 отменить. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о процессуальном правопреемстве , о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Е.И. Пивцаев

качестве обоснования полномочий третейского суда при рассмотрении иска ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Агро», Бабичу О.В. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры», Прокопенко А.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, а также о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда. Считают, что производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда предусматривает процессуальное правопреемство в связи с тем, что данное производство является самостоятельной стадией гражданского процесса, а выводы суда об обратном являются ошибочными. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда

условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4 Договора. Поручение по договору комиссии комиссионером было исполнено, в пользу комитента АО «Атакор. Антикризисное управление» был передан объем приобретенных у Банка прав требований, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от _ _ . Отказывая АО «Атакор. Антикризисное управление» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из которых следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка; имеется ли задолженность; не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; при этом исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек. Также суд принял во внимание, что исполнительное производство

рубль 80 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере 2924 рубля 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9821 рубль 55 копеек. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2020 произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк». 09.09.2022 в суд первой инстанции от представителя ООО «Голиаф» по доверенности ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2022 заявления ООО «Голиаф» удовлетворены частично. Произведена замена (процессуальное правопреемство ) с взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – ООО «Голиаф», в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа – отказано. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2023 ООО «Голиаф» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2022. В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» по

что решения о взыскании долга приняты Третейским судом, а судом общей юрисдикции рассматривается вопрос о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда несостоятелен, поскольку уступка права требования и установление правопреемства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Ввиду того, что решение Третейского суда добровольно не исполнено, а ПАО «Сбербанк России» обратилось в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться компетентным судом – Заволжским районным судом города Твери, в производстве которого находится данное дело в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказ в правопреемстве нарушает законные интересы цессионария в спорном правоотношении. Банк как лицо, уступившее свои права требования к должникам и получивший согласно условий договора цессии <данные изъяты>% долга утратил материально-правовой интерес в данном деле, а цессионарий ООО «<данные изъяты>» уплативший Банку <данные изъяты>, за полученное право требования долга,

Дело №33-17239/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.11.2021 Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве , выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу 04.03.2014 заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 27.03.2013, взыскании кредитной задолженности в