Выдача исполнительного листа после вступления решения в силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в этой части судебному приставу-исполнителю. 15.4.8. Исполнение по гражданскому делу, по которому иск удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив после выдачи судом взыскателю исполнительного документа либо получения уведомления о поступлении исполнительного документа в учреждение, организацию, финансовый орган, в которые он был направлен судом. В случае вынесения судом решения (определения) о взыскании денежных сумм в доход государства дело подлежит сдаче в архив при поступлении в суд уведомлений о получении исполнительного листа подразделением судебных приставов и о получении администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации извещения суда о направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов. 15.4-1. Обращение к исполнению судебных постановлений по административным делам (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 15.4-1.1. В день вступления решения суда в законную силу об удовлетворении административного иска (в день обращения решения суда к немедленному исполнению) либо не позднее следующего рабочего дня после возвращения дела из апелляционной

их принять лицу). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Белгородской области 02.05.2017 почтовым оправлением, поступила и зарегистрирована канцелярией суда 16.05.2017. Исполнительный лист серии ФС № 012198961 выдан судом 04.05.2017. Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2011 № ВАС- С01/УПП-880, в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок выдачи исполнительных листов, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.1992 № С-13/ОСЗ-114 «О порядке выдачи арбитражными судами приказов на исполнение решений», которым установлена выдача исполнительного листа после вступления решения в силу , т. е. по истечении одного месяца со дня его вынесения, не подлежит применению. Суд первой инстанции должен рассматривать процедуру отзыва исполнительных листов как исключительную процессуальную норму, направленную на оперативную защиту нарушенных прав стороны, обратившейся с апелляционной жалобой. Таким образом, если апелляционная жалоба подана после выдачи исполнительных листов (независимо от того, подана жалоба в пределах процессуального срока либо за его пределами), суд первой инстанции обязан по своей инициативе вынести определение об

их принять лицу). Апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Белгородской области 30.04.2013, зарегистрирована канцелярией суда и передана в отдел. Исполнительные листы АС 0031359 и АС 003313260 выданы судом 07.05.2013. Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2011 № ВАС- С01/УПП-880, в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок выдачи исполнительных листов, письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.1992 № С-13/ОСЗ-114 «О порядке выдачи арбитражными судами приказов на исполнение решений», которым установлена выдача исполнительного листа после вступления решения в силу , т. е. по истечении одного месяца со дня его вынесения, не подлежит применению. Суд первой инстанции должен рассматривать процедуру отзыва исполнительных листов как исключительную процессуальную норму, направленную на оперативную защиту нарушенных прав стороны, обратившейся с апелляционной жалобой. Таким образом, если апелляционная жалоба подана после выдачи исполнительных листов (независимо от того, подана жалоба в пределах процессуального срока либо за его пределами), суд первой инстанции обязан по своей инициативе вынести определение об

суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2017 по делу № А74-38/2017 вступило в законную силу с момента его принятия арбитражным судом и подлежит немедленному исполнению, являются обоснованными. На основании приведенного нормативно-правового регулирования являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017 не вступило в законную силу, а исполнительный лист от 20.07.2017 выдан истцу до вступления определения в законную силу. Ссылка апеллянта на отсутствие в определении от 20.07.2017 по делу №А74-38/2017 отметки о вступлении его в законную силу и указания о немедленном исполнении не имеет правового значения и не влияет на изложенный выше вывод. Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия арбитражным судом, и подлежало

срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. Также суд апелляционной инстанции отметил, что с момента вступления решения в законную силу, по заявлениям взыскателей дубликаты исполнительного листа были выданы судом первой инстанции четыре раза: определениями от 09.08.2007, от 24.06.2010, от 14.10.2019 и обжалуемым определением от 01.03.2021. При этом дважды дубликаты выданы судом по заявлениям общества «Мальтес» (определения от 14.10.2019 и от 01.03.2021). Бездействие общества «Мальтес» как взыскателя на протяжении длительного времени (с июня 2016 года), фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав и направление в казначейство за пределами разумного срока запросов о ходе исполнения не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами. Обращаясь в суд с настоящим заявлением повторно в ноябре 2020 года, по истечении 14 лет после вступления решения в законную силу , при отсутствии доказательств утраты дубликата исполнительного листа, выданного определением

№ А65-17758/2016 по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16» о выдаче исполнительного листа по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска», при привлечении третьих лиц: акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным бездействия, об обязании, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – общество, ОАО «ТГК-16») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (далее – Исполком), выраженного в непринятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5711,20 кв. м, земельного участка площадью 1607 кв. м с кадастровым номером 16:53:040205:37, расположенных по адресу: <...> Победы, дом № 2/39 (далее ? спорные объекты), об обязании Исполком немедленно после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность спорные объекты, путем подписания акта

что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, является решением о присуждении, служит основанием для выдачи исполнительного листа после вступления решения в силу и не требует установления судом для ответчика срока исполнения решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исполнил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, по сути, полностью отказал в удовлетворении иска, судебной коллегией признаются несостоятельными. Суд, кроме требования об установлении судом срока, обязал ответчика ООО «Компания Ньюком» произвести корректировку индивидуальных сведений персонифицированного учета истца в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту его регистрации в части периодов работы,

просил ускорить выдачу исполнительного листа по настоящему гражданскому делу. Исполнительный лист по указанному гражданскому делу получен представителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Таким образом, исполнительный лист с даты поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты выдачи исполнительного листа выдан истцу ФИО1 спустя 3 месяца 18 дней, при том, что в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве суда, в том числе в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, при этом судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось дважды по инициативе истца. Суд находит доводы административного истца о неэффективности и нераспорядительности действий судебных органов, органов, осуществляющих принудительное исполнение решения суда, после вступления решения суда в законную силу (о несвоевременности изготовления и направления исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства, исполнения решения суда) не имеют правового значения, поскольку указанные действия (бездействие) имели место на стадии исполнения судебного акта, а не на стадии судопроизводства по делу.

и применении норм процессуального права. Принимая во внимание, что на момент выдачи исполнительных листов решение суда не вступило в законную силу и не содержало требование о немедленном исполнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительные листы, выданные <дата>, в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ являются ничтожными и правильно отозваны судом, следовательно, положения ст. 430 ГПК РФ применению в данном случае не подлежат, требование истца о выдаче исполнительных листов по вступлении решения суда в законную силу ошибочно рассмотрено судом как требование о выдаче их дубликатов. Ошибочным является и вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению с учетом положений ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вступления решения суда в законную силу <дата>. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда

обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Таким образом, исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением. Поскольку, заявления истца ООО «ВиК» о направлении исполнительных листов для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов не подавалось, исполнительные листы должны были быть направлены судом непосредственно почтовой связью в адрес взыскателя либо в соответствии с пунктом 9.3.3.3 Инструкции направить в соответствующее подразделение судебных приставов в связи с наличием требований, обязывающим должника совершить определенные действия. Судом первой инстанции, правильно установлено, что после вступления решения суда в законную силу , исполнительный документ в срок, предусмотренный законом для его предъявления, ни взыскателю, ни в орган принудительного исполнения не