Выдача исполнительного листа правопреемнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 305-ЭС21-1531 25 марта 2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ответчик, г. Москва, далее – учреждение) на определение от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, принятые по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в деле № А40-163077/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Масбизнесхолдинг» (правопреемник ООО «Приоритет Столица», г. Москва, далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным соглашения с участием в качестве третьего лица, УФССП России по г. Москве, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 26 ноября 2009 г. по делу № 2-2207/2009 по иску ООО «Донской народный банк» к ФИО1 и ФИО2 выдан правопреемнику - АО «ОТП Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены

более чем четыре месяца после первого обращения и спустя более чем семь месяцев после обращения в УФССП России по Республике Татарстан. Поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. Следовательно, независимо от того, по чьей вине был утрачен исполнительный лист, дубликат исполнительного листа в любом случае не мог быть выдан. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

о факте утраты исполнительного листа. Кроме того, к этому моменту уже истек срок на его принудительное исполнение. Вместе с тем, с заявлением общество обратилось только 18.01.2019 (т. 1, л.д. 9). Таким образом, поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, несмотря на то, что часть мотивов, по которым суды

имущества должника – Общества, при том, что оно является действующим юридическим лицом и ведет экономическую деятельность; поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 10.01.2019, он не пропустил срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскатель доказал утрату исполнительного листа и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, в связи с чем подлежит выдаче дубликат исполнительного листа и восстановлению срок для предъявления его к исполнению; в связи с реорганизацией Территориального управления его правопреемником и взыскателем стало Межрегиональное управление. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ответственностью «Корида» о взыскании 1 570 770,72 рублей, установил: Муниципальное учреждение «Комитет по информатизации города Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего дела. В этом же заявлении заявитель указывает на изменение наименования учреждения истца. Учитывая, что согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение наименования участвующего в деле лица возможно в порядке процессуального правопреемства, до разрешения которого выдача исполнительного листа правопреемнику невозможна, суд назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве истца Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Назначить рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве истца в судебном заседании “14” октября 2010 года в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу <...>, каб. № 406. 3. Заявителю (истцу): направить ответчику копии документов, подтверждающих смену наименования истца с обеспечением поступления данных документов ко дню

в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда. Таким образом, повторная выдача исполнительного листа правопреемнику взыскателя не осуществляется. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что предмет спорного договора цессии не содержит указания на договор страхования, по которому передано право на страховое возмещение, в связи с чем предмет договора сторонами не согласован, также судом во внимание не принимается. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,

71; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; установил: Муниципальное учреждение «Комитет по информатизации города Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего дела. В этом же заявлении заявитель указывает на изменение наименования учреждения истца. Учитывая, что согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение наименования участвующего в деле лица возможно в порядке процессуального правопреемства, до разрешения которого выдача исполнительного листа правопреемнику невозможна, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве истца. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, возражений против заявленного истцом ходатайства и правопреемства не представил. Согласно статье 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что произошла смена наименования. Против проведения процессуального правопреемства по настоящему делу не возражает. Поддержал ходатайство

судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. В силу пункта 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации выдача исполнительного листа правопреемнику не предусмотрено. Руководствуясь ст. 323, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ООО ГСФ "Газпромстрой" о выдаче исполнительного листа по делу №А07-25499/09 отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте

в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда. Таким образом, повторная выдача исполнительного листа правопреемнику взыскателя не осуществляется. АО ВТБ Лизинг и ФИО2 возражений относительно замены стороны ИП ФИО1 правопреемником не заявили. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление ИП ФИО1 о замене ИП ФИО1 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить. Произвести замену в порядке процессуального

от 08.06.2021 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Копии определений в адрес ФИО1 суд не направил. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривалось судом в течение 239 дней (с 03.01.2021 года по 30.08.2021 года). С 01.08.2021 года в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре находится на рассмотрении заявление ФИО1 о пересмотре определения суда об индексации денежных сумм, судебный акт по которому не принят. Административные истцы считают, что причинами нарушения сроков судопроизводства явились: несвоевременная выдача исполнительного листа правопреемнику взыскателя ФИО1; нарушение АО «Альфа-Банк» сроков совершения действия по принудительному исполнению судебного акта в пользу ФИО2, и не уведомление взыскателя о количестве фактически перечисленных денежных средств; нарушение сроков рассмотрения ходатайств ФИО1 об индексации денежных средств, о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре судебного акта в части отказа в индексации денежных сумм. Просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей, в пользу ФИО2 - 1 000

«РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба, в удовлетворении требований к Кудрявцеву А.А., Кудрявцевой А.Н. о возмещении ущерба истцу отказано. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцевой А.Н. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей и 30000 рублей. Произведена замена взыскателя по требованиям о возмещения судебных расходов в сумме 30000 рублей на его правопреемника Скворцову Е.В. Административные истцы считают, что причинами нарушения сроков судопроизводства явились: несвоевременная выдача исполнительного листа правопреемнику взыскателя Скворцовой Е.В.; нарушение АО «Альфа-Банк» сроков совершения действия по принудительному исполнению судебного акта в пользу Кудрявцевой А.Н., и не уведомление взыскателя о количестве фактически перечисленных денежных средств; нарушение сроков рассмотрения ходатайств Скворцовой Е.В. об индексации денежных средств, о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре судебного акта в части отказа в индексации денежных сумм. Определением Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

в пользу ООО «Региональное юридическое бюро» взыскана задолженность по договору займа в сумме 133 280,01 рубля. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2012 года Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ни ООО «региональное юридическое бюро», ни его правопреемники не обращались до 21 января 2019 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа правопреемник ФИО1 обратился в суд спустя три года после истечения срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению. Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы заявителя о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата

Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, доводы частной жалобы о неправомерности выдачи исполнительного листа правопреемнику по доверенности после смерти наследодателя не имеют юридического значения, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек. Удовлетворяя заявленное ходатайство о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наследником по закону к имуществу умершего ФИО1 является его дочь ФИО5, что подтверждается материалами дела. При этом, сложившееся между наследодателем и Советской районной администрацией г. Брянска правоотношение по возмещению понесенных ФИО1 судебных

доверенности ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Исполнительный лист взыскателю не направлялся, не выдавался. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в законную силу решения, взыскатель просил направить исполнительный лист для исполнения. Даже если исполнительный лист на взыскание долга был выписан, но не направлен, а после утерян, суд должен был выдать его дубликат, а не отказывать в выдаче исполнительного листа правопреемнику . На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право.» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения суда в части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и