Выдача исполнительного листа представителю по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Волгоградской области от 14.05.2014 по делу № А12-9514/2007, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15-22.10.2007 по делу № А12-9514/2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (заявителя) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2015 № 04/3336), ФИО2 (доверенность от 12.04.2015 № 04/3335); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (третье лицо) – ФИО3 (доверенность от 26.03.2015 № 34907/15/125). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной

Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Киселева А.П. и Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25 августа 2017 г. по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г., которым ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО3 - ФИО4. и представителя ООО «Этсетера» и ООО «Тиера» - ФИО5, выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово- промышленной палате от

Нахождение исполнительного листа у ликвидатора также отражено в его отзыве на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с данными ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Венера» ликвидировано 29.12.2015. Неисполнение обязательств перед истцом, предоставление ФИО1 недостоверных сведений в ликвидационном балансе, приведшее к несению ООО «Планета - Альянс» убытков в заявленном размере, явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам. Оценив заявленный ответчиком довод об отсутствии полномочий у представителей истца на подписание иска, ходатайств, представление интересов ООО «Планета-Альянс» в ходе судебного разбирательства, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59 АПК РФ) предусмотрено право организаций вести дела в арбитражном суде через представителей. Полномочия представителей юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности , выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных

пристава-исполнителя ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа. Как полагает заявитель кассационной жалобы, утрата оригинала исполнительного листа не позволяет судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства сделать в нем соответствующие отметки и оставить подлинник исполнительного документа в оконченном исполнительном производстве. По мнению иностранного лица, отказом суда в выдаче дубликата исполнительного листа нарушается процессуальное требование об обязанностях судебного пристава-исполнителя, предусмотренное в положениях статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На кассационную жалобу поступили письменные отзывы от ответчика по делу – общества «Эдил-Импорт», а также от самого заявителя кассационной жалобы в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности , выданной временным управляющим, назначенным приказом Окружного суда Лимасола от 15.04.2019 по делу № 2263/2018. Как полагает ответчик, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Общество «Эдил-Импорт» считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом бремя

требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что заявление Компании о выдаче исполнительного листа подписано представителем ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2017, выданной в порядке передоверия ФИО1, действующим от лица ThyssenKrupp Materials Trading EME по доверенности от 24.03.2017. Надлежащим образом заверенные копии названных доверенностей были своевременно представлены в суд. Данные обстоятельства судом под сомнение не поставлены и не опровергнуты. Из содержания названных доверенностей следует, что как ФИО2, так и ФИО1 уполномочены Компанией представлять ее интересы с правом совершения всех действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в арбитражных

уведомлением о вручении, однако названное почтовое отправление возвращено в суд 31.07.2014 в связи с истечением срока хранения с пометкой «организация не значится» (т.д. 1, л. 52). Сведений об изменении заявителем адреса для получения корреспонденции в материалах дела не имеется. Вместе с тем в судебном заседании 28.08.2014 представитель ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» участвовал (т.д. 1, л. 79, 81). Следовательно, заявитель располагает информацией о начавшемся судебном процессе. Как указано в заявлении о выдаче исполнительного листа, ЗАО «РС ЛОГИСТИКА» действует в лице представителя по доверенности ФИО6, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 362020, Владикавказ, ул. Костанаева д. 12, лит. А (т.д. 1, л. 8). Направляя в суд документ во исполнение определения от 17.06.2014 об оставлении заявления без движения, ФИО6 указал, что зарегистрирован по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 59, кв. 40 (т.д. 1, л. 48). Доверенность от 07.04.2014 на представление интересов заявителя ФИО6 выдана на один год (т.д. 1, л. 9). На момент

быть восстановлен. Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Как следует из материалов гражданского дела 29 декабря 2012 г. в Железнодорожный районный суд, г. Новосибирск поступило заявление от ОАО «Банк Финсервис» о выдаче исполнительного листа представителю по доверенности Т.П. (л.д. 185,186) по решению суда от 12.09.2011 г. по иску ОАО «Банк Финсервис» к Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист за номером ВС № был изготовлен Железнодорожным районным судом, г. Новосибирска 09 января 2013 г. (л.д. 188-189) и находится в материалах дела, т.к. не был востребован ОАО «Банк Финсервис» и поскольку в заявлении от 29.12.12 г. не содержится требования о направлении исполнительного документа взыскателю по почте, что является

направленных на реализацию прав и исполнение обязанностей в рамках спорных правоотношений, представление его интересов представителем, действующим по общим правилам, установленным гл. 10 ГК РФ, является допустимым. Доверенность предоставляет возможность получения ФИО6 страхового возмещения. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству иск, поданный ФИО6, что она не знала о рассмотрении дела судом, также несостоятельны. Так, исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д. 3), к заявлению приложено заявление о выдаче исполнительного листа представителю по доверенности , которое собственноручно подписано ФИО1 (л.д. 4). В заявлениях указан адрес ФИО1: ...; для судебных извещений указан адрес: ... по которому и извещалась сторона истицы. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим

Также полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа подписано ненадлежащим лицом, по ничтожной доверенности, так как представленная в материалы дела нотариально заверенная доверенность № от <...>, согласно которой ОАО «Сбербанк России» доверяет председателю Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Ч.В.А. совершать юридически значимые действия от имени и в интересах банка, не содержит полномочий по подписанию заявления на выдачу исполнительных листов на решение третейского суда. Между тем заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано представителем ОАО «Сбербанка России по доверенности М.Ю.М.. В заявлении не указан номер и дата выдачи доверенности, представленная в материалы дела доверенность № от <...>, выданная в порядке передоверия от имени Председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Ч.В.А. на имя начальника сектора правового обеспечения интересов банка в судебных и иных органах юридического отдела Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» М.Ю.М., не содержит данных, позволяющих идентифицировать представляемого и представителя, т.к. в доверенности выданной одним

СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по новым обстоятельствам. Определением Минераловодского городского суда от 08 августа 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено, определение Минераловодского городского суда от 10 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 к должнику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам. 13 августа 2012 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в свою пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении решения о пересмотре дела по новым обстоятельствам рассмотрения дела по существу не происходит, и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика по существу спора, послужившему

06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица). Как следует из представленного материала, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданы в суд представителем по доверенности ФИО1, через портал ГАС «Правосудие» и получены судом. Заявление подписано электронной подписью ФИО1, имеющим в соответствии с доверенностью 18 АБ 1520387 от 30.07.2020 и доверенностью от 01.08.2020 право на подписание и подачу заявления от имени Мартьянова Д.А. и ООО МКК «Центрофинанс групп», соответственно (л.д. 52, 54). Документы оформлены в виде электронного образа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе), а в качестве ключа электронной подписи представителем ФИО1