арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.06.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснен срок и порядок обжалования. При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлась сама администрация, представитель которой ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда округа. ФИО1 также подписал ходатайство о выдаче копии судебного акта и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, как лицо, участвующее в деле, несет
в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Согласно картотеке арбитражных дел текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, размещен в сети Интернет 12.04.2019 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Доказательств своевременного обращения в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче копий судебных актов первой и апелляционной инстанций в целях их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель в настоящем ходатайстве не приводит, на причины, препятствовавшие обращению в суд первой инстанции до окончания производства по кассационной жалобе, поданной в суд округа, не ссылается. Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1
части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Повторно обращаясь 30.11.2023 с аналогичной кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срок, ссылаясь, что надлежаще заверенные копии судебных актов получила 08.11.2023 после неоднократных обращений в Арбитражный суд Самарской области. Как следует из базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» предприниматель обратился за выдачейкопийсудебныхактов только 25.10.2023. Однако обращение в суд за выдачей копий судебных актов в конце срока на их обжалование не может являться уважительной причиной пропуска указанного срока. Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального
судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на длительное неполучение копии обжалуемого постановления суда округа, не поясняя, когда именно он обратился в суд с заявлением о выдачекопиисудебногоакта . Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. Заявитель не представил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы столь длительное время. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление суда округа от 02.06.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 03.06.2023, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.
наличие полномочий на ведение дела в арбитражном суде. Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего, что с даты признания ООО ГК «Экспо-Групп» несостоятельным (банкротом) никаких доверенностей не выдавалось. Из общедоступных сведений официального сервиса ФНС России о данных ЕГРЮЛ https://egrul.nalog.ru/ следует, что о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО3, учредителем является ФИО4. Таким образом, ходатайство о выдаче судебного акта от общества «ГК «ЭКСПО-ГРУПП» подписано неуполномоченным лицом. Таким образом, выдача копии судебного акта не представляется возможным ввиду отсутствия документа подтверждающего полномочия заявителя на представление интересов данного общества. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО «ГК «ЭКСПО-ГРУПП» в лице ФИО1 отказать. Судья О.В. Антонова
возврат денежных средств в указанном размере из федерального бюджета. Кроме того, не представляется возможным возвратить истцу оригинала протокола от 20.10.2011 № 3/22 о результатах аукциона, поскольку в материалах дела № А46-23270/2012 данный документ представлен в копии. Как установлено судом, копия определения от 13.07.2012 направлены по адресу ФИО1: 646480, <...>, а также по адресу представителя ФИО2: 644043, город Омск, Омская область, ул. Голика, д. 2а, кв. 27. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что повторная выдача копии судебного акта оплачивается государственной пошлиной в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб. (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить ФИО1, Омская область, из материалов дела № А46- 23270/2012 подлинники документов: нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 на имя ФИО2 от 20.02.2012; свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 55
ФХ «Шопке памаш» к письменному дополнению к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, приложило заявление, в котором просит арбитражный суд изготовить для приобщения к материалам дела копию определения Арбитражного суда РМЭ от 19.11.1999г. по делу №А-38-9/149-99. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает представление доказательств от имени участника спора судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд разъясняет заявителю, что повторная выдача копии судебного акта лицам, участвующим в деле, производится по отдельному письменному заявлению, поданному в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 220 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, процессуальные нарушения, для устранения которых заявителю было предоставлено время, не устранены в полном объеме. Данные нарушения являются существенными,
«Консорциум», а также об отводе судьи от рассмотрения обособленных в рамках дела о банкротстве споров с участием ООО «Соенго». В качестве основания для отвода заявитель указывает на то, что действия судьи Пишина А.Г. вызывают сомнения в его беспристрастности и независимости. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют, по мнению заявителя вынесение немотивированного и необоснованного определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в котором не дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, выдача копии судебного акта ООО «Совенго» ранее, чем конкурсному управляющему, превышение судьей срока рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, нарушение срока направления апелляционной жалобы конкурсного управляющего в апелляционную инстанцию. Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела №А43-27519/2015, исполняющий обязанности председателя шестого судебного состава не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в силу следующего. Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в
заключается в том, что он не направил полученную на имя должника почтовую корреспонденцию должнику. Также, по утверждению подателя жалобы, и ФИО4 и финансовому управляющему был известен фактический адрес места жительства должника в поселке Парголово, тер. Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера а. Должник утверждает, что подпись в получении копии решения проставлена не им, равно как он не направлял почтового отправления о выдаче судебного акта от 08.12.2021 с почтовым идентификатором 19331867205573. По мнению должника, выдача копии судебного акта на его имя оформлена умышлено, в результате сговора представителей финансового управляющего и ФИО4, для цели лишения должника возможности обжалования решения. По утверждению ФИО1, фактически денежных средств от ФИО4 он не получал, а расписка в их получении была написала исключительно в целях продления процедуры реструктуризации долгов. В материалах дела №2-9782/2021 отсутствуют иные доказательства передачи денежных средств, в частности, наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ. Кроме того, как указывает должник, на получение займа не
обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Проанализировав текст судебного акта, Судебная коллегия считает, что постановленное ДД.ММ.ГГ определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению. Наличие лишнего слова «о» между словами «для» и «перехода», не является основанием для разъяснения судебного акта. Применение слова «о» не влияет на смысл принятого судебного акта и не требует разъяснения. Иные доводы, изложенные в заявлении, а именно выдача копии судебного акта , не заверенного надлежащим образом, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения, не являются основанием для разъяснения судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2 представителя истца ФИО1 - ФИО7 в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ
восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Основанием для восстановления срока заявитель указывает то, что УФССП России по Саратовской области не привлекалось к участию в деле и не знало о принятом решении. Рассмотрев заявление о восстановлении срока, судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе УФССП России по Саратовской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований к отмене определения указывает то, что копию решения Управление не получало, а выдача копии судебного акта непосредственно представителю ФИО3 не свидетельствует о наличии возможности своевременно подать жалобу, так как копия решения суда в отдел делопроизводства не поступала. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной
и восстановлению не подлежит. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку указанные выше обстоятельства объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, а причины, по которым был пропущен процессуальный срок, являются уважительными. Обращение ответчика в суд с письменным заявлением за получением копии решения суда было своевременно, однако копия решения судом до 10 апреля 2012 года представителю ответчика выдана не была, и в нарушение требований Инструкции почтовой связью в адрес ответчика не направлялась. Выдача копии судебного акта за два дня до окончания срока, предусмотренного процессуальным законом для обжалования, лишило ответчика возможности на подачу апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 14 мая 2013 года постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу Судебная коллегия находит возможным восстановить ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной
городского суда от 17 января 2012 года не соответствующей требованиям, установленным п.п.7.8, 12,5 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36, а именно: не прошитой, не пронумерованной, не удостоверенной подписями судьи, секретаря суда, не заверенной и не скрепленной гербовой печатью суда, без соответствующей отметки о вступлении в законную силу. Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд оставил без внимания, что выдача копии судебного акта , отвечающей требованиям указанного Приказа, является обязанностью суда, а не лица, участвующего в деле, и что несоблюдение такой обязанности, при указанных выше обстоятельствах, является уважительной причиной пропуска ФИО4 срока для подачи надзорной жалобы, поскольку срок ею пропущен по обстоятельствам, не связанным с ее действиями. Таким образом, отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а срок для
