Выдача копий документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-217005/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по тому же делу по заявлению общества к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве Монаховой А.В., УФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными действий по нерассмотрению заявления-ходатайства от 31.07.2019 с отметкой о принятии 01.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи копии документов по исполнительному производству от 28.06.2019 № 3082755/19/77043-ИП (далее – исполнительное производство); ненаправлению копии постановления по итогам рассмотрения данного заявления и постановления об исполнительском сборе; непредоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

в адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них. Не согласившись с данным ответом, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства. Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования Скромчанинова А.Я. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. Бездействие заместителя прокурора города Волгограда по ненаправлению

06.11.2018 от поставщика (изготовителя) – общества «Агросоюз», не соответствует требованиям приложения 1, пункту 1.1 приложения 2 Главы 2 ТР ТС 021/2011. В частности, в пищевой продукции выявлено наличие патогенных микроорганизмов – сальмонеллы, что следует из протокола лабораторных исследований от 15.11.2018 № 52120, проведенных специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». При этом проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Кемеровской области от 19.11.2018. Письмом от 23.11.2018 прокурор отказал обществу в выдаче копий документов , послуживших основанием для назначения и согласования проверки, разъяснив при этом основания проведения и согласования проверки. Письмом от 27.11.2018 управление также сообщило обществу о праве руководителя, уполномоченного представителя юридического лица получать информацию от органа государственного контроля (надзора), относящуюся к предмету проверки в ходе проведения проверки. Полагая, что приказ управления и решение прокуратуры, а также действия (бездействия) указанных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

не устанавливает требования об обязательном заверении судом (уполномоченным работником аппарата суда) снятых лицами, участвующими в деле, их представителям за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания. Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано с реализацией указанными в нем лицами, в частности защитниками и представителями, права на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции

026 о представлении копии договора аренды № 15093 от 03.12.2011 г., копии договора возмездной передачи прав и обязанностей от 31.08.2011 г. Ответчик письмом № 22-19/2137 от 06.02.2014 г. отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых документов, указав при этом, что выдача копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, производится правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя по их запросам в письменной форме. Выдача копий документов иным лицам законом не предусмотрена. Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

в предоставлении запрашиваемых документов, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), указав, что выдача копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, производится правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя по их запросам в письменной форме. Выдача копий документов иным лицам законом не предусмотрена. Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ряда сведений, к числу которых отнесены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено ограничение по кругу лиц, которым эти сведения могут быть предоставлены.

принято во внимание, что само по себе представление Жолобовым С.Ю. (бывший юрист общества «Реагенты Водоканала») Богомазовой О.В. в 2015 году копий ряда спорных документов (в том числе копий протоколов общих собраний акционеров, протоколов заседаний совета директоров, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также передаточных распоряжений от 20.05.2014) не является безусловным свидетельством нахождения в личном распоряжении ответчика оригиналов указанных (а также и иных поименованных выше) документов, с учетом того, выдача копий документов производилась в период исполнения Исаковым В.Ф. полномочий директора общества, при этом судами учтено отсутствие в деле доказательств того, что ответчик после его освобождения от должности в феврале 2016 года в связи с увольнением по собственному желанию и непринятия им какого-либо последующего участия в деятельности общества имел доступ к помещениям, в которых хранилась документация о деятельности общества, а равно и того, что документы были им вывезены из общества и удерживаются на незаконных основаниях в

Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено сообщение об отказе в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а именно: было отказано в выдаче копии договора аренды помещения от 01.07.2001г., номер регистрации 63-01-1/23330 от 08.10.2001г. на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16, заявление о чем было предоставлено 14.05.2015 года по следующим причинам: выдача копий документов регламентирована п. 3 ст. 7 и п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. В связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16, отсутствует подлинный экземпляр договора аренды помещения от 01.07.2001г., номер регистрации 63-01-1/23330 от 08.10.2001г., в выдаче

личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников спецотдела. С получением доверенности Аксенова О.А. приобрела право в соответствии с 4.1 ст.12. УИК РФ на ознакомление с постановлениями о наложении взыскании в том же объеме, что и ее сын С.АА, т.е. путем оглашения их сотрудниками учреждения. Выдача копий документов из личного дела указанной Инструкцией и нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрена. Считает, что отказ в предоставлении копий документов из личного дела осужденного С.АА является правомерным. Просит Аксеновой О.А в признании действий врио начальника ИК-27 Семакина О.А. незаконными, отказать. Административный ответчик Семакин О.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без его участия, в письменном ответе указывает, что с требованиями Аксеновой О.А. он

числе жилой - 17,1 кв.м., выданного Ленинским райисполкомом г.Иркутска на имя П.В.. Решением муниципального служащего - исполняющей обязанности начальника отдела предоставления муниципальных услуг департамента жилищной политики аппарата администрации г.Иркутска Азарганаевой Н.В. от 16.07.2018г. №, административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги - выдаче копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Основанием к этому явилось действие в настоящее время пункта 12 главы 3 раздела 1 административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача копий документов , подтверждающих право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности города Иркутска», утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 17 апреля 2017 г. № 031-06-361/7, предусматривающего наличие такого права у граждан Российской Федерации, являющихся нанимателями либо членами семьи нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда города Иркутска. Считает, что указанное решение незаконным, поскольку в адвокатском запросе конкретно указано о том, что в копии истребуемого Балаганской И.В. ордера на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданного на

Батомункуев А.Д., его представитель Сахьянов П.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия Оленникова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от 15.08.2007 г. № 161-дсп установлен порядок ознакомления осужденного с документами, находящимися в личном деле, но не с самим личным делом. Выдача копий из личного дела указанной инструкцией не предусмотрена. Не предусмотрена выдача копий документов или их снятие за счет собственных средств и нормами УИК РФ. Из материалов личного дела Батомункуева А.Д. следует, что за время отбывания наказания к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. С постановлениями о применении к нему мер дисциплинарного взыскания осужденный Батомункуев А.Д. был ознакомлен, о чем свидетельствует подписи от его имени на постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий и подписи дежурной смены, подтверждающие отказ осужденного подтвердить факт ознакомления