Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов . В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения,
(уполномоченным работником аппарата суда) снятых лицами, участвующими в деле, их представителям за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания. Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано с реализацией указанными в нем лицами, в частности защитниками и представителями, права на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, при ознакомлении с соответствующим судебным делом или материалом. Выдачу каких-либо копий документов судом, включая их заверение, а также копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов , данный пункт не регламентирует. В обоснование своего требования административным истцом ошибочно отождествляются такие самостоятельные процессуальные права, как: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать копии судебных постановлений и иных документов (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - и не учитываются конкретные положения Инструкции о таких правах. Пункты 12.5 и 12.6 Инструкции не содержат предписаний, которые входили бы
Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления. При наличии письменного ходатайства лица, участвующего в деле, и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами лица, заявившего ходатайство. Следовательно, представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервисэлектро» ФИО8 вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снять копии необходимых ему документов из материалов дела № А38-5630/2012 только с использованием своих технических средств. Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок выдачикопийсудебныхдокументов , в частности: определений, решений суда, протокола судебного заседания. При этом в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о повторной выдаче решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным су- дом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее
34 от 29.10.2012, № 39 от 13.11.2012, № 43 от 04.12.2012, № 38 от 07.11.2012); публикации в газете «Депутатский круг» на сумму 43000,00 руб. (авансовые отчеты № 44 от 11.12.2012, № 40 от 16.11.2012 , № 34 от 29.10.2012, № 39 от 13.11.2012); публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 2620,00 руб. (авансовые отчеты № 39 от 13.11.2012 , № 43 от 04.12.2012, № 36 от 31.10.2012); государственная пошлина за выдачукопийсудебныхдокументов в Арбитражном суде Свердловской области на сумму 600,00 руб. (авансовые отчеты № 38 от 07.11.2012). Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в своем заявлении указывает на задолженность по оплате услуг перед лицами, привлеченными конкурсным управляющим, а также задолженность перед арбитражным управляющим по расходам, оплата которых произведена для ведения процедуры конкурсного управляющего в отношении должника, на общую сумму 805524 руб. 70 коп. По мнению заявителя, вышеуказанная сумма задолженности вытекает из нижеуказанных договоров и оказанных арбитражному
В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Невыполнение данного условия при подаче заявления является основанием оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах заявителя о данных расходах является не подтвержденным документально. Госпошлина в суд за выдачукопийсудебныхдокументов из материалов дела −20 рублей. В обоснование данного требования к заявлению приложена квитанция об оплате. Других документов, подтверждающих, что данная денежная сумма внесена именно за те услуги, на которые ссылается заявитель не предоставлено. Госпошлина за предоставление выписки из ЕГРП от 21.06.2011 - 400 рублей. В обоснование требования заявителем предоставлено две квитанции Банка Возрождение, где в графе назначение платежа указано −плата за предоставление информации, выдачу копии договоров и других документов. Квитанция об оплате комиссионного
постановления об административном правонарушении № 118-30/ТЭ/2015/юр от 24.11.2015 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде (ходатайство от 14.01.2016) - 4000 руб.; составление заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 118-30/ТЭ/2015/юр от 24.11.2015 -8000 руб.; составление дополнительного обоснования от 20.01.2016 – 5000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 05.04.2016 – 10 000 руб.; составление ходатайства о ВКС от 19.02.2016 – 1000 руб.; составление ходатайства о выдаче копии судебного документа от 09.06.2016 – 1000 руб.; участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (11.01.2016, 26.01.2016, 04.02.2016, 05.02.2016)36 000 руб.; участие в суде второй инстанции в 1 судебном заседании (07.04.2016) – 18 000 руб. Платежными поручениями № 564 от 12.08.2016, № 565 от 12.08.2016 ООО «Регион ТРЦ» оплатило ООО Юридическое бюро «Эквант» стоимость оказанных услуг в сумме 114 000 руб. (с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов). Таким образом, размер и факт
в присутствии работника суда. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления. При наличии письменного ходатайства лица, участвующего в деле, и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами лица, заявившего ходатайство. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и снять копии необходимых ему документов из материалов дела № А38-6631/2011 только с использованием своих технических средств. Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок выдачикопийсудебныхдокументов , в частности: определений, решений суда, протокола судебного заседания. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным су- дом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) государственная пошлина уплачивается в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40
и органов местного самоуправления по вопросам организации деятельности суда, жалоб на действия (бездействие) судей и работников аппарата суда, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей Каб.17, т.210-31-07 ПОНЕДЕЛЬНИК 16:00 – 18:00 Прием исковых заявлений Каб. 301, т.266-69-24 ПОНЕДЕЛЬНИК - ЧЕТВЕРГ 10:00 – 13:00 14:00 – 18:00 ПЯТНИЦА 10:00 – 13:00 14:00 – 17:00 Выдача исполнительных листов Каб. 301, т.266-69-24 ВТОРНИК, СРЕДА 10:00 – 13:00 14:00 – 17:00 Выдача копий судебных документов по заявлениям граждан отделом делопроизводства по гражданским делам Каб. 320, т.210-30-41 ПОНЕДЕЛЬНИК, ЧЕТВЕРГ 10:00 – 13:00 14:00 – 17:00 Прием апелляционных и кассационных жалоб Каб. 10, т.210-30-91 ПОНЕДЕЛЬНИК - ЧЕТВЕРГ 09:00 – 13:00 14:00 – 18:00 ПЯТНИЦА 09:00 – 13:00 14:00 – 17:00 Прием и выдача документов по заявлениям граждан отделом делопроизводства по уголовным делам Каб. 11, т.210-30-91 ПОНЕДЕЛЬНИК, ЧЕТВЕРГ 10:00 – 13:00 14:00 – 17:00 Cекретарь по входящей корреспонденции. Регистрация почтовых отправлений
наказание в местах лишения свободы, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с ходатайством о направлении ему из материалов уголовного дела копий процессуальных документов, в том числе опись документов, находящихся в уголовном деле, и копию приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2006 года. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что выдача копий судебных документов из материалов дела предусмотрена Гражданским и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и осуществляется судом первой инстанции, при этом перечень выдаваемых документов приговором и кассационным определением не ограничивается. Считает, что действия судьи **** противоречат некоторым положениям Инструкции по судебному делопроизводству. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Рассмотрев представленные материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: адвокат Бондарчук В.П. в порядке исполнения приговора от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче копий судебных документов и об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-247/2017, в удовлетворении которого в части ознакомления с материалами уголовного дела ему было отказано. В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. просит судебное решение отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии у него полномочий на осуществление защиты ФИО1 Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что прекращение полномочий адвоката возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 50, 67 УПК РФ.
решений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту, в связи с чем суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных документов . ФИО1, как видно из постановления суда, содержится под стражей. Вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины для получения копии протокола судебного заседания в постановлении не разрешался. Отказывая в выдаче копий судебных документов ФИО1, находящемуся в условиях лишения свободы без уплаты государственной пошлины, суд по существу, создал препятствие для осуществления осужденным права на судебную защиту. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым суд первой инстанции отказал в
