разъяснения, содержащиеся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Устава общества, исходили из того, что спорное соглашение заключено обществом с ограниченной ответственностью «Феон» в лице его генерального директора ФИО1 и ФИО1 как кредитором общества, в отсутствии одобрения общего собрания участников общества, при этом суды указали на наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика по выдаче простого векселя , повлекших возникновение у общества нового обязательства, размер которого превышает сумму ранее имевшейся задолженности. Доводы кассационной жалобы, обосновывающие несогласие с обжалуемыми судебными актами, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
№ 305-ЭС15-9463 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, принятые в рамках дела № А40-143954/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Омега» по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдачепростыхвекселей от 13.03.2014 серии ПВ-070 № 0001397 и от 28.02.2014 серии ПВ-070 № 0001399 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания векселедержателя – гражданки ФИО1 возвратить оригиналы указанных векселей, а также заявлению гражданки ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 76 591 047 рублей, основанного на двух поименованных простых векселях, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015,
«Росфармация» (Москва, далее – истец, общество) к промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество «МедХимПром» (Московская область, далее – ответчик, компания) о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 08.04.2018 № 08042019, и 2 136 986 рублей 30 копеек процентов, а также издержек по протесту, уплаченных нотариусу, в размере 50 000 рублей (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 08.04.2018 № 08042019 (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Временный управляющий компании ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.07.2020. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства выдачи простых векселей и вексельного поручительства должником и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем обстоятельств заключения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Довод заявителя об игнорировании судами преюдициального значения решения суда общей юрисдикции неоснователен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности сделок применительно к статье
И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – должник) ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу № А18-2790/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными заявления должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), перечисления должником в пользу Сбербанка 40 000 000 рублей, оплаты Сбербанком пяти простых векселей в пользу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3 на сумму 40 000 000 рублей. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности этих заявления и платежей. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2021, ФИО1 отказано в принятии уточнения требования, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешивший спор по
причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент выдачи простого векселя у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 24 231 186,33 руб., в том числе: требования перед налоговой инспекцией составляют 2 319 000 руб. (включены в реестр 26.06.2015 и 22.09.2015), перед АКБ «АВАНГАРД» - 12 667 830 руб. (включены в реестр 29.09.2015), требования кредиторов второй очереди в размере 425 000 руб. и 1 189 671,11 руб. – требования по возмещению убытков. Таким образом, выдача простого векселя на сумму 180 000 000 руб. направлена на увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов и, соответственно, причиняет ущерб кредиторам должника. Имеются у спорной сделки выдачи простого векселя на 180 000 000 руб. также признаки недействительности сделки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом
000 рублей, отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КОМБИРОС». ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ». Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» с нижеследующими выводами суда первой инстанции: - заключение договора займа от 10.01.2013, заключенного между ООО «КОМБИРОС» и ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» и выдача простого векселя ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» №1 номинальной стоимостью 296 500 000 руб. в адрес ООО «КОМБИРОС» производились формально и не имеют под собой финансовой основы; - о причинении ущерба совершенной сделкой кредиторам ООО «КОМБИРОС»; - при заключении договора займа от 10.01.2013 допущено злоупотребление правом; имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, действующих в ущерб имущественным правам иных конкурсных кредиторов; - ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ», подписывая договор займа от 10.01.2013 путем предоставления простого векселя выразило свое намерение в будущем
изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина, Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу № А40-86541/09-70-336Б об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" ФИО1 к ООО "Строительно-монтажный поезд-100" о признании сделки недействительной ( выдача простого векселя от 30.06.2009 г. на сумму 35 000 000 руб.) в деле о признании ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (ОГРН <***>, адрес 115162, <...>) несостоятельным (банкротом). при участии в судебном заседании: от ООО "Меридиан" – ФИО2 по дов. № 1/12К от 15.10.2012, ФИО3 по дов. № б/н от 13.03.2013 от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" – ФИО4 по дов. № б/н от 13.03.2013 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. в отношении
признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, в частности, задолженность перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» составляла 278 055 314 руб.90 коп., а по состоянию на 31.12.2013 задолженность с учетом иных кредиторов возросла до 556 759 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о направленности действий по выдаче векселя на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов и причинении ущерба кредиторам должника, выдача простого векселя должником произошла без предоставления какой-либо платы (безвозмездно) со стороны Компании (векселедержателя), являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, владеющей 99,86 % акций должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая выдачу векселя недействительной сделкой, исходил из доказанности совокупности условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что сделка совершена при заведомо недобросовестных действиях со стороны руководства должника, что свидетельствует о наличии у нее признаков ничтожности сделки на основании статей 10, 168
если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, со дня срока платежа. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений. Доказательств исполения ООО «Горстовое» обязательств по уплате вексельной суммы на момент разрешения настоящего спора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что выдача простого векселя серии А № 001 от 01 11 2007г. является ничтожной сделкой , поскольку содержит условие о выплате суммы по векселю в иностранной валюте, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Постановления Пленма ВАС РФ № 14 от 04 12 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,с вязанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в
противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается. Из выше изложенного следует, что выдача простого векселя вместо заработной платы законом не предусмотрена. В подтверждение имеющейся задолженности по заработной плате истцом представлена копия векселя, подтверждающая об имеющейся задолженности по заработной плате в сумме ... коп. Однако, ответчик суду не представил доказательств в части погашения задолженности по заработной плате. В силу ст. 56 ГК РФ обязанность представления доказательств лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, подлежит
на отметках __» и __»), общей площадью __ кв.м с рампами въезда-выезда на автостоянку на уровне цокольного этажа общей площадью __ кв.м (общая площадь всего__ кв.м.) передать в общую долевую собственность (__) объекта долевого строительства, что соответствует парковочному месту __ расположенному на нижнем уровне (отметка __), согласно схеме в Приложении __ Цена объекта долевого участия согласно п. xx.xx.xxxxоговора составляет __ рублей. xx.xx.xxxx года между ФИО1 и ООО «Главновосибирскстрой-2» был заключен договор __ __ выдача простого векселя на сумму __ рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx ООО «Главновосибирскстрой-2» приняло от ФИО1 __ рублей, Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года ООО «Главновосибирскстрой-2» приняло от ФИО1 __ рублей. Согласно акта приема-передачи от xx.xx.xxxx года ООО «Главновосибирскстрой-2» передало вексель ФИО1 на сумму __ рублей. ФИО1 предъявил вексель к оплате и было подписано соглашение о зачете денежных средств в размере __ рублей, составляющее задолженность ООО «Главновосибирскстрой-2» перед ФИО1
000,0 руб. и по простому векселю № ** от **.**.**** в сумме 2 000 000,0 руб. Просил взыскать с ФИО 2 долг по простому векселю № ** от **.**.**** в сумме 1 840 000,0 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28 000,0 руб. и в размере 1 000,0 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что выдача простого векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. и выдача простого векселя № ** от **.**.**** на сумму 2 000 000,0 руб. была осуществлена ФИО 2 ФИО1 под имеющиеся перед ним денежные обязательства, наличие которых подтверждается совершением ФИО 2 действий по их гашению. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа № ** от **.**.**** незаключенным по безденежности также просил отказать, указав, что получение денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО
в г.Уссурийске Приморского края по адресу: XXXX, офис ООО «XXXX» главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 не выдавалось, не подписывалось, печать не проставлялась. Кем изготовлен текст представленного документа и при каких обстоятельствах, истцу не известно, в указанные в векселе дату и месте он в городе Уссурийск Приморского края не находился. Представленная истцом по первоначальному иску копия простого векселя не соответствует требованиям главы IX Положения о переводном и простом векселе, место нахождения подлинника не указано. Безвозмездная выдача простого векселя является ничтожной сделкой, как заключенная между юридическими лицами в нарушение требований гражданского законодательства. В судебном заседании представитель истца ООО «XXXX» на заявленных требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Ссылался на то, что вексельные обязательства обеспечивали ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи, по которому уже истек срок исковой давности. Выданный вексель отвечает предъявляемым требованиям закона, очередность нанесения на него надписей законом не установлена. Возможно, ответчик имеет две подписи, которые указаны в спорном векселе
