Выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников Приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 5 048 1 08 07263 01 1000 110 Государственная пошлина за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств Выдача разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств Статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 116 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; подпункт 5.5.13, части II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 6 048 1 08 07263

 МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПИСЬМО от 21 октября 2011 г. N ВК-08-02-36/13737 О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ (УТВЕРЖДЕНИЯ) НОРМАТИВОВ И ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЙ НА ВЫБРОСЫ В целях реализации полномочий в области экологического нормирования, связанных с установлением нормативов выбросов и выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования информирует о следующем. Согласно п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 229 и от 15.02.2011 N 78) (далее - Положение), нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов

апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-20774/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управлении, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа в установлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, обязании установить нормативы предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух , установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве

допустимых выбросов на срок не более пяти лет. Как указывает заявитель, управление руководствовалось на момент установления (утверждения) обществу нормативов ПДВ Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989, в соответствии с которой нормативы предельно допустимого выброса устанавливаются на срок до 5 лет. В соответствии с п. 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент № 650) при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия нормативов ПДВ. т.е. также на 5 лет. По мнению заявителя, обществу было выдано такое разрешение на выброс на основании установленных управлением нормативов ПДВ, что подтверждается проектом ПДВ 2014 года, на титульном листе которого указан регистрационный номер разрешения на выброс ВР.017.15

Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, департамент отказал обществу в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ввиду наличия в составе материалов, приложенных к заявлению общества, искаженных сведений и недостоверной информации. Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12 , 16.1, 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в

веществ в атмосферный воздух от 15.04.2015 № 1245 со сроком действия с 15.05.2015 по 23.03.2020, приказом от 15.03.2018 управление приостановило его действие. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа и соразмерности избранной управлением меры административного принуждения характеру и количеству выявленных нарушений. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением фактов загрязнения обществом атмосферного воздуха в жилой зоне города Магнитогорска в проверяемый период. Как указали суды, заявитель, предусмотрев в проекте предельно допустимой концентрации, действовавшем до 15.04.2015, строительство установки улавливания и обезвреживания сероводорода в

раствора сульфатов титана и железа при производстве диоксида титана сульфатным способом (код 3 11 111 43 41 4), стоки производств диоксида титана и железооксидных пигментов в смеси (код 3 11 195 51 10 4) были внесены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 лишь приказом Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566, а соответствующие нормативы были утверждена приказами Минприроды Крыма лишь в 2018 году - выдача 23.01.2018 разрешения № 35706000/1-18 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников (приказ от 23.01.2018 № 124) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены приказом от 06.07.2018 № 1231; при указанных обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт управления, основанный на применении пятикратного повышающего коэффициента к примененным обществом в декларации за 2017 год ставкам платы на НВОС по мотиву отсутствия у последнего установленных нормативов выбросов и лимитов на размещение отходов, без выяснения причин такого отсутствия, суд признал не соответствующим

акт проверки, ни иные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, указывающих на то, что заявитель сбрасывает сточные воды в водный объект. Согласно акта проверки сброс сточных вод осуществляется в локальные очистные сооружения. Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Однако, согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух предусмотрена только для выбросов, производимых стационарным источником. В деле отсутствуют сведения о том, что заявитель использует стационарный источник выбросов в атмосферный воздух. Кроме того, для привлечения к административной ответственности по названной норме требуется подтверждение не только наличия стационарного источника выбросов, но и доказательства того, что осуществляется выброс именно вредных (загрязняющих) веществ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.99 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество – это

№96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) утвержден Министерством природных ресурсов и экологии РФ приказом от 25.07.2011 № 650. НкТЭЦ было получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) №В.43.291.14.60 на основании приказа Управления Росприроднадзора) по Республике Татарстан от 22.12.2014 №1736/н. В данном разрешении установлены предельно допустимые выбросы (ПДВ) на весь 2015 год: п.7 Азот диоксид (NO 2) - 4 358,403 тонн; п.10 Азота оксид (N0)- 708,2405

не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 09.04.2018 ООО «ГеолИнвест» обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух (входящий № 37/3611). Письмом от 21.05.2018 № 37-05-31/2989 департамент отказал ООО «ГеолИнвест» в выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Основанием послужило наличие в составе материалов искаженных сведений или недостоверной информации, а именно несоответствие расстояний от границы промышленной площадки до ближайшей жилой застройки. В своем письме департамент указал, что по имеющейся у него информации расстояние от уточненных границ карьера «Шкотовский камень» до жилого сектора пгт. Шкотово составляет не

охраны окружающей среды. ФИО1 извлек должные выводы, впредь не допустит нарушения сроков подачи заявления о продлении срока разрешения либо иных нарушений законодательства. Ранее ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения. Всвязи с изложенным,ЦомаевМ.А.проситсудврамкахч.1ст.4.1.1КоАПРФотменитьназначенноенаказание,заменивегопредупреждением. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2 пояснила, что при вынесении обжалуемого ФИО1 решения учитывалось то, что последний является субъектом малого и среднего предпринимательства, но первостепенным значилось то, что выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух это завершающий этап процедуры нормирования вредных выбросов. ФИО1 в силу своей деятельности обязан разработать соответствующий проект, обеспечить нормирование выбросов. Эксплуатация опасных производственных объектов без соответствующего разрешения по своей сути подразумевает наличие выбросов сверх лимита по своей массе. На ФИО1 в силу действующего законодательства возложена обязанность своевременно оформить разрешение на выброс. Факт наличия или отсутствия действующего на момент проверки разрешения должностным лицом при вынесении решения проверялся, действующего разрешения у ФИО1 не

было выдано 07.09.2017г., ее вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Постановление № 841 от 14.07.2017г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 182 и от 2 марта 2000 года № 183» вступило в законную силу 27 июля 2017 года, следовательно, на момент утверждения предельно допустимых выбросов для СХ ПАО «Белореченское» указанная норма еще не действовала и выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух производилась по правилам, установленным ранее. Между тем, заявление на выдачу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух было подано инженером-экологом СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 31 июля 2017 года и разрешение получено 07 сентября 2017 года. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В соответствии со

выполнению работ, направленных на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, обществом был заключен 29 октября 2013 г. Однако из этого договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по исходным данным, представленным заказчиком, в срок не более 30 рабочих дней с момента предоставления предусмотренной перечнем исполнителя документации. Тогда как санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно допустимых выбросов было получено только 9 июня 2014 г. (л.д.18). С заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух общество обратилось в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 29 августа 2014 г. (л.д.118). Отборы проб, на основании которых были составлены протоколы анализов компонентного состава проб отходов, были получены лишь 26 мая 2014 г. С заявлением о выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды и согласовании паспорта опасного отхода ООО «Завод Электродвигатель» обратилось в Управление Росприроднадзора Кемеровсокй области 24 июня 2014 г. При таких обстоятельствах доводы общества

которой просит отменить решение, признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 11.10.2017 № 34. В случае признания постановления законным и обоснованным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, и вынести решение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы и проанализированы обстоятельства смягчающие ответственность - отсутствие вредных последствий, выбросы загрязняющих веществ не превышают предельно допустимые нормы, заявление о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с пакетом документов направлено в управление Росприроднадзора по ЕАО, модернизация котельных продолжается. Кроме того, он имеет специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы, следовательно, может быть привлечен только к дисциплинарной ответственности. Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей несоразмерно степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. В судебном заседании защитник Сатарова М.Г. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что учреждение является бюджетным, денег на указанные цели для устранения выявленных нарушений на момент

нормативов предельно допустимых выбросов, предоставлении документа об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, предоставлении установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для стационарных источников, по которым необходимо получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с приложением всех необходимых документов в срок 4-месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возложении обязанностей, в установленном порядке обратиться в Министерство экологии Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с приложением всех необходимых документов в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что ООО «Консерв-трейд» осуществляет эксплуатацию производственной базы по адресу: Адрес, ул. Адрес. Основным видом деятельности ООО «Консерв-трейд» является производство тары из легких металлов путем лакирования жести на собственном оборудовании лакокрасочными материалами и изготовления сварной тары из жести. Отопление помещений осуществляется тепловыми излучателями, работающими на природном газе. Согласно информации, предоставленной