сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной. При этом заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии. Несмотря на содержание заявленных требований, суд признал незаконными действия Росаккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, о чем указал в резолютивнойчасти решения. При этом в нарушение названных выше норм такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества». Правила регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза устанавливает Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии
участие в обсуждении вопросов повестки собрания, в том числе путем внесения замечаний, дополнений в протокол первого собрания кредиторов – указанным правом ООО «Евро Технологии» не воспользовались; по итогу собрания кредиторов по запросу представителя ООО «Евро Технологии» ФИО3 на адрес электронной почты 28.01.2021 был выслан протокол первого собрания кредиторов. При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования ООО «Евро Технологии», состоявшемся 20.01.2021, представители заявителя участия не принимали, ходатайств о выдачерезолютивнойчастиопределения от 20.01.2021 не заявляли, доказательства обратного в материалы дела не представлены. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у временного управляющего ООО «Репродукт» на дату проведения первого собрания кредиторов должника (26.01.2021) отсутствовали объективные сведения о включении требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов должника и соответственно размере таких требований. Учитывая установленные по настоящему дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Евро Технологии» в части признания незаконными действий временного управляющего Рот
проведения процедуры конкурсного производства назначено на 17.07.2015 в 10 час. 00 мин. Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.07.2015, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, ходатайство о признании удовлетворенными требований кредиторов, ходатайство о прекращении конкурсного производства, ходатайство об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в виде суммы процентов. Уполномоченный орган ходатайствует об объявлении перерыва. Конкурсный управляющий полагается на усмотрение суда, представил ходатайство о выдаче резолютивной части определения . В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2015 09 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение и размещено публичное объявление в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда. После окончания перерыва заседание продолжено 24.07.2015 в 09 час. 40 мин. в том же составе суда при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности. Конкурсный управляющий представил уточненный отчет о результатах проведения
от 16.08.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Резолютивной частью определения суда от 22.08.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб. ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче резолютивной части определения суда от 22.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу и оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Рассмотрев заявление ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения
заключение договоров в случае продолжения процедуры банкротства. Заключение соглашения о возмещении части расходов свыше 5 000 000 руб. от 03.10.2016, подписанное ФИО1 после удовлетворения заявления о намерении ФИО5 погасить требования кредиторов должника, нельзя признать совершенным в интересах должника. Довод об отсутствии в КАД информации о принятом судебном акте не может быт принят во внимание, так как добросовестный конкурсный управляющий, зная о такой ситуации, должен был обеспечить явку в судебное заседание, написать заявление о выдаче резолютивной части определения или иным образом осведомиться о результате судебного заседания. Действия, направленные на сооружение дороги к участку должника, в данном случае также являются целесообразными с учетом того, что хозяйственная деятельность ООО «СМПК» не велась и, в случае продолжения дела о банкротстве, на которое ссылается заявитель, не могла бы возобновиться. Возражения, касающиеся того, что даже после окончания процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего, совместно с вновь назначенным руководителем Должника, принимала участие в совещании в Уральском управлении
после вступления решения в законную силу. В своем заявлении об отводе судьи Елистратова К.А. заявитель указал, что судья по собственной инициативе разъединил требования ООО «Кригор» и выделил в отдельное производство от дела № А57-12312/2011 требование ООО «Кригор» о взыскании убытков по договору хранения с присвоением отдельного номера. Данное решение препятствует дальнейшему рассмотрению дела № А57-12312/2011 и подлежит обжалованию. Представителем ЗАО «Стройсервис» было заявлено ходатайство о предоставлении мотивированного текста определения для принесения жалобы, либо выдачи резолютивной части определения . Судьей в этом было отказано и продолжено рассмотрение дела по мотивам того, что апелляционная жалоба на определение о выделении требований в суд по состоянию на 17 ч. 40 мин. 22.10.20012 не поступила. Заявитель считает, что таким образом суд игнорирует провозглашенные АПК РФ принципы равенства участников судопроизводства, что свидетельствует о предвзятом отношении к делу. На основании изложенного заявлен отвод судье. Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
дата выдачи 10 июля 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №; ТОНАР 974611 Полуприцеп, VIN номер №, 2008 года выпуска, № шасси №, № прицепа №, черного цвета, государственный номер №, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 01 августа 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также о взыскании с ООО ПСМО «Пирамида» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. В обоснование иска указал, что 12 января 2018 года определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственности «АТБ-Сервис» (далее по тексту ООО «АТБ-Сервис»). 03 мая 2018 года (резолютивнаячасть 26 апреля 2018 года) определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 09 октября 2018 года (резолютивная часть от 08 октября 2018 года) решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным
судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» заявления о правопреемстве и выдаче исполнительных листов поддержал. Определением Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года постановлено заменить взыскателя – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» в рамках данного производства. Постановлено также выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» исполнительные листы на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда об утверждении мирового соглашения о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГросРитейл» в солидарном порядке с ЗАО «Людиновокабель», ООО «ИнвестСтройГрупп», ЗАО «Людиновокабель-Сервис», ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 1 162 343 713 руб. 75 коп. В счет погашения задолженности по указанным в резолютивнойчастиопределения суда кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам об открытии невозобновляемой кредитной
Липецка от 25 ноября 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 5 марта 2020 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании денежных средств, в его неисполненной части, а именно пункта 1 резолютивнойчасти арбитражного решения во взаимосвязи с пунктом 4 этого же арбитражного решения, с учетом выплаченной должником суммы в размере 350 000 рублей, то есть на сумму 206 500 рублей, а также выдать исполнительный лист о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей. Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра
исполнения решения третейского суда является, наряду с иным, указание в резолютивной части решения на порядок взыскания. В данном случае порядок взыскания, определенный резолютивной частью решения находится в противоречии с существом решения. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылка подателя жалобы на опечатку в решении третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22 июля 2014 года в части указания в резолютивнойчасти на солидарное взыскание ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая была исправлена определением третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22.09.2014 года, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку исправление описки состоялось после вынесения судом оспариваемого определения. В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.02 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 3
