Выдел доли супруга для погашения долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кв.79; в материалах исполнительного производства сведения о том, что спорое имущество имеет режим общей (совместной ) собственности, отсутствовали. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга . Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод

супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга , однако материалы дела о банкротстве должника ФИО1 не содержат сведения о наличии общего имущества супругов, из которого возможно выделение доли для погашения требований перед кредитором. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на

с иском к ФИО2 и ФИО4 с требованием об определении и выделе доли ФИО2 в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль BMW X6XDRIVE30D, гос. номер МЗЗЗУТ42, № кузова <***>, 2010 года выпуска, зарегистрированный за ФИО4, и обращении взыскания на указанную долю, об определении продажной стоимости выделенной доли в указанном автомобиле, об обязании ФИО2 продать свою долю в имуществе второму участнику общей собственности - ФИО4, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности ответчика перед ФИО6, в случае отказа ФИО7 выкупить долю ФИО2 – об обращении взыскания на долю ФИО2 путем реализации доли с публичных торгов; - требования ФИО6 были мотивированы тем, что ранее Мысковским городским судом Кемеровской области по ее иску к ФИО2 принято решение от 28 октября 2010 года о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов в общей сумме 817 739

от 10.10.2014 определены лишь доли (по 1/2) в общей собственности бывших супругов -нежилого здания и земельного участка. При этом выдела доли супругов в спорном имуществе в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса) в судебном порядке не производилось. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга , смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

нарушающим нормы статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность кредитора требовать выдела доли супруга-должника при недостаточности имущества в счет погашения его долга . Кроме того, данное имущество является неделимым и выдел в нем доли в натуре невозможен. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего. Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня вынесения определения. Судья Е.И.Фоменко

в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе из общего имущества супругов доли должника, возложении обязанности по продаже выделенной доли другим участникам общей долевой собственности и обращении денежных средств на погашение долга. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе из общего имущества супругов доли должника, возложении обязанности по продаже выделенной доли другим участникам общей долевой собственности и обращении денежных средств на погашение долга . В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика ФИО2 возникли обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в

Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2 ст. 255 ГК). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в

может быть нотариально удостоверено), а при наличии спора - в судебном порядке. Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания. Таким образом, суд приходит к выводу, что общий доход (прибыль, денежные средства супругов) является также совместной собственностью супругов. Как установлено судом супруга ФИО6 - ФИО2 (ответчик по делу) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент на сдачу внаем собственно жилья по <адрес> в <адрес>. От осуществления предпринимательской деятельности имеет постоянный доход, за счет которого возможно погашение долга ФИО6 перед ФИО5, доказательства в опровержение данных обстоятельств суду не представлено. Суду не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке незавершенного строения, его площадь, процент готовности, принадлежность на праве собственности ответчику или третьему лицу. На основании изложенного, с

соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; копия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа. Из материалов дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, усматривается, что истцом в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли должника в общем имуществе супругов, а в случае отказа от выделения доли ФИО1 предложено приобрести указанную долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга . Соответствующее письмо направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес> получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 198). Эти доказательства являются достоверными и достаточными письменными доказательствами, подтверждающими получение ФИО2 требования ФИО3 о выделе доли и предложения приобрести указанную долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением