по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Ракитное; Арбитражный суд Приморского края решением от 25.09.2018 по делу № А51-9709/2018 признал незаконными отказы Управления Росреестра, принятые по результатам рассмотрения заявлений Администрации, и обязал Управление Росреестра осуществить постановку на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей, по 300 га каждый; действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на формирование участником долевой собственности нескольких земельных участков при реализации права на выделение в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей с учетом соблюдения требований к образуемым земельным участкам; при выделе и постановке на государственный кадастровый учет во исполнение решения суда земельных участков площадью 300 га в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей в праве общей долей собственности за последним в силу положений действующего законодательства сохранилось право общей долевой собственности на оставшуюся часть исходного земельного участка с кадастровым номером 25:02:000000:8 в размере 340,5 га, которое также
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 62 и 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что по соглашению сторон в залог было передано 767/1000 доли в праве на третий земельный участок с кадастровым номером 54:35:041130:0036, в то время как законом передача долей в праве собственности на участки без выделения в натуре не допускается. При таких условиях суды признали находящимися в залоге объекты, расположенные только на первых двух (из заявленных) участках. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-40347/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде выделения в натуре и обращения взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе крестьянского фермерского хозяйства «Шаляпина» в размере 100% в праве собственности на общее имущество, запрета на реализацию имущества КФХ «Шаляпина» до завершения процедуры выдела и обращения взыскания на долю гражданина ФИО2 в праве общей собственности на имущество КФХ «Шаляпина». Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
судебных расходов, установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Оренбургская область), ФИО4 (Оренбургская область), ФИО5 (Оренбургская область), государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (Оренбургская область), акционерному обществу «Созидание» (Оренбургская область), обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (Оренбургская область) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (Оренбургская область) (далее – ответчики) о выделении в натуре доли нежилого здания по адресу <...>, равной 35% от общей площади в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Натали и Ко» ФИО1 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении иска отказано. В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя
правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли. Выделение в натуре принадлежащих истцу 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в данном случае не препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику имуществом (1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) в силу статьи 273 ГК РФ. Его же доводы о невозможности использования по целевому назначению помещения после выдела истцу доли в натуре являлись предметом исследования апелляционного суда и признаны бездоказательными, равно как и доводы
решением суда от 20.05.2002 по данному делу, которое впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции от 23.08.2004. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 при направлении дела на новое рассмотрение указано, что при выделе доли в натуре между выделяющимися и остающимися сособственниками согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются отношения общей долевой собственности. Следовательно, в данном случае выделение в натуре долей двух из трех сособственников влечет прекращение общей долевой собственности на спорное здание. Оставшаяся после выдела долей часть имущества переходит в частную собственность третьего собственника, о чем должно быть указано в решении суда. Однако суд, вновь рассматривающий данное дело, в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний кассационной инстанции. Резолютивная часть решения устанавливает размер выделяемых ответчикам долей. При этом сумма выделяемых долей, к тому же без учета доли
и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. В письме Роснедвижимости от 29.04.2008 №ВК/1991 «О государственном кадастровом учете» разъяснено, что земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности, состоят из обособленных ранее учтенных земельных участков, занятых сельскохозяйственными угодьями. При внесении в Единый государственный реестр земель сведений об обособленных земельных участках производилось объединение таких участков в «единое землепользование» с присвоением одного кадастрового номера. При реализации участником долевой собственности права на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли может быть сформировано несколько земельных участков, сумма площадей которых должна соответствовать величине, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, в том числе с учетом кадастровой стоимости. В Письме Минэкономразвития России от 03.02.2016 №ОГ-Д23-1193 «Относительно кадастрового учета земельных участков, образованных из земельного участка, ранее образованного путем выдела в счет доли (долей) в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения или земельной доли (долей)» также указано, что в
а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является прекращение права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Александр» на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, выделение в натуре из общего имущества - целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в счет 8/100 долей в праве общества с ограниченной ответственностью «Александр» здание магазина (лит. И-И2) с кадастровым номером 90:18:010101:94, расположенное по адресу: <...>, а также признание за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является общей долевой собственностью Товарищества собственников жилья «Санаторская, 8/11», согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от
существовавшего на д.м.г.. (на момент совершения сделки ФИО2 и ФИО3) в виде нежилого помещения в здании, то есть создания нежилого помещения, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (или меньше) в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес" (лист 29 заключения эксперта). Из предложенный судебных экспертом вариантов выдела в натуре нежилого помещения в существующем здании, ФИО1 считает самым оптимальным для нее 2 вариант по приложению № 5, который подразумевает выделение в натуре жилого помещения в существующем здании магазина-закусочной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес", не в границах, где ранее располагался спорный объект и с отклонением от необходимой площади, однако это позволит смежным собственниками изолировано и обособленно использовать свои нежилые помещения (лист 31 заключения эксперта). А именно нежилое помещение H1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделяется в собственность ФИО1, а нежилое помещение Н2 общей площадью <данные изъяты> и нежилое помещение Н3 общей площадью <данные
праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежит ФИО4, 3/8 доли – ФИО2, 1/8 доли – ФИО4 и 1/8 доли – ФИО1 Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между собственниками не достигнуто. В соответствии с техническим паспортом вышеназванный жилой дом 1957 года постройки имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадь - *** кв.м; материал стен основного строения: засыпные. Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» №, выделение в натуре долей ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: г. (адрес) кадастровым номером № в виде комнат №4 площадью *** кв.м. и №5 площадью *** кв.м. возможно. Предложено два варианта раздела жилого дома в соответствии с их идеальными долями. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «АрхГрад» от 20.04.2017 года, учитывая значение минимальной общей и (или) жилой площади жилого помещения, допустимых к выделу на одного человека, а так
свои доли в натуре, при этом руководствуются положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. С целью выяснения возможности реального раздела дома, расположенного по адресу: (адрес 1) и выдела из него доли, была проведена строительно - техническая экспертиза (заключение ООО «Люкс» № СТ-6-17 от 16.06.2017 года), согласно выводов которой: В отношении ФИО2 возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), и выделение в натуре помещений, принадлежащих ФИО2 существует. Эксперт предлагает один вариант раздела согласно Схеме №1 (Приложение №1), при этом она является собственником --- доли в жилом доме с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м. --- от --- кв.м составляет --- кв.м., что практически соответствует идеальной доли и площади всех помещений - --- кв.м. В отношении ФИО7 возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), и выделение в натуре помещений,
