представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона. 9. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. 10. В приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до
отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. 9. О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. 10. В приказе о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания
письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. 9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. 10. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания
с пояснением о том, что указанные в представлении факты были проверены, и нашли свое подтверждение. В частности, по факту ДТП от 24.08.2013 указано, что инспектор ДПС ФИО5 в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не принял мер к установлению временного промежутка выполнения маневра водителем автомобиля VW Touareg, а также к установлению расстояния, на котором автомобиль VW Touareg стал препятствием для движения водителю трамвая (момент возникновения опасности). Инспектор ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен устный выговор публично . Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что имеет место быть обоюдная вина водителей в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, кроме того, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента ДТП, в удовлетворении иска просит отказать. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
РФ АО «Россельхозбанк» от 14.01.2022 № 015-32-23/6 объявлен выговор, а также указано на неукоснительное исполнение положений Закона о банкротстве, правового значения для рассмотрения данного обособленного спора не имеет, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией. Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.03.2022, представленный ФИО3, не произвел анализ данного документа и не учел наличие недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, также не имеет правового значения. Действительно в различных документах, публикациях финансового управляющего имеются опечатки относительно залогового статуса имущества, однако информация, размещенная в публикациях с указанием кадастровых номеров и адресов объектов недвижимости позволяла всем заинтересованным участникам торгов получить всю необходимую и исчерпывающую информацию о продаваемых объектах недвижимости, в том числе и из публичного кадастрового реестра, вместе с тем, торги признаны несостоявшимися
договора с ООО «Градосервис», так как данная организация ранее оказывала аналогичные услуги, приглашать иных хозяйствующих субъектов ФИО5 посчитал нецелесообразным. Кроме того, 09.10.2014 в адрес главы Республики Бурятия Прокурором Республики Бурятия было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по факту проведения аукциона в закрытой форме. В ответе на представление Правительство соглашается с выявленными нарушениями, указывает на применение дисциплинарных взысканий на виновных лиц (представлены приказ от 174.11.2014 от 17.111.2014 об объявлении выговоров). Как было указано, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Как было указано, нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ допускают проведение
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Вместе с тем в оспариваемом представлении отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Сформулированное требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лица к дисциплинарной ответственности. В представлении прокурором указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.12.2016 № 78-АД16-38, является ошибочной, поскольку в названном постановлении исследуются иные обстоятельства: дается оценка правомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение представления прокуратуры и наличия вины в действиях привлеченного к ответственности лица. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
№ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.12.2018 года отменить. Однако, суд считает что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку 25.01.2019 года командиром взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено заключение по результатам служебной проверки, по факту нарушения ст. 26.11 Кодекса РФ об АП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому вина установлена и инспектор ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, публично в устной форме. Далее, в своей жалобе ФИО7 просит вынести новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку события административного правонарушения отсутствуют. В этой части, жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше, 25.01.2019 года Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном законом
в этот день не заходил, относительно того, были ли ФИО2 распространены порочащие честь и достоинство сведения ему не известно. Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 усматривается, что она является сотрудником МО МВД России «Суворовский», 29 апреля 2019 года ею была проведена служебная проверка по жалобе адвоката ФИО1 на незаконные действия начальника отделения дознания МО МВД России «Суворовский» ФИО2, в результате которой вина сотрудника ФИО2 была установлена, ей было объявлено дисциплинарно взыскание – выговор публично в устной форме. Кроме того указала, что выводы заключения служебной проверки МО МВД России «Суворовский» от 29 апреля 2019 года отменены вышестоящей инстанцией. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что является сотрудником МО МВД России «Суворовский». 28 марта 2019 года он находился рядом с кабинетом ФИО2, так как там расположен копировальный аппарат, посредством которого он снимал копии с материалов уголовного дела, дверь в ее кабинет была приоткрыта, и ему было слышно, что происходил
< Дата > № по факту незаконного и необоснованного отказа в предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2020 год, ранее направленного в прокуратуру Калининградской области и перенаправленного прокуратурой Калининградской области в УМВД России по Калининградской области. Из данного письма ей стало известно, что < Дата >, в день дачи ею письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки, данная проверка была завершена, также из названного письма ей стало известно, что по результатам проверки ей объявлен выговор публично в устной форме. Несмотря на неоднократные обращения в СУ УМВД России по Калининградской области, до настоящего времени она не ознакомлена с материалами и с заключением описанной служебной проверки, не ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки. Считает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора публично в устной форме. За время службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий к ней не применялось, более 10 раз она поощрялась за
об отказе в возбуждении уголовного дела, которое естественно впоследствии было отменено в связи с необходимостью проведения вышеуказанной экспертизы. Таким образом, за изложенные выше «нарушения» она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на оперативных совещаниях не заслушивалась, однако теперь их ей вменили, как повод для лишения премии. По уголовному делу ***, ею были допущены нарушения, в связи с чем, в отношении нее была проведена служебная проверка, по заключению которой на меня наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор публично в устной форме. Однако, публично ей никто выговор не объявлял, на совещании, на котором ей якобы публично объявили указанный выговор она не присутствовала, в связи с чем, не считает указанное наказание наложенным. Кроме того, по данному уголовному делу служебная проверка проводилась не только в отношении нее, а еще в отношении нескольких следователей и руководителей СО № 1, в том числе и в отношении тех, решением которых она лишена премии. Другие следователи и руководители, несмотря
истец признана виновной в нарушении требований п.18 Должностного регламента, п.11 Инструкции по организации защиты служебной информации ограниченного распространения, пп.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ-342, выразившиеся в хранении в фондах специальной библиотеки начальником УТ МВД РФ по СФО (каб. **) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, не в металлическом шкафу (сейф **), а на открытых стеллажах, не оборудованных запирающими устройствами и приспособлениями для опечатывания, утрате документа ««Таблицы замены ТЗ-566 **дсп, экз. 966», имеющего отметку ДСП. Истцу объявлен выговор публично в устной форме. Истец полагает, что работодатель не обеспечил сохранность своего имущества надлежащим образом и не вправе применять к сотруднику дисциплинарное взыскание; вина истца не подтверждена. В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Поддержал доводы отзыва, из которого следует, что на имя начальника УТ МВД России по
