деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», статей 23, 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), проанализировав представленные на государственную регистрацию документы, в том числе решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации - Правления, о назначении Гижевского В.А. генеральным директором ( выписка из протокола от 28.04.2018), а также решение общего собрания членов саморегулируемой организации о заключении постоянного трудового договора с генеральным директором, назначенным Правлением (выписка из протокола от 25.07.2018), положения устава саморегулируемой организации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55697/2017, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Кодекса, признали правомерным оспариваемый отказ управления в государственной регистрации на основании подпункта 1, 6, пункта 1
Московской области" было принято 18.09.2014, то есть через 9 месяцев после представления документов. В последующем, 12.11.2014 концепция проекта направлена на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области, после чего 25.12.2014 межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности сторонам были выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории. Комиссией был сделан запрос Министерству образования Московской области и Министерству здравоохранения Московской области о предоставлении заключения об обеспеченности планируемой застройки объектами социальной инфраструктуры ( выписка из протокола N 43 от 25.12.2014). Доработанная с учетом замечаний концепция 12.02.2015 и 19.02.2015 была направлена в Администрацию городского округа Железнодорожный и в Министерства строительного комплекса Московской области, после чего 06.04.2015 в адрес администрации и Министерства строительного комплекса Московской области было направлено Техническое задание на разработку проекта планировки территории. Межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории (выписка из протокола N 25 от 09.06.2015), поскольку согласно
представил, в том числе заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Введенский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 178 и выписку из протокола второго этапа ХУШ-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о выдвижении кандидатов в депутаты по избирательному округу № 179, в которой в качестве кандидата отсутствует Калайдин П.С. В личном деле кандидата в депутаты Калайдина П.С. имеется выписка из протокола второго этапа ХУШ-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о выдвижении кандидатов в депутаты по избирательному округу № 179, в которой в качестве кандидата отсутствует Калайдин П.С. Судебная коллегия принимает во внимание, что в личном деле кандидата Калайдина П.С. отсутствует выписка из протокола второго этапа ХУШ-ой Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о выдвижении кандидатов в депутаты по избирательному округу № 178. 28
протоколом, который подписывают председательствующий на собрании и секретарь (Закон об акционерных обществах). По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества обязательно должен составляться протокол об итогах голосования на общем собрании, который приобщается к протоколу общего собрания и, по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании на государственную регистрацию заявителем не были представлены. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заключил, что документы, которые были представлены на государственную регистрацию, а именно: выписка из протокола общего собрания, не подписанная лицами, уполномоченными регистратором, в отсутствие протокола об итогах голосования на общем собрании (выписки из протокола об итогах голосования на общем собрании), не могла доподлинно подтверждать факт проведения собрания и принятия на
протокола общего собрания № 1\18 со всеми приложениями, и не могут и не должны подтверждать подлинность (принадлежность) подписей в этих документах. Соответственно, в силу пунктов 8,10,11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ на должностное лицо органа местного самоуправления не может быть возложена обязанность по выдаче выписки из протокола № 1\18 общего собрания, поскольку обязанность подписания протокола общего собрания возникает только у присутствовавшего на общем собрании уполномоченного должностного лица, осуществлявшего организацию и проведение общего собрания. Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления при отсутствии самого протокола общего собрания, подготовленного и подписанного органом местного самоуправления. Выписка из протокола не может быть изготовлена и заверена органом местного самоуправления при отсутствии самого протокола общего собрания, подготовленного и подписанного органом местного самоуправления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
заключении от 10.08.2005 № 8/1070-011 Управление посчитало возможным принципиальное согласование ориентировочного места размещения объекта и вынесение решения по общим вопросам на комиссию по предоставлению земельных участков Администрации с последующей разработкой рабочей документации. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 17.08.2005 о предоставлении земельного участка площадью 550 квадратных метров в аренду для размещения кафе по названному адресу. Комиссия по предоставлению земельных участков для строительства направила заявление Предпринимателя для рассмотрения на заседании межведомственного совета ( выписка из протокола от 23.09.2005 № 58). Межведомственный совет решил: «считать целесообразным размещение кафе-мороженое; предусмотреть в проекте инсоляцию; направить заявление в Управление для организации публичных слушаний» (выписка из протокола от 06.10.2005). Комиссия по предоставлению земельных участков решила провести публичные слушания о намерении предоставить Предпринимателю испрашиваемый земельный участок с предварительным согласованием места размещения кафе (выписка из протокола от 21.10.2005 № 61). Глава Администрации издал распоряжение от 09.12.2005 № 122р «О порядке организации и проведения публичных слушаний о
в связи с чем издала оспариваемое постановление. Вместе с тем, в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в следующих многоквартирных домах, расположенных в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области: протокол № 1 от 13.08.2011 (дом № 3); протокол № 1 от 31.07.2011 (дом № 6); протокол № 1 от 31.07.2011 (дома № 8); протокол № 1 от 13.08.2011 (дом № 10); протокол № 1 от 31.07. 2011 (дом № 12); выписка из протокола от 13.08.2011 (дом № 13); протокол № 1 от 31.07.2011 (дом № 14); выписка из протокола от 13.08.2011 (дом № 15); протокол № 1 от 31.07.2011 (дом № 16); выписка из протокола от 13.08.2011 (дом № 17); протокол № 1 от 13.08.2011 (дом № 18); выписка из протокола от 13.08.2011 (дом № 19); протокол № 1 от 31.07.2011 (дом № 20); выписка из протокола от 13.08.2011 (дом № 21); протокол № 1 от
и подпунктом 3 пункта 7.6 статьи 7 Устава Союза переизбрание генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания саморегулируемой организации. Правление Союза по Уставу не имеет полномочий на переизбрание генерального директора Союза, также как на заключение трудового договора с генеральным директором Союза в отсутствие решения общего собрания о его назначении на должность. Заявителем в Управление были представлены решение постоянно действующего коллегиального органа управления Союза - правления, о назначении Гижевского В.А. генеральным директором ( выписка из протокола от 28.04.2018), а также решение общего собрания членов Союза о заключении постоянного трудового контракта с генеральным директором, назначенным правлением (выписка из протокола от 25.07.2018). Таким образом, из представленных документов следует, что решение о назначении Гижевского В.А. генеральным директором Союза принято не общим собранием его членов, а правлением, что противоречит как закону, так и Уставу Союза. Решение общего собрания членов Союза о заключении постоянного трудового контракта с генеральным директором, назначенным правлением, не является решением
в ходе которого были обнаружены и изъяты: 8 чистых обложек удостоверений красного цвета, 26 чистых обложек свидетельств о присвоении квалификации синего цвета, круглая печать в полимерном корпусе «Учебный центр Образовательное подразделение. Российская Федерация г.Ектеринбург. Общество с ограниченной ответственностью. ИНН 6658320498. Для договоров и сертификатов образования», 2 ежедневника с рукописными записями, свидетельство СТ1843/3-Н от 18 декабря 2020 года на имя ФИО17 и его копия, копия выписки из протокола №1843 заседания комиссии на имя ФИО17, выписка из протокола №49 заседания комиссии на имя ФИО16, выписка из протокола №40 от 18 марта 2021 года на имя ФИО26, копия паспорта ФИО26, копия свидетельства СТ1863/3-Н от 12 апреля 2021 года на имя ФИО13, выписка из протокола №32 от 12 апреля 2021 года на имя ФИО13, копия свидетельства СТ1862/3-Н от 12 апреля 2021 года на имя ФИО15, выписка из протокола №41 от 12 апреля 2021 года на имя ФИО15, выписка из протокола №86 от 05
2020 года, принятые ею решения были оформлены единым протоколом, заявленным избирательным объединением вместе с документами на регистрацию списка кандидатов. Согласно Уставу Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ протокол конференции регионального отделения должен быть оформлен и подписан в течение трех дней после закрытия данной конференции. Следовательно, на момент уведомления избирательной комиссии о выдвижении списка кандидатов 08 июля 2020 года протокол конференции, из которого можно было бы делать выписки, еще не был оформлен. Решение №3.4 конференции ( выписка из протокола от 02 июля 2020 года) на 08 июля 2020 года не могла существовать. Таким образом, Решение №3.4 конференции (выписка из протокола от 02 июля 2020 года), как и все прочие представленные избирательным объединением выписки, является недостоверным документом. Недостоверность Решения №3.4 конференции (выписки из протокола от 02 июля 2020 года) подтверждается также тем, что текст данного решения существенно отличается от текста самого протокола. В Решении №3.4 конференции содержится список кандидатов в депутаты по областному
ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО8 к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконными решений, обязании совершить действия, У С Т А Н О В И Л: Административные истцы обратились в суд с административным иском к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконными решений, обязании совершить действия. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в адрес ФИО30 (далее – Административного истца 1) было направлено решение об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения об отказе, в качестве оснований для отказа указаны: - несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; - непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил; - привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в
