является протокол общего собрания участников Общества от 30.06.2000, содержащий указание на наличие кредиторской задолженности Общества перед ФИО1; вывод судов об обратном является несостоятельным. Заявитель указывает, что спорная сделка не являлась для Общества сделкой с заинтересованностью, как ее квалифицировал суд, а также была одобрена, как крупная сделка, по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протоколаобщегособранияучастников Общества. Если не учитывать голос ФИО1, сделанный от имени NORTHWATER HOLDINGS LIMITED, решение об одобрении сделки принято большинством голосов – обществом с ограниченной ответственностью «Фивекор» (далее – общество «Фивекор»), владеющим на тот момент 60% долей в уставном капитале Общества. ФИО1 настаивает, что в его действиях по получению векселей отсутствуют признаки злоупотребления правом. Заявитель также указывает на неверное распределение бремя доказывания, полагая, что именно истец и Общество должны доказать отсутствие задолженности на основании
кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главе администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области (далее – глава администрации) со следующими требованиями: – признать незаконными действия главы администрации по отказу в выдаче кооперативу выписки из протокола № 1/18 общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:600005:633, состоявшегося 14.11.2018 (с указанием принятых решений по повестке дня); – возложить на уполномоченное лицо обязанность выдать кооперативу выписку из протоколаобщегособранияучастников долевой собственности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, решение от 20.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ООО «МТК «Ермолово» 03.07.2010 включено ООО «Русь Агро» с суммой 2 807 500 рублей. Судами установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.10.2007, Уставу от 2007 года единственным учредителем ООО «МТК «Ермолово» по состоянию на указанную дату являлось ООО «Русь Агро». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А40-24713/2009 признано недействительным решение, оформленное протоколом собрания участников ООО «Русь Агро» от 11.11.2008 № 8, о выходе из состава участников ООО «МТК «Ермолово» в связи с продажей принадлежащей обществу 100% доли в уставном капитале. Вступившим в законную силу 28.09.2011 решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по делу № А23-1711/2011 за ООО «Русь Агро» признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово», а также признаны недействительными решения общегособранияучастников ООО «МТК «Ермолово», оформленные протоколами от 11.11.2008 № 1, 08.12.2008 № 3, 4. Также решением Арбитражного суда Калужской
0,7% годовых; цель – пополнение оборотных средств, приобретение оборудования. Все остальные условия заключаемого кредитного договора и договора поручительства являются для участников не существенными и определяются исполнительным органом общества по согласованию с банком. Поручить генеральному директору ООО «Торговый дом «Славица» ФИО4, а в его отсутствие заместителю генерального директора ООО «Торговый дом «Славица» ФИО5, действующему на основании доверенности от 30 августа 2007 года, совершать все необходимые юридические и фактические действия по заключению договора поручительства». Выписка из протокола общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» от 15 сентября 2008 г. подписана председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО4 На общем собрании участников ООО «Торговый дом «Славица», оформленном протоколом от 27 октября 2008 г., полномочия генерального директора ФИО4 досрочно прекращены, на должность генерального директора общества со сроком полномочий с 27 октября 2008 г. по 27 октября 2009 г. назначен ФИО6 Ответчик ссылается на то, что после отстранения ФИО4 от занимаемой должности была назначена аудиторская
№ А34-7674/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу (А34-6953/2016). В суде первой инстанции банк возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва и дополнения к нему (т.1, л.д. 135; т.2, л.д.121), указал, что сделка не являлась крупной, принятие решения по сделке находилось в компетенции директора и не требовало дополнительного одобрения уполномоченным органом общего собрания участников общества. Кроме того, в адрес банка была предоставлена выписка из протокола общего собрания участников №1 общества «Западное» от 02.02.2015 об одобрении сделки по получению кредита и предоставлению в залог сельскохозяйственной техники, автотранспорта, недвижимости, принадлежащих обществу «Западное» (т.1, л.д. 140-144). Сделка была совершена в интересах общества, для проведения посевных работ и получения прибыли от реализации продукции; истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав, не указаны и не подтверждены факты причинения убытков обществу совершенной сделкой. Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи от 04.02.2015 на приобретение
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» пришел к правильному выводу, что ООО «ВостСибСтрой» является аффилированным лицом ЗАО «УК «ВостСибСтрой», выступает в интересах ООО «Стройинвест» - выгодоприобретателя по спорному договору, и спорный договор поручительства является сделкой с заинтересованностью. Также апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что полученная ООО «Титан-лизинг» перед заключением договора поручительства выписка из протокола общего собрания участников ООО «ВостСибСтрой» № 017/08 от 04.05.2008г., согласно которой участники ООО «ВостСибСтрой» - ФИО3 (1 % долей в уставном капитале общества) и ЗАО «УК «ВостСибСтрой» (99 % долей в уставном капитале общества) одобрили заключение договора поручительства с ООО «Титан-лизинг» в обеспечение обязательств ООО фирма «Стройинвест» по договору займа № 02 от 28.02.2007г. по форме соответствует требованиям пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако не может являться доказательством одобрения
ООО «Халиков и К», оформленным протоколом от 23.01.2001 № 3, участники общества приняли устав общества и учредительный договор в новой редакции. Этим же решением подтверждены полномочия ФИО2 в качестве директора общества. Согласно пункту 2.2.1 учредительного договора от 23.01.2001, пункту 4.2 устава участниками ООО «Халиков и К» являются ФИО2 – размер доли составляет 50 % уставного капитала общества и ФИО1 – размер доли составляет 50 % уставного капитала. Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания участников общества от 22.01.2006 № 4, в которой указано, что ФИО2 избрана директором ООО «Халиков и К» сроком на 5 лет с 23.01.2006 по 23.01.2011. Однако указанная выписка из протокола общего собрания участников общества от 22.01.2006 № 4 изготовлена ФИО2 путем подделки подписи второго участника общества. Общее собрание участников ООО «Халиков и К» по избранию исполнительного органа общества, а также по решению иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников, не проводилось. В
Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 октября 2017 года Дело № А56-37020/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 421), от общества с ограниченной ответственностью «Сохо» генерального директора ФИО2 ( выписка из протокола общего собрания участников от 08.11.2016 № 07) и представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-37020/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной
баланс за 1-3 кварталы 2013 г., финансовые и учетные документы, подтверждающие объем поступления наличных денежные средства с ТСЖ «Славянская», договоры с ресурсоснабжающими организациями и т.д. Указанное заявление было получено лично ФИО3, а также направлено ФИО1 по почте. В установленный срок председатель ТСЖ «Славянская, 17» не предоставил ФИО1 возможность ознакомиться с запрошенными документами и не дал какого-либо ответа на запрос. В декабре 2013 г. в ИФНС РФ по Ленинскому району ФИО27 была получена выписка из протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО28, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., который послужил основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о смене председателя правления ТСЖ. Полагают, что решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ носят незаконный характер, т.к. противоречат ст. 145 ЖК РФ, п.п.13.5, 14.4 Устава ТСЖ «Славянская, 17», поскольку кворум для избрания председателя правления и правления ТСЖ на собрании отсутствовал, решение оформлено протоколом общего собрания
№ 129-ФЗ за предоставление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2016 года в ИФНС за подписью генерального директора ООО «Вендетта» ФИО1 представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, в связи с изменением адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и утверждением устава в новой редакции. Вместе с тем, содержащаяся в представленном пакете документов выписка из протокола общего собрания участников ООО «Вендетта» от 14 марта 2016 года не содержит сведений об участии в данном собрании участников присоединенных к ООО «Вендетта» юридических лиц (ООО «Вендетта» является правопреемником 84 юридических лиц). Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); копией заявления формы № Р13001 (л.д. 5-7); копией выписки из протокола общего собрания участников ООО «Вендетта» (л.д. 8); копией Устава ООО «Вендетта» (л.д. 9-16); копией решения об отказе в государственной регистрации
участок расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Большераковское» кадастровый № и права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «Большераковское» кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация права общей долевой собственности на оба земельных участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выписка из протокола общего собрания участников долевой собственности в границах ЗАО «Большераковское» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на оба земельных участка прекращена на основании договоров купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же документом. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый кадастровый №, а земельному участку кадастровый №
