Выплата авторского вознаграждения по договору авторского заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства. Пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для вышеуказанных лиц суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации. Исходя из содержания части 4 статьи 1 Закона N 212-ФЗ

оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года по делу №А45-9898/2012 удовлетворено заявление ООО «ПрофКонсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по выплате авторского вознаграждения по Договору авторского заказа № 1 от 06.10.2011 года в размере 6 200 000 рублей, 100 000 рублей суммы третейского сбора, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Арбитражным судом Новосибирской области выдан 05.04.2012 года исполнительный лист АС № 003951386 на исполнение определения суда, возбуждено исполнительное производство. 16 ноября 2012 года между ООО «ПрофКонсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ЗАО «Аэроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор уступки права требования №1-У, по

принимает права (требования) в полном объеме: по исполнительному листу серии АС №005129635, выданному 12.07.2012 г. на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»), расположенного в <...>, от 11.11.2011, в составе единоличного судьи Петренко О.В., по делу № ТС-2011/02-08 на взыскание с открытого акционерного общества «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 06.10.2011 в размере 1 500 000 руб., суммы третейского сбора в размере 27 500 руб. по исполнительному листу серии АС №005129636, выданному 12.07.2012 г. о взыскании с открытого акционерного общества «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано

на своих требованиях. От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявления, законность и обоснованность заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Решением Третейского суда города Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»), расположенного в <...>, от 11.11.2011, в составе единоличного судьи Петренко О.В., по делу № ТС-2011/02-08 по иску «ПрофКонсал» к открытому акционерному обществу «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» с последнего в пользу первого взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 06.10.2011 в размере 1 500 000 руб., сумма третейского сбора в размере 27 500 руб. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.02г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. ООО «ПрофКонсал» и ОАО «БАРНАУЛАВТОДИЗЕЛЬ» в соглашении о порядке и сроках погашения задолженности от 18.08.2011 (п. 4 соглашения) установили, что все

«ПрофКонсал» от 18.08.2011 года, все споры между сторонами настоящего соглашения, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в Третейском суде г.Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР»), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда г.Новосибирска (при ООО «Юридическое бюро «КУРАТОР») является окончательным и обжалованию не подлежит. По решению третейского суда от 11.11.2011 по делу № ТС-2011/01-08 с ООО «Альфа» в пользу ООО «ПрофКонсал» взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа № 1 от 06.10.2011 в размере 6 200 000 рублей, а также 100 000 рублей суммы третейского сбора. Решение третейского суда в соответствии со статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Регламентом суда является окончательным. В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению. Неисполнение ответчиком добровольно решения третейского суда явилось причиной обращения ООО «ПрофКонсал» в арбитражный

прав кредитора к другому лицу, о чем свидетельствует печать и подпись, полномочного представителя ООО «Фондовый трест № один» на договоре цессии № 30САР/09 от 19.10.2009 года. Задолженность ООО «Фондовый трест № один» была частично погашена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Эквант» в сумме 60 000 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № 8 от 23.12.2009 года. Таким образом, задолженность ООО «Фондовый трест № один» перед ООО «Эквант» по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа на создание произведения науки и передачи исключительных прав от 02.08.2007 года и договору цессии № 30САР/09 от 19.10.2009 года составляет 540 000 рублей. Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности по договору цессии № 30САР/09 от 19.10.2009 года в размере 540 000 руб. подлежат удовлетворению. Судом при удовлетворении исковых требований принимается во внимание то обстоятельство, что

с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> (№ о взыскании не выплаченного авторского вознаграждения по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.4-6). В решении третейского суда указано, что оно вступает в силу немедленно, является окончательным. Судом установлено, что указанный спор был рассмотрен третейским судом в пределах его компетенции. Третейский суд является самостоятельным постоянно действующим третейским судом при <данные изъяты>», осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в РФ». Подсудность спора Третейскому суду при <данные изъяты>» стороны определили в

поручительства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, поручители ООО «СТАРТ», ООО «СОТКА» несут солидарную ответственность с заказчиком по оплате авторского вознаграждения. Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СТАРТ» и ООО «СОТКА» о взыскании солидарно суммы авторского вознаграждения по договору авторского заказа №... удовлетворены, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (№...) в пользу ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору авторского заказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей». Из пояснений заявителя, содержащихся в заявлении о выдаче исполнительного листа, следует, что до настоящего времени решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками добровольно не исполнено. В силу статьи 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на

авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не направленной на достижение гражданско-правовых последствий, предусмотренных ГК РФ. Истинная воля ФИО5 и намерения, как и в предыдущих фиктивных сделках, о которых указано выше, были направлены на то, чтобы избежать при обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль выплаты истцу денежных средств, поскольку выплаты взыскателю авторского вознаграждения являются взысканием второй очереди, а, следовательно, суммы, которые будут получены от реализации арестованного автомобиля, подлежат выплате не истцу, а в интересах самого ФИО5 его знакомо­му ФИО6 Исходя из изложенного, просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, применить послед­ствия недействительности ничтожной сделки к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ФИО6. Истец ФИО4 и его представитель - адвокат Кузнецова Т.М. (ордер) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, привели доводы аналогичные, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу, просили суд иск удовлетворить. Кроме того, пояснили, что по сути

включены в составленный ликвидационной комиссией промежуточный ликвидационный баланс на Дата. Однако, Дата ликвидационная комиссия вновь рассмотрела указанные требования и приняла решение (протокол № от Дата), требование ФИО1 перевести в промежуточном ликвидационном балансе из второй очереди как требования по выплате авторам результатов интеллектуальной деятельности в четвертую очередь как требования по договору возмездного оказания услуг. ФИО1 считает данное решение ликвидационной комиссии ООО не законным и необоснованным, поскольку заключенные между ФИО1 и ООО договоры авторского заказа сторонами не обжаловались и незаконными в судебном или ином порядке признаны не были. Сумма вознаграждения в размере , заявленная кредитором ФИО1, Ликвидационной комиссией ООО признана в полном объеме. Довод ликвидационной комиссии о том, что заключенные договора авторского заказа , являются договорами возмездного оказания услуг, является незаконным и необоснованным, так как не соответствует действительности. К возникшим правоотношениям должен быть применен Закон РФ от 09 июля 1993 года "Об авторском праве и смежных правах" действовавший на момент возникновения