исполнения руководителем охраняемых объектов; количество сообщений, направленных в органы ФГПН; количество проведенных инструктажей должностным лицам охраняемых организаций; количество пожароопасных работ, проведенных под контролем сотрудников ДП ФПС ГПС; количество устраненных замечаний, предложенных личным составом ДП ФПС ГПС; количество неустраненных замечаний с указанием причины неустранения и мер, проведенных для устранения невыполненных замечаний; количество отработанных планов и карточек тушения пожаров; количество проверок, проведенных руководством Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, службой пожаротушения; соблюдение сроков выполненияобязательств по оплате охраняемыми организациями за выполнение работы и оказанные услуги в области пожарной безопасности в соответствии с заключенными договорами; информация о внедрении передовых систем обнаружения и тушения пожаров на охраняемых объектах; информация о новых образцах пожарной техники, в том числе робототехнических средств пожаротушения и беспилотных летательных аппаратов, поступивших на вооружение ДП ФПС ГПС, и о применении данной техники на пожарах, учениях и при отработке ПТП и КТП; выводы и предложения. 5.3. Анализ деятельности дополняется статистическими
в рамках ротации кадров расходы следует отражать по соответствующим видам расходов группы 100 "Расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения функций государственными (муниципальными) органами, казенными учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами" (112, 122, 142); в случае выплаты Компенсации получателю после его увольнения - по виду расходов 321 "Пособия, компенсации и иные социальные выплаты гражданам, кроме публичных нормативных обязательств (учитывая, что ТК РФ компенсация стоимости проезда предусмотрена по фактическим расходам, т.е. после переезда бывшего сотрудника). 3) Бюджетные ассигнования на возмещение работникам (сотрудникам, военнослужащим) расходов, связанных со служебными командировками, в том числе иных расходов, произведенных командированным работником с разрешения или ведома работодателя, перечень которых определяется работодателем в коллективном договоре или локальном нормативном акте, отражаются по соответствующим элементам видов расходов, предназначенным для отражения расходов на иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда (денежного довольствия) - 112 "Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда", 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных)
по государственному контракту оказалась меньше, допустим на 1 - 10 рублей, но обязательства поставщиком (исполнителем, подрядчиком) полностью выполнены? В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Таким образом, заказчик обязан уплатить поставщику (исполнителю, подрядчику) за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) цену, предусмотренную государственным контрактом (далее - контракт). В том случае, если по итогам выполненияобязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по контракту в полном объеме сумма фактической оплаты оказывается меньше, чем установленная контрактом его цена, считаем возможным на основании части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заключить с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) соглашение о снижении цены контракта до фактической без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. 2 В соответствии с письмом от 13.02.2012 N ИА/4177 ФАС России рекомендует при указании источников информации о ценах учитывать следующее: если источником информации о
уведомления заказным письмом по указанному в Договоре адресу. Расторжение настоящего Договора таким способом дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от персонала и имущества Арендатора в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 3.2.5. В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель вправе полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору, в том числе временно ограничить доступ Арендатора в Помещения и в обеспечение обязательства Арендатора по оплате задолженности удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в Помещении, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его утерю или повреждение, до полного погашения указанной задолженности или (и) устранения Арендатором допущенных им нарушений его обязанностей. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор не допускался в Помещения, уплачивается Арендатором в обычном порядке и полном размере. 3.2.6. Производить показ Помещений потенциальным арендаторам/покупателям за один
числе: условия контрактов №№ 1,2, материалы, связанные с исполнением контрактов, судебные акты по делу № А07-9698/18, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта поставки товара в соответствии с требованиями контрактов, невозможности его монтажа по вине заказчика, неподтверждения администрацией выполнения обязательств по оплате товара и работ, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу № А56-24411/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр на Димитрова» (г. Санкт-Петербург, далее – центр) к закрытому акционерному обществу «ПСО «Леноблстрой» (далее – общество) о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 22.07.2013 № 02-07-13, взыскании 403 000 рублей задолженности, 24 974 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 12.12.2016, процентов за период с 13.12.2016 по день фактического выполнения обязательства по оплате , 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 иск удовлетворен частично: договор признан расторгнутым, с общества взыскано 403 000 рублей задолженности, 24 974 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 12.12.2016,
доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 № 3/4/05320/02830, установили, что исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД является управляющая компания и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами отмечено, что сам по себе факт внесения собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме оплаты непосредственно компании не возлагает на последнюю функции исполнителя коммунальных услуг, а рассматривается как выполнениеобязательств по оплате коммунальной услуги перед исполнителем коммунальных услуг (управляющая компания), в свою очередь, обязанным перед поставщиком ресурсов. При этом императивно установленная законодателем схема отношений по поставке и оплате коммунальных ресурсов не меняется. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив возражения управляющей компании. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем
государственного контракта. Тем самым выражена воля законодателя на усиление ответственности подрядчика, учитывая, что последствия просрочки работ по государственному контракту более неблагоприятны для заказчика, поскольку влияют на имидж органов государственной власти, выполнение социально-экономических задач, уровень ответственности перед населением, ведут к срыву мероприятий по реализуемым целевым программам. Постановлением № 1063, условиями государственного контракта предусмотрена дифференцированная ставка при расчете неустойки, которая призвана стимулировать подрядчика к сокращению сроков нарушения, выполнению обязательства в наиболее кратчайший срок. Подрядчик своими действиями по выполнению работ может влиять на размер ответственности вследствие неисполнения обязательств по контракту. Поэтому выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки контрольно-счетная палата считает необоснованными. Относительно позиции судов по встречному иску контрольно-счетная палата заявляет, что судами не учтено отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ. Срок выполнения работ предусматривал их окончание в 2017 году и оплату за счет средств бюджета 2017 года. Фактическое их окончание пришлось на 2018 год, когда лимиты бюджетных обязательств,
в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8,9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). На основании указанного, ссылка ответчика на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ошибочна. Доводы о том, что наступление оплаты основного долга зависит от действий истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению, что может повлечь злоупотребление правом со стороны истца, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку выполнение обязательства по оплате долга зависит только от ответчика. При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по
нижеследующем: Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения ООО «Центр оптимальных технологий» не имеет задолженности перед ООО «Мангуст» по основной сумме задолженности. Сумма основного долга, заявленная ООО «Мангуст» ко взысканию, в размере 10 397 974 руб. 74 коп., ООО «Центр оптимальных технологий» оплачена. ООО «Мангуст» отказывается от предъявленных к ООО «Центр оптимальных технологий» исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5 416 583 руб. 89 коп., рассчитанную на 18.06.2020, за несвоевременное выполнение обязательства по оплате услуг, оказываемых ООО «Мангуст» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2019 №06/2019-ЦОТ, а также иных неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, связанных с оказанием услуг ООО «Мангуст» по поручениям №1, №2, №3 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2019 №06/2019-ЦОТ и приложениями №2, №3 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 16.01.2019 №06/2019-ЦОТ. ООО «Центр оптимальных технологий» обязуется уплатить ООО «Мангуст» судебные расходы в сумме 50 682 руб. - 50 % от
с неоплатой имущества. Отсутствие оплаты переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие задолженности ответчика по спорным договорам, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение обязательства по оплате , а именно договор процентного займа от 12.08.2016 № 2, договор процентного займа от 21.09.2016 № 3, платежное поручение от 21.09.2016 № 96, платежное поручение от 12.08.2016 № 82, акт зачета взаимных требований от 03.09.2018, соглашение о порядке и способе погашения долга от 16.11.2020, платежное поручение от 19.11.2020, № 154, от 20.11.2020 № 158, которые обоснованно приняты судами в качестве надлежащего доказательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, судебные инстанции
1 ст. 20 Закона N 416-ФЗ). Факт поставки истцом коммунального ресурса и оказания услуг в соответствии со спорными договором и контрактами подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. Кроме того, в гарантийном письме от 03.06.2017 № 229, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции, ответчик, не указывая дату оплаты, гарантировал оплату задолженности в сумме 364 539 рублей 97 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение обязательства по оплате услуг истца и представляет платежное поручение от 16.08.2017 № 504575 на сумму 363 700 рублей. Между тем данная оплата произведена ответчиком после вынесения судом мотивированного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Произведенная ответчиком оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнительного производства. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им
ФСС РФ по РХ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 февраля 2018 года по делу № А74-297/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 309, 404, 406, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение обязательства по оплате в предусмотренные сроки возможно только при предъявлении заинтересованной стороной исполнительных документов в финансовый орган. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм
необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В указанном уведомлении говорится о том, что по представленным ею документам произвести государственную регистрацию права на <адрес> в <адрес> не представляется возможным, так как в акте приема-передачи квартиры имеются исправления, не позволяющие однозначно истолковать их содержание. Кроме того, ФИО1 не представлен документ, подтверждающий выполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства, то есть спорной квартиры. Вместе с тем, истец считает, что приобрела право собственности на указанную квартиру, поскольку полностью оплатила ее стоимость, вселилась в нее, проживает в ней, несет все расходы по ее содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть несет все обязанности собственника жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору уступки прав требования, заключенному между ней и ФИО8, ФИО9 01.12.2010. В
с п. 4.3 договора оплата суммы 450000 руб. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ право требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. До наступления срока оплаты по договору к покупателю не может применяться ответственность за неисполнение договора, которой являются штрафные санкции. Размер штрафа за невыполнение (частичное выполнение) обязательства по оплате за квартиру предусмотрен п. 5 договора и составляет 2 % ежемесячно от неоплаченной стоимости квартиры. Ссылки представителя ответчика на не заключение сторонами договора в части условия о штрафе, в связи с тем, что п. 5 противоречит п. 4 договора, предусматривающему существенные условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречие между этими пунктами касается только срока, с которого исчисляется штраф. Положения ст. 395 ГК РФ о размере неустойки применяются, если иной размер
акту долевщику указанную квартиру для проведения долевщиком работ и в течение двух месяцев после окончания долевщиком всех работ, сдать здание Госкомиссии. Между ООО «Агентство Вера» (первоначальным кредитором) и Хасаевым Д.В. (новым кредитором) были заключены договоры уступки прав требования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по договорам поставки, заключенным между ООО «Агентство Вера» и ООО «ТОНиК» (должником), на общую сумму <данные изъяты> руб. Соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> застройщиком ООО «ТОНиК» зачтено Хасаеву Д.В. выполнение обязательства по оплате долевого взноса в общей сумме <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата>. установлено, что Хасаевым Д.В. обязательства по договору с ООО «ТОНиК» выполнены на сумму <данные изъяты> руб. Нумерация дома по <адрес>, изменилась в процессе строительства на №. До настоящего времени квартира истцу не передана. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом стоимости квартиры по договору в полном объеме, а передача квартиры меньшей площади, исходя из фактической
июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности, ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: ... приобретенную ею по договору купли-продажи от ( / / ) № у ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сити-Капитал». В качестве причины отказа в регистрации перехода права указано на непредставление документа, подтверждающего выполнение обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости заявителем, либо заявления о регистрации ипотеки в силу закона, а также отсутствие в договоре купли-продажи сведений о размерах сумм, произведенной оплаты стоимости квартиры за счет собственных средств и за счет кредитных средств. Полагая, что отказ в регистрации сделки безоснователен, ( / / )1 обратилась в суд с требованиями о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ( / / )
