исполнения контракта на выполнение работ от 24.05.2019 № ф.2019.266684 (далее – контракт) и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 733 218 руб. по акту от 18.11.2019 № 15. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании стоимости работ по ремонту существующей трубы, ремонту портальной стенки и открылков на сумму 184 377 руб. 60 коп. с НДС, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по устройству 11 выравнивающего и одного дополнительного слоя покрытия с заменой верхнего слоя покрытия в сумме 6 548 840 руб. 40 коп. и признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта на выполнение работ от 24.05.2019 № ф.2019.266684. Судом принят отказ истца от части исковых требований на сумму 184 377 руб. 60 коп., определением суда производство по делу в данной части прекращено, установила: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и
от 09.09.2016 № 59, от 15.09.2016 № СЭД-41-01-11-1244, от 16.09.2016 № 61, от 19.09.2016 № 2, от 21.09.2016 № СЭД-41-01-11-1267, от 23.09.2016 № 3, акт приема-передачи товара от 02.09.2016. ООО ПКФ «МАГ» полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 5, поскольку он не оказывал подрядчику необходимого содействия, а также затягивал процесс исполнения своих обязательств, в связи с тем, что корт для монтажа не был подготовлен, отсутствовала отсыпка и выравнивающий слой , что повлияло на возможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «МАГ» выразило возражения против ее удовлетворения, указывает, что ответчик не подписывал ни товарную накладную № 47 от 02.09.2016, ни акт-приема передачи товара от 02.09.2016, на которые ссылается истец, а имеющиеся в материалах дела письма Министерства подтверждают неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности истца при исполнении контракта. В своей апелляционной жалобе Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции
плиты перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542 и в качестве нового покрытия над помещением кад. № 66:41:0401020:2542 выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Технониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542): а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ) ТЕХНОНИКОЛЬ; б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-2003; в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.; г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2; д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.); е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2; ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015; з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ТУ 5775-011-17925162-2003; и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; к) уклонообразующий слой из керамзитобетона; л) экструзионный пеиополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3.1-2012; м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 215 424 руб., судебную неустойку в размере 300 000 руб.
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Так, экспертным заключением установлено, что основными недостатками выполненных работ являются: - объем подстилающего слоя щебня фракции св. 120 до 150 мм меньше проектного значения на 36 м3; - выравнивающий слой состоит из щебня, не соответствующего условиям контракта, и без последующей расклинки, объем данного щебня меньше требуемого значения на 62,4 м3; - уплотнение выравнивающего слоя не соответствует требованиям нормативных документов (фото № 3, протокол испытаний № 145 от 24.06.2021); - отсутствуют железобетонные трубы. Экспертом указано, что недостатки являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ и относятся к существенным. Для устранения недостатка подстилающего слоя и доведения его до проектной толщины требуется снять выравнивающий слой и доложить
работ или во время приема-сдачи работ в течение семи дней или в иной срок, согласованный сторонами. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.07.2019, согласно которому подрядчик сдал заказчику работы по укладке кафельной плитки. Данный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке. В акте от 17.07.2019 отражено, что фактически качество выполненных работ не соответствует предъявленным договором требованиям, а также СНиП 3.04.0187. Работа не принята. Керамическая плитка уложена с нарушением технологии: плитка уложена на подстилающий выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси без применения плиточного клея «Плитонит», из-за недостаточной адгезии под плиткой обнаружены пустоты, что ведет к полному отслоению плитки. Впоследствии подрядчик 20.07.2019 направил заказчику письмо № 1, в котором указал, что для решения вопроса по замечаниям, возникшим при сдаче работ, а также для сохранения деловых отношений, подрядчик предлагает снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 25%. Затем в письме от 22.07.2019 № 1 подрядчик предложил заказчику для решения вопроса по
указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание письмо ответчика от 04.12.2020, направленное в адрес Администрации, в котором указано, что в июне 2020 года на прилегающей территории магазина «Пятерочка» проводились работы по устройству асфальтобетонного покрытия парковочного кармана, устройство асфальтобетонного покрытия подъездных путей к зоне выгрузке, устройство асфальтобетонного покрытия тротуара ( выравнивающий слой ) перед входом в магазин, замена бордюрного камня, однако за разрешением на производство работ магазином «Пятерочка» Общество в Администрацию не обращалось. В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по устройству наливных полов в названном помещении. Стяжку пола из бетонной смеси и выравнивание пола из смеси наливного пола Brozex под наливное покрытие - полимерный пол, на основании договоров на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ответчик ФИО2, который в октябре 2014 года поверх плиты перекрытия пола указанного выше помещения положил бетонную стяжку марки М150.В апреле 2015 года им же залит выравнивающий слой с использованием сухой смеси наливного пола марки <данные изъяты> После чего в мае-июне 2015 года ООО «<данные изъяты>» произвело укладку полимерного наливного пола <данные изъяты> Однако, после заливки наливного пола <данные изъяты>, спустя три месяца, были обнаружены дефекты пола – вздутие наливного покрытия Universum, его растрескивание, отслоение. При том, что пол до выявления дефектов не эксплуатировался был вымыт и накрыт бумагой. Истец ФИО1 свои обязательства по оплате выполненных работ по устройству пола перед ответчиками
тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1м?: 55шт. (№ п/п 11); плиты бетонные тротуарные (ГОСТ 17608-91): брусчатка серая 200*100*6 (№ п/п 12). Прокуратурой г. Калуги в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнены следующие виды работ на участках: - от <адрес> по ул. <адрес> до входа в магазин «Пятерочка» (<адрес> по ул. <адрес>) разобрано асфальтобетонное покрытие тротуаров, разобраны бортовые камни, установлены бортовые камни, устроены подстилающие и выравнивающие слои основания из песка, устроен подстилающий и выравнивающий слой основания из песка (применительно к пескоцементной смеси), выложена тротуарная плитка; - от магазина «Пятерочка» (<адрес> по ул. <адрес>) до междворового проезда разобрано асфальтобетонное покрытие тротуаров, разобраны бортовые камни, установлены бортовые камни, устроены подстилающие и выравнивающие слои основания из песка; - от <адрес> по ул. <адрес> до междворового проезда к дому 8А по ул. <адрес> разобрано асфальтобетонное покрытие тротуаров, разобраны бортовые камни, установлены бортовые камни, устроены подстилающие и выравнивающие слои основания из песка, устроен подстилающий
получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – двухкомнатную квартиру, условный номер 151, этаж 17, проектная общая площадь 56,56 кв.м, по адресу: <адрес>. При осмотре истцом квартиры выявлены недостатки, а именно: Кухня: штукатурный слой имеет по вертикали более 10 мм на 2 метра, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СПиП 3.04.01-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; штукатурный слой имеет неровности плоскости плавного очертания более 5 мм, что противоречит СП 71.13330. 2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; штукатурный слой имеет отклонение по плоскости более 5 мм на 1 метр, что противоречит СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87 п. 3.12 Требуется выполнить грунтовку поверхности и нанести выравнивающий слой штукатурки; требуется срубить наплывы бетона
блок имеет отклонение от горизонтали 12 мм/м, от вертикали 9 мм/м или 18 мм на высоту изделия, что не соответствует разделу п. 1 раздела 4.4 Монтаж дверных блоков СТО 01309053-001-2018. Данный дефект образован при производстве монтажных работ, т.к. он образован при установке входного дверного блока, т.е. производственный - стена, сопряженная с помещением ванной комнаты имеет отклонение от вертикали 9 мм/м или 22,5 мм на высоту помещения. Данный дефект образован при производстве отделочных работ, т.к. выравнивающий слой стен является основной при последующих работах по оклейке стен обоям, т.е. производственный дефект. 2 – жилая комната площадью 13,0 кв.м - при измерении поверхности стен установлены отклонения 9 мм/м или 22,5 мм на высоту помещения на стене сопряженной с помещением коридора. Данный дефект образован при производстве отделочных работ, т.к. выравнивающий слой стен является основой при последующих работах по оклейке стен обоями, т.е. производственный дефект. 3 – кухня площадью 8,4 кв.м - при осмотре стен
договорам собственными силами с использованием материалов заказчика. Приложениями № 2 к указанным договорам помимо графика оплаты производимых исполнителем работ, сторонами были предусмотрены особые требования к выполнению и качеству работ: соблюдение технологий по ремонтно-строительным работам, строгое соблюдение качества выполнения работ, ответственность исполнителя за порчу имущества заказчика. Судом также установлено, что во исполнение данных договоров ФИО2 в помещении бильярдной в октябре 2014 года положил бетонную стяжку марки М 150, в апреле 2015 года им был залит выравнивающий слой с использованием сухой смеси наливного пола марки Brozex 2252 НП-42. 13.10.2014 ФИО1 заключил договор с ИП ФИО3 по изготовлению дизайн-проекта развлекательного центра, который был изготовлен 15.12.2014. Из позиции истца следует, что размер заявленного им материального ущерба определен, исходя из стоимости работ по обустройству наливного полимерного пола, уплаченной им по договору с ООО «Полимикс» в сумме 503490 руб. и транспортных расходов, понесенных истцом на приобретение наливного пола марки Brozex 2252 НП-42 в сумме 18000 руб.
