N 279н. Лица, прибывающие для получения санаторно-курортного лечения (за исключением случаев, если они относятся к категориям, указанным в пунктах 1 - 12, 14, 17 и 18 части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ), от уплаты курортного сбора не освобождаются. Следует отметить, что согласно части 2 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе установить законом субъекта Российской Федерации иные категории лиц, освобождаемые от уплаты курортного сбора. При этом Министерство здравоохранения Российской Федерации выражает готовность поддержать намерения субъектов Российской Федерации в случае принятия решения о включении в перечень лиц, освобождаемых от уплаты курортного сбора, пациентов, прибывающих с целью получения санаторно-курортного лечения после оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Т.В.ЯКОВЛЕВА ------------------------------------------------------------------
одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки более, чем на 30 календарных дней и 28.09.2020 обратилось в банк с требованием об уплате денежной суммы по гарантии. Судебными актами по делу № А40-110658/2020 удовлетворено требование учреждения о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения договора. Суды указали на отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств. Судами установлено, что учреждением не было допущено нарушения сроков исполнения обязательства по уплате аванса, учреждение неоднократно выражало готовность уплатить аванс, однако общество от принятия аванса и исполнения обязательств по поставке уклонилось. Несогласие общества с действиями учреждения по предъявлению требования об уплате денежной суммы по гарантии в банк послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-110658/20, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 368 Гражданского
в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили исковые требования в указанной части, признав необоснованными действия общества по одностороннему отказу от исполнения контракта в отсутствие доказательств вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств. При этом суды исходили из того, что институтом не было допущено нарушения сроков исполнения обязательства по уплате аванса; учреждением неоднократно выражалась готовность уплатить аванс, однако общество от принятия аванса и исполнения обязательств по поставке товара уклонилось; по условиям спорного договора несвоевременное перечисление аванса к существенным нарушениям обязательств со стороны покупателя не относится. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что последним днем окончания срока оплаты аванса по договору является 20.03.2020, о направлении учреждению письмом от 05.02.2020 счета на оплату, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств,
был уведомлен о проведении исследования и не имел возможности в связи с этим реализовать свои права, из заключения не представляется возможным с достоверностью установить, какой именно видеофильм и какая документация были направлены в экспертную организацию, заказчиком в мотивированном отказе от подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг изложены подробные замечания к результату работ по 17 пунктам со ссылкой на конкретные требования Технического задания и из переписки сторон следует, что исполнитель наличие недостатков не отрицал и выражал готовность их устранить. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов
резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов №№45,47,60,63. После подписания контракта и дополнительных соглашений к нему исполнитель по контракту и дополнительному соглашению №5 от 07.10.2013 ОАО «Дагнефтепродукт» направил заказчику компании «Неостон Энерджи Лтд» письмо от 25.10.2013 №01/01/130 со следующим содержанием: «04.10.2013 нами заключен договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов туркменского происхождении с Транс Глобал Корп. Просим считать договор заключенный между ОАО «Дагнефтепродукт» и «Neostone Energy LTD» от 07.10.13г. аннулированным. При этом выражаем готовность оказывать услуги по перевалке через компанию Транс Глобал Корп.». После получения от общества вышеназванного письма от 25.10.2013 №01/01/130 03.12.2013 компания «Neostone Energy LTD» обратилась в Федеральную антимонопольную службу (зарегистрировано №10781/3/13) с заявлением о создании для компании дискриминационных условий осуществления хозяйственной деятельности, предоставляя преимущества другому участнику рынка - компании «Транс Глобал Корп.». 10.12.2013 вх.№6652 зарегистрировано в Управлении ФАС России по Республике Дагестан заявление компании «Neostone Energy LTD» о нарушении ОАО «Дагнефтепродукт» антимонопольного законодательства. Сопроводительным письмом
правительства ЕАО решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 40 от 20.10.2016, предлагаем проведение независимой экспертизы результатов инженерных изысканий, полученных в рамках первого этапа контракта, в аккредитованной организации. Полагаем, что работы (согласно этапу № 1) выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, поскольку у ООО «Дальпрофпроект» отсутствует намерение недобросовестного исполнения контракта. В случае проведения независимой экспертизы, а также получения заключения о невозможности применения отчетов для последующего выполнения работ по проектированию объектов, выражаем готовность и согласие на исправление недостатков, допущенных ООО «Дальпрофпроект». Просьба также принять во внимание, что при исполнении контракта и получении от заказчика замечаний, обществом своевременно осуществлялось устранение недостатков, в случае действительного наличия последних в технических отчетах инженерных изысканий». Проведя анализ вышеуказанного письма, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что письмо от 29.03.2017 № 2716/12 нельзя расценивать как соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление ООО «Дальпрофпроект» поступило в суд
границу в районе города Севск, Брянской области. Расстояние от г. Генуя (Италия) до г. Новошахтинск составляет 3 026 км. Расстояние от г. Генуя до г. Севск составляет 2 572 км. Таким образом, в таможенную стоимость товара дополнительно включены транспортные расходы по перевозке партии товара весом 15,2107 тонн до таможенной границы РФ на расстоянии 454 км., что согласно тарифу, согласованному сторонами, составляет 454 кмх15,2107 тонн х 0,0885 евро = 611,15 евро. В связи с этим выражаем готовность в рамках выбранного метода, провести пересчет структуры таможенной стоимости товара в сторону ее уменьшения на указанную сумму. Однако таможенный орган данные пояснения не удовлетворили, в адрес ООО «Колумбус» были направлены письма «О корректировке таможенной стоимости» №27-17/14499 от 19.10.2006г., №27-17/14616 от23.10.2006г. о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, путем включения транспортных затрат по территории РФ. Метод, заявленный декларантом в ГТД, не изменен. 16 октября 2006г. таможенным органом выставлено ООО «Колумбус» требование №737 об уплате
резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов №№45,47,60,63. После подписания контракта и дополнительных соглашений к нему исполнитель по контракту и дополнительному соглашению №5 от 07.10.2013 ОАО «Дагнефтепродукт» направил заказчику компании «Неостон Энерджи Лтд» письмо от 25.10.2013 №01/01/130 со следующим содержанием: «04.10.2013 нами заключен договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов туркменского происхождении с Транс Глобал Корп. Просим считать договор заключенный между ОАО «Дагнефтепродукт» и «Neostone Energy LTD» от 07.10.13г. аннулированным. При этом выражаем готовность оказывать услуги по перевалке через компанию Транс Глобал Корп.». Компания «Неостон Энерджи Лтд» в соответствии с подпунктами 2.1-2.6, 4.1.10 контракта №001DNP/NEL от 07.10.2013, дополнительным соглашением №01-нефтебаза от 07.10.2013 направила ОАО «Дагнефтепродукт» заявку №1 от 28.11.2013, в которой сообщила о готовности ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к принятию танкера «М.Мустафа Али» под слив товара и просила в течение 24 часов с момента получения настоящей заявки подтвердить готовность ОАО «Дагнефтепродукт» к сливу из танкера в резервуары
правительства ЕАО решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 40 от 20.10.2016, предлагаем проведение независимой экспертизы результатов инженерных изысканий, полученных в рамках первого этапа контракта, в аккредитованной организации. Полагаем, что работы (согласно этапу № 1) выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, поскольку у ООО «Дальпрофпроект» отсутствует намерение недобросовестного исполнения контракта. В случае проведения независимой экспертизы, а также получения заключения о невозможности применения отчетов для последующего выполнения работ по проектированию объектов, выражаем готовность и согласие на исправление недостатков, допущенных ООО «Дальпрофпроект» Просьба также принять во внимание, что при исполнении контракта и получении от Заказчика замечаний, Обществом своевременно осуществлялось устранение недостатков, в случае действительного наличия последних в технических отчетах инженерных изысканий». Между тем, письмо от 29.03.2017 № 2716/12 нельзя расценивать как соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
выполнено не менее чем на 3 кронштейнах на стенах. Согласно договору долевого участия в строительстве № 47/в от 16 марта 2016 г., заключенного между нами и ООО «Строймастер», принятие квартиры осуществляется по акту приема-передачи при условии выполнения застройщиком всех обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе выполнения всех видов работ, а также устранения замечаний по качеству выполненных работ. Предлагаем Вам устранить недостатки, изложенные выше. После уведомления нас об устранении указанных недостатков выражаем готовность повторно осмотреть квартиру и при отсутствии замечаний подписать акт приема-передачи согласно условиям договора долевого участия в строительстве № 47/в от 16 марта 2016 г. Кроме того, между нами и ООО «Строймастер» 16 марта 2016 г. заключен договор долевого участия в строительстве № 7/а, предметом которого является подземная автостоянка № общей площадью 14,31 кв.м. Просим Вас сообщить нам сроки передачи указанной подземной автостоянки». Указанное письмо было получено ответчиком 2 июля 2018 г. 27 июля 2018
адресу: РД, <адрес>. 26 октября 201 8 года с ПАО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» получили письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает: На Ваше заявление (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства марки ВАЗ/Lada 217050, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сообщаем следующее. В связи с тем, что осмотр транспортного средства до настоящего времени не состоялся, поданное Вами заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено, по существу. Выражаем готовность рассмотреть требования о страховой выплате при предъявлении Вами соответствующего заявления после проведения осмотра транспортного средства. Считаю, данные действия страховщика по поводу несвоевременного и должного осмотра не законными и необоснованными, направленные на избежание убытка по ОСАГО. Потерпевший Мухудинов М.М. ДД.ММ.ГГГГ 8 года обратился с заявлением о возмещении ущерба к ПАО «АСКО -Страхование» к заявлению приложил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 8 года. Уведомил страховщика о том, что принадлежащий
Согласно почтовым данным досудебная претензия ФИО3 компанией «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщил следующее: «На Вашу претензию от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ВАЗ/Лада 2170 сообщаем следующее. Поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не представлены Вами повторно, ПАО СК Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты Вам ФИО3 возмещения. Вместе с тем, выражаем готовность вернуться к рассмотрению Вашего заявления в случае представления предусмотренных правилами ОСАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр. Истец просит суд взыскать с Публичного ФИО3 Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму ФИО3 возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы,присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере30 000 (тридцати тысяч) рублей; стоимость независимой экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора
правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы». Тем не менее, несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность истцом выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленным Вами убытком и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. В соответствии с изложенным, сообщаем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Одновременно выражаем готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами. Истец только после получения ответа от 20.12.2017 г. предоставил автомобиль Volkswagen Touareg, per. номер Е 300 КС 82 RUS. г. был проведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg, per. номер Е 300 КС 82 RUS. г. в адрес истца был направлен отказ в выплате. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, per.
О.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис *** гражданская ответственность собственника ВАЗ 21083 С.М.И. не была застрахована в установленном законом порядке. 18.10.2018 С.М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.10.2018 № 106287-18/А на заявление С.М.И. сообщено, что ввиду несоответствий представленных документов действующему законодательству, с сожалением вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения по заявлению, однако выражаем готовность пересмотреть данное решение после предоставления ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственников. Как следует из ответа № 225661-19/А от 11.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на заявление № 1719 от 29.12.2018 *** относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 02.07.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** сообщаем, что проанализировав указанные в обращении обстоятельств, а также изучив материалы дела, у нас не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и
