Выражения в неприличной форме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...> ул. <...> д. № <...> мировой судья С.. огласила приговор в отношении ФИО2 После этого ФИО2 был взят под стражу и выведен из зала судебного заседания в приемную судебного участка № <...>. Находясь в приемной, в период с 12 до 12 часов 30 минут, выражая недовольство приговором, в присутствии судебного пристава К.., милиционеров Б.. и М.., стал высказывать в адрес судьи С.. и секретаря судебного заседания К. слова и выражения, являющиеся бранными, оскорбительными по смыслу и неприличными по форме . Бросил в К. ручку. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил только после вмешательства пристава и милиционеров охранно-конвойной службы. В суде Кормщиков вину не признал, пояснив, что не помнит происшедших событий. В кассационной жалобе адвокат Лунев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ и снизить наказание, считая, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 297 УК РФ, так как оскорбления в

выражения не были адресованы Ж , а ФИО1 таким образом оценивал действия своих подчиненных. Кроме того, указанный в надзорном представлении довод опровергается показаниями свидетеля Д о том, что ФИО1 встал и с какими-то претензиями обратился к Ж . Сам осужденный в судебном заседании показал, что « те выражения, которые были высказаны в судебном заседании,обращались к Ж » (т.2. л.д.88). По показаниям Ж , он воспринял слова ФИО1, как оскорбление, чувствова себя так, будто « помои на него вылили» (т.2,л.д.57). Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что по делу отсутствует также второй элемент объективной стороны этого деяния, предполагающая неприличную форму высказывания словесного оскорбления. Согласно 'заключению экспертов-лингвистов слово «приличие» выражает благопристойность, вежливость. СИ. ФИО2 толкует слова: приличие, приличный, как вежливость, благопристойность. Приведенные выше высказывания ФИО1 с учетом их текстового смысла, а также тональность с которой ФИО1 их произносил: подчеркнуто вежливое обращение ФИО1 к суду и другим участникам процесса,

что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данная фраза в совокупности не является выражением в неприличной форме , в ней нет явно выраженной отрицательной эмоционально-экспрессивной окраски, оценки. Фраза сама по себе носит характер метафоры, то есть словосочетания, характеризующего данное явление путем перенесения на него признаков, присущих другому явлению. Таким образом, высказывание является выражением в метафорической форме, и представляет собой авторское осмысление описываемой ситуации, а именно суждением, что является правом журналиста при распространении информации. Кроме того, в статье помимо истца также указаны и иные лица, а сам оспариваемый заголовок статьи не

том, что Истцом не доказано, что именно сотрудники Ответчика как должностные лица распространяют какие либо сведения, равно как и то, что данные сведения умаляют деловую репутацию истца. Выражения, приведенные Истцом, являются оценочным суждением конкретного субъекта и не умаляют деловой репутации истца, как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов отдельных физических лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации. В то же время как правильно указал суд первой инстанции доводы приведенные Истцом в обоснование настоящего иска, могут быть рассмотрены при привлечении лиц к административной ответственности по статье 5.61 КоАП Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме , так по статье 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным

адресована к властям, а не к истцу, так как дословное содержание фразы звучит следующим образом: «Почему районные чиновники на местах лоббируют интересы перевозчиков, которые прикрывают свою настоящую деятельность табличкой «заказной», вводя в заблуждение пассажиров и мешая работать другим?». Ответчик считает, что сведения, содержащиеся в статей «Сфера пассажирских перевозок стала «раковой опухолью» для Волгоградской области» являются выражением мнения редакции ИА «Новый день», право на которое предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации, при этом статья выполнена в жанре публистической аналитики, в рамках проведенного журналистского расследования, а высказывании об истце не выражены в оскорбительной или неприличной форме . Исходя из словестной конструкции и содержательно-смысловой направленности, спорная статья не содержит каких-либо порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на расширительном толковании статьи и самостоятельно сделанных истцом выводов. Сведения, изложенные в названной статье направлены на исследование проблем в сфере пассажирских перевозок в Волгоградской области, что вытекает

те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», касающиеся индивидуального предпринимателя ФИО1 представлены в статье в виде умозаключения и оценочного суждения автора. Изложенные в статье сведения базируются на чувствах и потребностях, являются неверифицируемой оценкой и средством авторского самовыражения, а соответственно, не могут быть ни лживыми, ни порочащими (закон о СМИ). В тексте статьи «Очень интересно, какие «пряники» ФИО6 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться» не содержится помет, указывающих на выражение отрицательной оценки или дисфункциональную, неприличную форму употребления слов и выражений. Информация, представленная во фрагменте статьи ФИО5 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают один и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», а именно «Очень интересно, какие «пряники» ФИО6 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться. Например, внимание привлекает ипотечный кредит, оформленный ФИО10 в 2020 году на покупку новостройки в Абакане (квартира по ул. Жукова). Есть информация, что частично платил за него тоже предприниматель, некто ФИО1.

приговоре. Доводы осужденного об эмоциональном высказывании своего мнения и об отсутствии у него умысла на оскорбление, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 дважды 23 декабря 2016 г. во время судебного заседания в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и др. лиц оскорбил государственного обвинителя, высказав в ее адрес выражения в неприличной форме , унижающие ее честь и достоинство и 3 февраля 2017 г. во время судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, потерпевшей, судебного пристава и др. лиц оскорбил председательствующего мирового судью, высказав в его адрес выражения в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, а также документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. Вопреки утверждениям осужденного лингвистические экспертизы по делу проведены (т. 1, л.д.

1 ст. 5.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <…> руб. Основанием для привлечения Сиверцева С.В. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 28 августа 2012 года около 10 час. 30 мин., находясь на участке возле дома № <…> в д. <…> Приморского района Архангельской области, Сиверцев С.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на унижение чести и достоинства Корсак Т.Н. и Корсак Г.Н. высказал в их адрес оскорбительные выражения в неприличной форме , чем унизил указанных лиц, нарушил их душевное равновесие. Истцы переживали, были возмущены происшедшим, испытали стресс, моральные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, депрессии, повышении артериального давления. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <…> руб. каждой. Истцы Корсак Г.Н., Корсак Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Сиверцев С.В. во время нахождения суда в совещательной комнате для разрешения заявления

апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что 18 июля 2021 года возле <адрес> в <адрес>, ФИО2 высказывал в его адрес грубые нецензурные выражения в неприличной форме , чем унизил его честь и достоинство. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ему нравственные и моральные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, сильном волнении непосредственно в момент высказывания оскорблений, а также после их произнесения. Он испытал чувство обиды и стыда. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Истец ФИО1, ответчик ФИО2