должно обеспечиваться ведением исполнительного производства в течение всего срока нахождения данного земельного участка во владении должника. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», с позицией предпринимателя не согласился. Исследовав представленные в дело доказательства, суд подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа, установив, что на момент окончания исполнительного производства строительные работы и вырубка деревьев ИП Катиным А.Л. не осуществлялись. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2016. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, ИП Горбунов О.М. не лишен возможности обратиться с заявлением в отдел судебных приставов Кировского района г. Самары о возобновлении исполнительного производства, однако данным правом не воспользовался, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение
лесничества (урочище - Совхоз «Солонешенский»). В адрес Министерства природных ресурсов Алтайского края 14.09.2018 поступило обращение общественной организации о ведении обществом рубки лесных насаждений в местах произрастания растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Алтайского края. В ходе осмотра участка правого берега р. Щепета выдела 5 квартал 3 Солонешенского участкового лесничества (урочище Совхоз «Солонешенский») Чарышского лесничества, расположенного южнее с. Топольное Солонешенского района Алтайского края) должностными лицами министерства выявлено, что на осмотренном участке леса проведена вырубка деревьев в непосредственной близости от растений, занесенных в Красную книгу России, расстояние от мест произрастания венериного башмачка крупноцветкового до срубленных деревьев составляет менее 20 м, некоторые экземпляры венериного башмачка крупноцветкового были завалены срубленными деревьями, повреждены. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта от 20.09.2018. Полагая действия министерства по проведению проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3,
виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Признавая оспариваемое постановление законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена имеющимися доказательствами, существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт вырубки обществом деревьев зафиксирован актом проверки от 28.05.2013 № 2 и установлен в ходе расследования материалов дела об административном правонарушении. Ссылка заявителя на то, что вырубка деревьев была завершена им в октябре 2012 на основании заключенного договора субподряда, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение зафиксировано в мае 2013; вырубку лесных насаждений в момент проверки осуществляло именно общество, а не иное лицо и сам по себе факт истечения предусмотренных в договоре субподряда сроков, не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи,
указанные в определении суда кассационной инстанции недостатки, якобы имевшие место при производстве комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений. Обращает внимание на то, что вывод суда кассационной инстанции о том, что по делу не дана оценка объему выполненных работ по состоянию на окончание срока действия контракта, сделан без учета показаний эксперта Г. о том, что поскольку имеющиеся методики позволяют провести исследование объема выполненных работ по вырубке деревьев и кустарников с точностью 1-2 года, при расчете такого объема по государственному контракту учитывались работы, выполненные в 2016 - 2017 г.г. Считает соответствующими материалам дела и верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии экспертного заключения требованиям ст.204 УПК РФ и об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Указывает, что действия Андряна Э.А., Машошина А.Н. и Титова С.Н. судом правильно квалифицированы в приговоре в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. В
отношении учреждения должностными лицами департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, при обследовании особо охраняемых зеленых территорий (ООЗТ) по адресному ориентиру: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Новофедоровское, между СНТ «Рассудово» по границе г. Москвы и Московской области, пос. Капустинка по границе г. Москвы и Московской области, по руслу р. Пахра, дер. Руднево, дер. Кузнецове установлено, что при проведении работ по порубочному билету от 19 августа 2019 г. № 1933577-2019 назначенные (помеченные) к вырубкедеревья срублены, раскряжеваны и сформированы в кучи для вывоза; для организации движения транспортных средств на участке ООЗТ вне существующих просек обустроены заезды к очагам вырубки шириной более 4 м и длиной более 500 м, глубина колеи местами составляет 40 см; вдоль обустроенных проездов, техникой уничтожены до стадии прекращения роста сырорастущие деревья и кустарники, которые не были назначены к удалению. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24- 25), актом проверки
в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, лесничим Глебычевского участкового лесничества Рощинского лесничества Дрощак О.Я. составлен акт от 19.09.2016 №176 о лесонарушении (л.д. 8-9), в котором указано, что 08.09.2016 при патрулировании территории лесничества в квартале 24, выдел 63, Глебычевского участкового лесничества Рощинского лесничества выявлено лесонарушение: незаконная вырубка деревьев общим объемом 3,56 куб.м. В акте о лесонарушении указано, что при проведении ГП «Выборгское ДРЭУ» работ по вырубке деревьев и кустарниковой растительности в полосе автомобильной дороги Приморск-Выборг предприятие «Выборгское ДРЭУ» самовольно (незаконно) произвело вырубку деревьев породы береза в количестве 6 штук, породы сосна в количестве 3 штук, общим объемом 3,56 куб.м за пределами полосы отвода автомобильной дороги Приморск-Выборг без разрешающих документов (договора аренды, проекта, освоения лесов, лесной декларации). Согласно справке о расчете ущерба по
завершения 3 этапа; 5 этап – Начало этапа: с даты завершения 4 этапа, окончание этапа: 1 месяц с даты завершения 4 этапа; 6 этап – начало этапа: с даты завершения 5 этапа, окончание этапа: 1 месяц с даты завершения 5 этапа. Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 контракту) определены виды работ по локальным сметным расчетам (ЛСР), которые подлежат выполнению в рамках каждого этапа. Первый этап включает в себя следующие виды работ: ЛСР 01-01 Вырубка деревьев ЛСР 02-01-01 Конструктивные решения. раздел 1. Земляные работы (1-6); раздел 2 Армоэлементы под фундаментной плитой (7-13) ЛСР 07-06. Подпорные стены Второй этап: ЛСР 02-01-01 Конструктивные решения. раздел 3. Железобетонные контракции (14-193). Третий этап: ЛСР 02-01-02 Система электроснабжения ЛСР 02-01-03 Система водоснабжения ЛСР 02-01-04 Система водоотведения ЛСР 02-01-06 Вентиляция ЛСР 02-01-08 Узел учета Четвертый этап: ЛСР 02-01-02 Конструктивные решения: раздел 4 Стены (194-224) раздел 5 Кровля и вентшахты (225-309) раздел 9 Фасад (760-771) раздел 10
принятых судебных актов. Согласно части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. В части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. В целях использования линий электропередачи и других линейных объектов допускается вырубка деревьев , кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 4 части 1 и часть 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе в
пределами лесосеки; при этом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка также считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что незаконной считается рубка лесных насаждений арендатором лесного участка, в том числе, вырубка деревьев , рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов (т.е. не на отведенном участке, не в том количестве и/или не тех пород деревьев, какие указаны в документе) или произведена с нарушением сроков; вырубка деревьев в порядке заготовки древесины в объеме, превышающем объем, заявленный в лесной декларации; вырубка деревьев в порядке заготовки древесины с нарушением породного состава на арендуемом лесном участке. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 49-КГ17-21, по делам
г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.15. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, вынесенное Административной комиссией го Долгопрудный МО ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией го Долгопрудный МО в вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.15. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а именно: самовольная вырубка деревьев , кустарников на землях, не входящих в лесной фонд. Административное наказание – штраф в размере 4 000 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловала данное постановление в суд. В силу ст. 30.9. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Представитель лица, привлеченного
неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Угличское ДСУ», ООО «Леспром», АО ГК «ЕКС», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о взыскании в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 58 024 389 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по обращению ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» проверки установлено, что ответчиками в нарушение природоохранного законодательства в отсутствие на то правовых оснований произведена вырубка деревьев на территории национального парка «Плещеево озеро», вдоль участка автомобильной дороги Нагорье-Берендеево. Общий объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан составляет 1 036,95 куб.м., в связи с чем общая сумма нанесенного ущерба равна 58 024 389 руб. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от
379.7 Гражданского процессуального кодекса). По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется. Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2014 г. СНТ «Спорт» в администрацию МО «Токсовское городское поселение» направлено заявление на выполнение работ по прокладке проездов к новым сформированным земельным участкам. Комиссией администрации муниципального округа «Токсовское городское поселение» проведено обследование, составлен акт обследования, СНТ «Спорт» произвело оплату восстановительной стоимости насаждений, препятствующих строительству проезда. После оплаты восстановительной стоимости была произведена вырубка деревьев (ольха, кустарник) на площади около 1200 кв. м под прокладку проезда по земельному участку общего пользования к образованным земельным участкам. 21 декабря 2015 г. была произведена оплата восстановительной стоимости растительности в размере 105 247,50 руб. на основании акта натурного обследования зеленых насаждений. В 2015 г. владелец земельного участка № 73 в СНТ «Спорт» Новиков А.Н. начал производить вертикальную планировку своего участка с вырубкой насаждений, снятием плодородного слоя и перемещением значительного объема грунта с целью
Губаревой О.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА: прокурор Пономаревского района Оренбургской области обратился в суд с указанным выше иском к АО "Оренбургнефть", АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" по тем основаниям, что прокуратурой (адрес) проведена проверка по факту вырубки деревьев на землях муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в полезащитной полосе в 1,5 км. западнее (адрес). В ходе проверки установлено, что вырубка деревьев произведена в феврале 2018 года (дата обнаружения порубки: 14 февраля 2018 года) АО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» при выполнении подрядных работ по строительству высоковольтных линий для обеспечения электрической энергией объектов АО «Оренбургнефть», которые проводились по договору подряда заключенного между указанными организациями. Данная вырубка деревьев произведена без возмещения ущерба, причиненного лесам, всего было вырублено 156 деревьев, из них 153 дерева породы береза, из которых 142 дерева являются сырорастущими и 3 сырорастущих дерева породы тополь. Ущерб от вырубки, составляет
«Техстрой плюс» осуществляет управление домом, он обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ему было в этом отказано. Жители дома № № неоднократно обращались к ответчику о спиливании деревьев, находящихся вблизи подъездов, однако в этом было отказано. Представитель третьего лица – администрации ЕМР МО по доверенности Пожарская С.А. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ст. 22 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории МО» пересадка и вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в городских и сельских поселениях, городских округах выдается органом местного самоуправления муниципального образования МО. Вырубка деревьев и кустарников на территории, прилегающей к многоквартирному дому, осуществляется специализированной организацией на основании обращений граждан, проживающих
