актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 202889/2011, выданного Октябрьским районным судом города Иркутска, возбуждено исполнительное производство № 29345/11/25/38 в отношении ИП ФИО1 Предметом исполнения являлось выселение должника из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковских счетах, которые были оспорены ИП ФИО1 в судебном порядке и признаны незаконными решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2012. Кроме того, 09.02.2012, 23.03.2012, 18.08.2015 в связи с применением указанных принудительных мер предпринимателем подавались жалобы в порядке подчиненности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2015 по делу
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу № А56-45590/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении заключенного с должником договора аренды земельного участка от 14.10.2011 № 131-2011 (далее – договор) и выселении должника с земельного участка площадью 37 719 кв. м. Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 определение от 17.10.2019 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 03.09.2020 оставил постановление от 30.12.2019 без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Таврический Банк» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм
от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу № А56-45590/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении заключенного с должником договора аренды земельного участка от 15.05.2013 (далее – договор) и выселении должника с земельного участка площадью 88 600 кв. м. Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 определение от 17.10.2019 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 03.09.2020 оставил постановление от 30.12.2019 без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Таврический Банк» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № 60-14986/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник, заявитель), установила: заявитель подала в Верховный Суд Российской Федерации несколько кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам в деле о банкротстве должника. В связи с подачей жалоб и до их рассмотрения заявитель просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые действия по фактическому выселению должника и ее матери из квартиры 19 дома 25 по Байкальской улице в городе Екатеринбурге, порчи находящегося в квартире имущества. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № 60-14986/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник, заявитель), установила: заявитель подала в Верховный Суд Российской Федерации несколько кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам в деле о банкротстве. В связи с подачей жалоб и до их рассмотрения заявитель просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые действия по фактическому выселению должника и ее матери из квартиры 19 дома 25 по Байкальской улице в городе Екатеринбурге, порчи находящегося в квартире имущества, указывая на то, что решение о выселении принял суд общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применяемая конкретная обеспечительная
литере А2; № 35, находящегося в литере А4 (согласно экспликации внутренних помещений к техническому паспорту по состоянию на 07.05.2009). Также с Общества в пользу Университета взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине 13.11.2014 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС № 006281843, на основании которого судебный пристав ОСП Центрального района города Калининграда ФИО4 вынес постановление от 01.12.2014 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 42207/14/39002-ИП; предмет исполнения - выселение должника из вышеуказанных нежилых помещений; взыскатель – Университет. В рамках указанного исполнительного производства пристав ФИО1 совершила ряд исполнительных действий: выставила требования от 24.05.2016 № 39002/16/376419, от 16.06.2016 № 39002/16/400229, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2016, осуществила выход на территорию по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 09.06.2016 № 39002/16/394452. Общество, посчитав указанные исполнительные действия неправомерными ввиду их совершения судебным приставом после утраты исполнительного документа и при отсутствии
что к 31.03.2010 упомянутый земельный участок предпринимателем не освобожден, судебный пристав-исполнитель составил акт об этом обстоятельстве, а 27.05.2009 назначил предпринимателю новый срок (03.06.2009) выселения с земельного участка. Постановлением от 08.06.2009 судебный пристав-исполнитель предписал предпринимателю ФИО2 исполнить требования исполнительного документа до 16.06.2009, а повесткой от той же даты обязал предпринимателя подготовить нежилое помещение для выселения. Ввиду того, что участок к указанному сроку не освобожден, судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 в присутствии двух понятых и участкового уполномоченного произвел выселение должника из торгово-остановочного комплекса, чем составил акт о выселении и описи имущества. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по выселению с названного земельного участка неправомерными, предприниматель ФИО2 оспорила их в арбитражный суд. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а
листа № 455382 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО2 с земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: <...> (торговоостановочный комплекс у дома 2; участок 1). Предпринимателю ФИО2 предписано добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки предпринимателем ФИО2 не исполнены и земельный участок не освобожден, судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 в присутствии представителя взыскателя, двух понятых и участкового уполномоченного произвел выселение должника из торгово-остановочного комплекса, составив опись имущества, находящегося в торговом павильоне, расположенном на упомянутом земельном участке и передав это имущество на ответственное хранение ФИО3, что зафиксировано в акте о выселении и описи имущества от 16.06.2009. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по выселению с названного земельного участка неправомерными, предприниматель ФИО2 оспорила их в арбитражный суд в рамках дела № А56-42040/2009 и обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить включенное в опись имущество. В
финансового управляющего должника ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2677/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Автоградбанк» совершать действия, направленные на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома, Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ФИО3, Республика Татарстан, г. Заинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 02.08.2017 года. Постановление вступает в законную силу со дня его
финансового управляющего должника ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2677/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Автоградбанк» совершать действия, направленные на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее - заявитель, должник, гражданин) 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 данное заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда РТ от 20.04.2017 по делу № А65-2677/2017 признано обоснованным заявление гражданина ФИО3, дата рождения - 14.02.1961, место рождения - дер. Первая Бугульда Заинского района Республики Татарстан, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в
Уссурийск Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Теремецкой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива « XXXX» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству XXXX-ИП, о возложении обязанностей по совершению исполнительных действий, направленных на выселение должника из жилого помещения, с участием ФИО2, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству XXXX о выселении должника ФИО2 из жилого помещения, принадлежащего взыскателю, расположенного по адресу: XXXX,без предоставления другого жилого помещения и о возложении обязанностей по совершению исполнительных действий, направленных на выселение должника из жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. На основании решения Уссурийского
Дело № 2-2251\14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2014 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И. при секретаре Александровой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Я по исполнительному производству в отношении должника М на предмет исполнения: выселение должника М из помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), обязании судебного пристава исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Я по исполнительному производству (номер обезличен) выполнить все предусмотренные законом действия по исполнению решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) у с т а н о в и л: Заявитель обратилась с настоящим заявлением, мотивируя следующим. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела возбудил исполнительное производство (номер обезличен)
исполнены не были. Ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 неоднократно приезжала к месту совершения исполнительских действий, заставала должника, однако после бесед с ним уезжала, не исполнив требования исполнительного документа. Спустя более трех месяцев после истечения срока для добровольного исполнения 25.05.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения – 10.06.2021г. По истечении указанного срока меры принудительного исполнения, предусмотренные п.п. 9 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное выселение должника из жилого помещения ответчиком применены не были. После истечения нового срока исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2021г. был вновь установлен новый срок исполнения – 02.08.2021г. По его окончании меры принудительного исполнения ответчиком не применяются, ФИО5 из жилого помещения не выселена. В нарушение закона до настоящего времени должник из жилого помещения не выселен, помещение от должника и его имущества не освобождено, пристав не входил в жилое помещение, занимаемое должником, не описывал имущество должника, не
