Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу № А41-43555/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый регион» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (г. Щербинка, Московская обл.) о расторжении договора аренды и выселении из жилогопомещения , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Щербинка) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 11.06.2002 № 144 и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 14, ссылаясь на нарушение
иметь юридическое значе- ние в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государ- ственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Не усматривается в действиях административного истца, связанных с выселением из жилогопомещения , признаков злоупотребления правом. Таким образом, вывод судов о сохранении за Земцовым А.Ю. статуса члена семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, по исте- чении пяти лет после выезда из этого помещения в связи с поступлением на военную службу по контракту, сделан без учета положений закона, подле- жащего применению, а именно абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Неприменение судом закона, подлежащего применению, повлекло ошибку в применении норм материального
исполняющих обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не обязанность, неисполнение которой влечет возникновение для него неблагоприятных последствий. Кроме того, в случае такого обращения наймодатель обязан предоставить нанимателям иное помещение для проживания. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у администрации иного жилого помещения, которое она могла бы предоставить гражданину при его выселении из спорного жилого помещения. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о неправомерном бездействии ответчика, повлекшем убытки истца. Выселение из жилого помещения , предоставленного по договору социального найма, возможно также без предоставления другого жилого помещения в случае, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, влекущие за собой разрушение жилого помещения. Однако доказательства, подтверждающие, что наниматель спорного жилого помещения после получения соответствующего предупреждения продолжает совершать действия, влекущие его разрушение, не представлены. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
в случае удовлетворения судом требований кредитора к данной категории взыскания не может быть отнесено в силу закона, т.е. ООО «Лайф» ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в случае возбуждения исполнительного производства. Исходя из содержания письма от 31.05.2017, должнику Салминой Юлии Владимировне сообщается, что в случае неисполнения обязательства по Договору потребительского займа № 11-10521 от 29.03.2017 и возбуждения исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты меры принудительного исполнения, такие как: принудительное выселение из жилого помещения , освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества, а также принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Однако, указанные меры принудительного исполнения могут быть применены лишь на основании определенных исполнительных документов. Задолженность по договору займа, без обеспечения указанного займа залогом, в силу закона не может повлечь выселение должника из жилого помещения, а принудительное выдворение за пределы Российской Федерации осуществляется только в отношении определенных
22656-11. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого ООО «Лайф» правонарушения заключается в том, что общество нарушило указанные положения Федерального закона № 230-ФЗ при направлении Еруслановой Светланы Александровны 12.06.2017г. письма, содержание которого, по мнению административного органа, не отвечает приведенным правовым нормам. В частности, в письме указывается на то, что в отношении нее будут приняты меры в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50 – 70%, принудительное выселение из жилого помещения , освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника, принудительное выдворение за пределы Российской Федерации. Вина общества во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей Еруслановой С.А., объяснениями потерпевшей Еруслановой С.А., договором потребительского займа и договором уступки права требования, письмом ООО «Лайф», которое было направлено потерпевшему. Исходя из изложенного, суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а соответственно в его
ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно дал разъяснение по порядку исполнения исполнительного листа в отношении выселения ИП Грязновой З.П. с земельного участка согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод ИП Грязновой З.П. в апелляционной жалобе о том, что разъяснение, данное судом в определении от 13.05.2008, противоречит ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как данная статья предусматривает выселение из жилого помещения , а не земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявленный довод ИП Грязновой З.П. в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о разъяснении исполнительного документа фактически направлен на обжалование решения арбитражного суда от 29.05.2007 по настоящему делу. ИП Грязнова З.П. реализовала свои права на обжалование указанного решения в порядке апелляционного и кассационного производства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) решение суда оставлено без изменения и вступило в законную
о предоставлении документов не исполнил. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 24.02.2016 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Кроме того, банк указал, что задолженность перед кредиторами не погашалась Шефер Я.В. длительное время; после реализации в процедуре банкротства однокомнатной квартиры Шефер Я.В. отказалась добровольно выселиться из квартиры, в связи с чем покупатель обратился с иском о принудительном выселении в Калининский районный суд г. Челябинска, 29.11.2016 иск был удовлетворен, фактически выселение из жилого помещения Шефер Я.В. произвела только 31.01.2017 (т. 5, л.д. 3-5). Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Шефер Я.В. завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, посчитав обоснованными возражения конкурсного кредитора в данной части. Выводы суда о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими обстоятельствам дела, судебный акт в данной
Воробьевой ФИО26 о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Шарандина Т.В., Шарандин В.В. обратились в суд с административным иском к Оренбургскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 Л.С. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения – выселение из жилого помещения <адрес> <адрес> <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является Галушкин В.А. Поскольку Галушкину В.А. принадлежит <данные изъяты> доля на праве собственности в вышеуказанном жилом доме, следовательно, он не имеет права выселять их (административных истцов) из всего жилого дома. Просит признать постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и отменить их. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Воробьева Л.С., судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных
для приобретения или строительства жилого помещения, приложив все необходимые документы. Решением комиссии УФСИН России по Республике Татарстан по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 16 февраля 2016 года в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было отказано. Основанием для отказа как указывает ответчик явилось то обстоятельство, что не истек срок, связанный с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а так же отсутствие сведений о жилых помещениях, зарегистрированных на праве собственности за Петровым С.А. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). С решением комиссии УФСИН России по Республике Татарстан истец не согласен. Согласно уведомлению от 19 января 2016 года .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним отсутствует информация о правах истца
собственности на жилое помещение путем выкупа, оставлении в собственности доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, по встречному иску Червинской Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней, Червинской Т. Р., к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании отсутствующим права на изъятие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права на прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права на выселение из жилого помещения , об обязании предоставить на праве собственности иное жилое помещение по апелляционному представлению прокурора Урюпинской межрайонной прокуратуры на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года, которым исковые требования администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Червинской Е. Ю., Червинской Т. Р., отказано. Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области
по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее Комиссия). Решением Комиссии от 08.10.2018 года в постановке на учет ему отказано по следующим причинам: 1) совершение Марычевым А.А. намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно невыполнение условий проживания, повлекших выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; 2) не предоставление в соответствии с требованиями п.5 ч.2 Правил документов по адресу фактического проживания: <адрес>, в период с 10.07.2013 по 19.02.2017г., согласно пп. «б» - копии свидетельств о регистрации по месту пребывания; пп. «з» - выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку действий по ухудшению жилищных условий не совершал, а предоставление за предшествующий пятилетний период копий свидетельств о регистрации по
решением суда, административный истец Добра С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.04.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Добра С.Ю. в пользу взыскателя администрации г. Долгопрудный Московской области, предмет исполнения: выселение из жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 24.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.08.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий,
