длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом. Учитывая возможность возникновения социальной напряженности, связанной с вышеизложенными фактами , а также то, что средства федерального бюджета, ранее предусмотренные для выплаты указанной процентной надбавки, сохранены в бюджетной росписи на 2005 год, довожу до сведения, что Рособразование на основании статьи 233 Бюджетного кодекса Российской Федерации произвело в январе 2005 г. перераспределение средств между образовательными учреждениями в целях обеспечения выплаты указанной процентной надбавки к стипендиям лиц, обучающихся в образовательных учреждениях профессионального образования, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с соответствующим внесением
товаросопроводительных (товарораспорядительных) и иных документов, подтверждающих поставку товаров в Республику Беларусь. В связи с вышеизложенным и тем, что заверенные копии товаросопроводительных (товарораспорядительных) и иных документов, подтверждающих поставку товаров в Республику Беларусь, не являются учетными или отчетными документами по валютным операциям, а объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается: а) в несоблюдении установленного порядка ведения учета валютных операций; б) несоблюдении установленного порядка составления и представления отчетности по валютным операциям; в) нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, - Департаментом валютного контроля Минфина России было принято решение об отсутствии в действиях резидента-экспортера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. 3. Привлечение региональным управлением валютного контроля Минфина России резидента к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, если данный резидент таможенными органами по факту осуществления данной валютной операции уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17
защите прав потребителей (а также законодательства о рекламе - с учетом соответствующего правопреемства контрольно-надзорных функций по ст. 14.3 КоАП РФ, ранее осуществляемых Госторгинспекцией) и не может проводиться по административным правонарушениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируемой санитарным законодательством. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание необходимость формирования эффективной единообразной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, территориальным управлениям Роспотребнадзора необходимо: 1. В течение второго и третьего кварталов 2005 года в плановом порядке провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом посредством размещения соответствующих предложений на региональном (местном, кабельном) телевидении, в эфире FM-радиостанций, на Интернет-сайтах и т.д. с нарушением соответствующих требований действующего законодательства, обеспечивая по каждому факту выявленного нарушения применение мер административного воздействия; 2. При наличии соответствующих жалоб и обращений потребителей возбуждать дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении виновных должностных и юридических лиц (имея в виду, что требования потребителей имущественного характера согласно ст. 11
и тех же веществ, например, интегральные показатели, характеризующие содержание в воде органических веществ, и одновременно отдельные органические вещества (нефтепродукты, фенолы и иное). При этом Методика не содержит ограничений и рекомендаций по выделению вклада конкретного вещества в интегральный показатель при исчислении размера вреда (пункт 11 Методики - формула 1, пункт 22 Методики - формула 10, Приложение 1 к Методике - таблица 3). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Методика не исключает возможности возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение. 11. Положение Методики, касающееся установления факта превышения нормативов для последующего исчисления размера вреда, по мнению экспертов, представляется некорректным и нуждается в пересмотре. При существующем подходе основанием для исчисления размера вреда и предъявления претензии о его возмещении является, в том числе и случай, когда инструментально-определенное значение конкретного показателя превышает установленный норматив, но нормативное значение при этом находится внутри границ доверительного интервала. На практике в таких случаях зачастую делается вывод об
сети «Интернет». На приложенном конверте имеется почтовый идентификатор «12126019087827». Однако указанный номер на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» выдает только информацию о поступлении жалобы в почтовое отделение Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2018 и не содержит информацию о дате приема корреспонденции, ее отправления и этапах пересылки. Следовательно, из имеющегося на конверте идентификатора доподлинно установить время и факт отправления жалобы 01.10.2018, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным. По мнению суда, вышеизложенные факты подтверждают то, что в действительности почтовый конверт был направлен непосредственно перед его поступлением в Верховный Суд Российской Федерации, а доказательство своевременности подачи жалобы отсутствует, в связи с чем жалобу следует признать поданной за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку текст жалобы не содержит ходатайства о восстановлении данного срока, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Агентства подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями
контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений. Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет». Однако на почтовом конверте отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем доподлинно установить факт отправления жалобы 31.03.2021, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным. По мнению суда, вышеизложенные факты не подтверждают отправку почтового конверта в Верховный Суд Российской Федерации 31.03.2021, в связи с чем жалобу следует признать поданной со значительной просрочкой (более двух месяцев). Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление кото- рых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события яв- ляющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем невер- но, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объ- ективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта. Вышеизложенные факты являются иными новыми обстоятельствами, кото- рые в соответствии с п.З ч.4 ст. 413 УПК РФ служат основанием для возобновле-ния производства по уголовному делу в отношении Тихомирова и других с це- лью отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, судебная коллегия определила: заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу Тихомирова А.В.
СИЗО<...>, согласно которой в указанную на его заявлении о замене адвоката дату, он не направлял никаких жалоб и обращений. Указанная информация лишь свидетельствует о том, что такое заявление не направлялось посредством почтовой связи. Предоставленные Цебоевым сведения о том, что он не выводился из камеры 3 декабря 2012 года, также сделаны лишь по материалам его личного дела, и с учетом вышеизложенного, его позиции в судебном заседании первой инстанции, когда он подтверждал свою явку с повинной от 3 декабря 2012 года, сообщенные в ней сведения, подтвердившиеся в дальнейшем, не подвергают сомнению факт ее принятия именно 3 декабря 2012 года. При этом, в сообщенных по его запросу СИЗО<...> сведениях отсутствует даже информация о его выводах 26 сентября 2012 г., когда была дана первая явка с повинной, также подтвержденная в судебном заседании и не оспариваемая в настоящий момент. Вопреки доводам осужденных, допросы Жемиса и Сидорца проводились не в обеденное время и не вместо
недопустимости доказательств, в том числе и показаний свидетеля А. (т.4 на л.д.126-130), огласил данные показания перед присяжными заседателями (т.9 л.д.203). При таких обстоятельствах председательствующий правомерно разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта исследованные с их участием доказательства, признанные недопустимыми (т.9 л.д.204). Наряду с вышеизложенной информацией председательствующий излишне сообщил присяжным заседателям о признании недопустимыми нескольких доказательств, которые не были исследованы с их участием, а именно: показаний Р., данных в ходе предварительного следствия, свидетеля А. на очной ставке с Абдурахмановым, ОУГ> диска, протокола осмотра и прослушивания диска. Вместе с тем, данный факт , вопреки мнению государственного обвинителя, не мог вызвать недоверие присяжных заседателей к другим доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниям Ш. и Р. данным в судебном заседании, поскольку председательствующий разъяснил им, что недопустимыми признаны только те доказательства, которые свидетельствуют о факте признания Абдурахманова в убийстве С., заснятого на видеокамеру в ходе
отцом Новомлинова О.О., ежемесячно отправлялись денежные средства вразличных суммах, в том числе 27.08.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме200 000 рублей, а всего на сумму 1 230 000 рублей. Кроме того, ими указывалось, чтоНовомлинов О.О. является их родственником (племянником Тукаевой Л.В.), в связи с чем,они помогали Новомлинову О.О. материально, передавая денежные средства в наличнойформе, в том числе на оплату обучения институте, также долгое время Новомлинов О.О.проживал по их месту жительства, соответственно, не оплачивая проживание. Вышеизложенные факты и обстоятельства являются юридически значимыми дляустановления факта родственных отношений Тукаева И.Г., Тукаевой Л.В., НовомлиноваО.О., а равно для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. В частности, вышеизложенные факты и обстоятельства прямо подтверждают факт родственных отношений Тукаева И.Г., Тукаевой Л.В., Новомлинова О.О. - ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ИНН 1649019359, адрес 423210, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н БУГУЛЬМИНСКИЙ, С МАЛАЯ БУГУЛЬМА, УЛ. ЧАПАЕВА, Д. 2А/1, учредители -Бадыйков Реваль Фархатович, ООО «Бугульминский мясокомбинат» ИНН 1645030136, ООО «Ортэкс», директор - Бадыйков Реваль
свидетеля от 16.03.2017 № 24) Пятков А.С. отказался от руководства/учредительства организации, в связи, с чем в ЕГРЮЛ 31.03.2017 внесены записи о недостоверности сведений о нем. Согласно сведений МИФНС по ЦОД справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлялись, за 2016 г. справки представлены на 1 человека, за 2017 г. справки не представлены. Сведения о наличии у ООО «Техстрой» лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отсутствуют. Вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Гранат Регион» и ООО «Техстрой», а, следовательно, необоснованности заявленных налоговых вычетах по НДС за III квартал 2016 года в сумме 776 684,74 руб.; за IV квартал 2016 года в сумме 811 464, 41 руб. Как верно указал суд первой инстанции, при выбранной схеме взаимоотношений ООО «Гранат Регион» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления
счету ООО «Монтель» (том 13) ООО «ХакТрейд» является основным поставщиком спорного контрагента - грузоперевозки, металлопрокат. При проверке контрагента ООО «Монтель» - ООО «ХакТрейд» налоговым органом установлено, что данная организация создана с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организации – «посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, налогового органа и управления о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Монтель» и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и
Котовского муниципального района ответчику как собственником (распорядителем) данной земли. Иных документов, подтверждающих принадлежность земельного участка с 1993 года, не представлено. Кроме того, в оспариваемый период времени, то есть с 01.01.2007 по 30.06.2008, по данным налогового органа организация Коробковский ГПЗ г. Котово на налоговом учете не состояла, так как была ликвидирована 30.04.1996, что подтверждается учетными данными налогоплательщика, поэтому земельный участок в указанный период времени не мог находиться в пользовании у недействующего (не зарегистрированного) юридического лица. Вышеизложенные факты подтверждают доводы налогового органа о нахождении в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка в оспариваемый период времени у ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 по делу № А12-18584/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
данной части недействительным. Инспекция исходя из количества автотранспортных средств, используемых обществом для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, пришла к выводу о необоснованным неисчислении последним единого налога на вмененный доход, о чем закреплено в акте № 5 от 06.06.2007. Арбитражным судом установлено, что обществом перечислен в бюджет исчисленный налоговым органом за 2005 год ЕНВД в полном объеме 15.06.2007, то есть после проведения выездной налоговой проверки но до принятия по ее результатам решения. Вышеизложенные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованными действия налогового органа по привлечению общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из фактического им исполнения обязанности по уплате доначисленного налога до момента вынесения начальником налогового органа по результатам выездной налоговой проверки решения. Арбитражным судом действия налогового органа по привлечению общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации
России 31.10.2001г. №) при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора, однако администрацией СП МО «<адрес>» <адрес> РД не обеспечивается представления информации по авариям и утечкам на водопроводных и канализационных сетях. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении администрацией СП МО «<адрес>» <адрес> РД и администрацией МР «<адрес>» законных интересов неопределенного круга потребителей, так как водоснабжение потребителей сельского населения осуществляется с недопустимыми нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательство о защите прав потребителей. Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией СП МО «<адрес>» <адрес> РД и администрацией МР «<адрес>» своих функциональных обязанностей в части обеспечения постоянной доброкачественной питьевой водой населения администрации СП МО «<адрес>» <адрес> РД и чреваты возникновением
от 19.03.2010 г. (л.д. 5); рапортом (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7-8). Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые опровергается материалами дела. Из протоколов видно, что при их составлении присутствовали понятые Ж. и П. Во всех протоколах имеются подписи Жданова о вручении ему копии протоколов. Вышеизложенные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Жданову требований о прохождении медицинского освидетельствования. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.03.2009 г. в 20 час. 20 мин. Жданов С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21043 с явными признаками алкогольного опьянения. В г. Красный Кут Саратовской области он был остановлен инспектором ОГИБДД Краснокутского РОВД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Жданов С.В. отказался.
3011) при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр Госсанэпиднадзора, однако администрацией СП МО «село Хосрех» Кулинского района РД не обеспечивается представления информации по авариям и утечкам на водопроводных и канализационных сетях. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении администрацией СП МО «село Хосрех» Кулинского района РД и администрацией МР «Кулинский район» законных интересов неопределенного круга потребителей, так как водоснабжение потребителей сельского населения осуществляется с недопустимыми нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательство о защите прав потребителей. Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией СП МО «село Хосрех» Кулинского района РД и администрацией МР «Кулинский район» своих функциональных обязанностей в части обеспечения постоянной доброкачественной питьевой водой населения администрации СП МО
навес с кадастровым номером № перешли на праве собственности от ФИО9 к Байгильдиной Альмире Равильевне. При этом, в прошедшем государственную регистрацию Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведений о сооружении с кадастровым номером №, №, что также подтверждает факт его отсутствия на момент перехода права собственности на земельный участок. Также следует учитывать то, что предыдущий правообладатель земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №). Учитывая вышеизложенные факты , для приведения в соответствие данных о существующих объектах недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. подлежит исключению из ЕГРН на основании натурного обследования и заявлений правообладателя (или его законного представителя) земельного участка с кадастровым номером № о снятии объекта недвижимости с кадастрового и регистрационного учетов. Учитывая вышеизложенные факты, для приведения в соответствие данных о существующих объектах недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. подлежит исключению
