длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом. Учитывая возможность возникновения социальной напряженности, связанной с вышеизложенными фактами , а также то, что средства федерального бюджета, ранее предусмотренные для выплаты указанной процентной надбавки, сохранены в бюджетной росписи на 2005 год, довожу до сведения, что Рособразование на основании статьи 233 Бюджетного кодекса Российской Федерации произвело в январе 2005 г. перераспределение средств между образовательными учреждениями в целях обеспечения выплаты указанной процентной надбавки к стипендиям лиц, обучающихся в образовательных учреждениях профессионального образования, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с соответствующим внесением
товаросопроводительных (товарораспорядительных) и иных документов, подтверждающих поставку товаров в Республику Беларусь. В связи с вышеизложенным и тем, что заверенные копии товаросопроводительных (товарораспорядительных) и иных документов, подтверждающих поставку товаров в Республику Беларусь, не являются учетными или отчетными документами по валютным операциям, а объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается: а) в несоблюдении установленного порядка ведения учета валютных операций; б) несоблюдении установленного порядка составления и представления отчетности по валютным операциям; в) нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, - Департаментом валютного контроля Минфина России было принято решение об отсутствии в действиях резидента-экспортера состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. 3. Привлечение региональным управлением валютного контроля Минфина России резидента к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, если данный резидент таможенными органами по факту осуществления данной валютной операции уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17
защите прав потребителей (а также законодательства о рекламе - с учетом соответствующего правопреемства контрольно-надзорных функций по ст. 14.3 КоАП РФ, ранее осуществляемых Госторгинспекцией) и не может проводиться по административным правонарушениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируемой санитарным законодательством. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание необходимость формирования эффективной единообразной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, территориальным управлениям Роспотребнадзора необходимо: 1. В течение второго и третьего кварталов 2005 года в плановом порядке провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом посредством размещения соответствующих предложений на региональном (местном, кабельном) телевидении, в эфире FM-радиостанций, на Интернет-сайтах и т.д. с нарушением соответствующих требований действующего законодательства, обеспечивая по каждому факту выявленного нарушения применение мер административного воздействия; 2. При наличии соответствующих жалоб и обращений потребителей возбуждать дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении виновных должностных и юридических лиц (имея в виду, что требования потребителей имущественного характера согласно ст. 11
и тех же веществ, например, интегральные показатели, характеризующие содержание в воде органических веществ, и одновременно отдельные органические вещества (нефтепродукты, фенолы и иное). При этом Методика не содержит ограничений и рекомендаций по выделению вклада конкретного вещества в интегральный показатель при исчислении размера вреда (пункт 11 Методики - формула 1, пункт 22 Методики - формула 10, Приложение 1 к Методике - таблица 3). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что Методика не исключает возможности возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение. 11. Положение Методики, касающееся установления факта превышения нормативов для последующего исчисления размера вреда, по мнению экспертов, представляется некорректным и нуждается в пересмотре. При существующем подходе основанием для исчисления размера вреда и предъявления претензии о его возмещении является, в том числе и случай, когда инструментально-определенное значение конкретного показателя превышает установленный норматив, но нормативное значение при этом находится внутри границ доверительного интервала. На практике в таких случаях зачастую делается вывод об
сети «Интернет». На приложенном конверте имеется почтовый идентификатор «12126019087827». Однако указанный номер на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» выдает только информацию о поступлении жалобы в почтовое отделение Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2018 и не содержит информацию о дате приема корреспонденции, ее отправления и этапах пересылки. Следовательно, из имеющегося на конверте идентификатора доподлинно установить время и факт отправления жалобы 01.10.2018, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным. По мнению суда, вышеизложенные факты подтверждают то, что в действительности почтовый конверт был направлен непосредственно перед его поступлением в Верховный Суд Российской Федерации, а доказательство своевременности подачи жалобы отсутствует, в связи с чем жалобу следует признать поданной за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку текст жалобы не содержит ходатайства о восстановлении данного срока, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Агентства подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями
контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений. Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет». Однако на почтовом конверте отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем доподлинно установить факт отправления жалобы 31.03.2021, а также маршрут прохождения указанного конверта не представляется возможным. По мнению суда, вышеизложенные факты не подтверждают отправку почтового конверта в Верховный Суд Российской Федерации 31.03.2021, в связи с чем жалобу следует признать поданной со значительной просрочкой (более двух месяцев). Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление кото- рых являются конституционной целью правосудия. Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события яв- ляющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем невер- но, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объ- ективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта. Вышеизложенные факты являются иными новыми обстоятельствами, кото- рые в соответствии с п.З ч.4 ст. 413 УПК РФ служат основанием для возобновле-ния производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и других с це- лью отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, судебная коллегия определила: заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу ФИО1 и
недопустимости доказательств, в том числе и показаний свидетеля А. (т.4 на л.д.126-130), огласил данные показания перед присяжными заседателями (т.9 л.д.203). При таких обстоятельствах председательствующий правомерно разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта исследованные с их участием доказательства, признанные недопустимыми (т.9 л.д.204). Наряду с вышеизложенной информацией председательствующий излишне сообщил присяжным заседателям о признании недопустимыми нескольких доказательств, которые не были исследованы с их участием, а именно: показаний Р., данных в ходе предварительного следствия, свидетеля А. на очной ставке с ФИО1, ОУГ> диска, протокола осмотра и прослушивания диска. Вместе с тем, данный факт , вопреки мнению государственного обвинителя, не мог вызвать недоверие присяжных заседателей к другим доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниям Ш. и Р. данным в судебном заседании, поскольку председательствующий разъяснил им, что недопустимыми признаны только те доказательства, которые свидетельствуют о факте признания Абдурахманова в убийстве С., заснятого на видеокамеру в ходе
на имя НовомлиноваО.В., являющегося отцом ФИО13, ежемесячно отправлялись денежные средства вразличных суммах, в том числе 27.08.2020 осуществлен перевод денежных средств в сумме200 000 рублей, а всего на сумму 1 230 000 рублей. Кроме того, ими указывалось, чтоФИО13 является их родственником (племянником ФИО14), в связи с чем,они помогали ФИО13 материально, передавая денежные средства в наличнойформе, в том числе на оплату обучения институте, также долгое время ФИО13 проживал по их месту жительства, соответственно, не оплачивая проживание. Вышеизложенные факты и обстоятельства являются юридически значимыми дляустановления факта родственных отношений ФИО3, ФИО14, НовомлиноваО.О., а равно для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. В частности, вышеизложенные факты и обстоятельства прямо подтверждают факт родственных отношений ФИО3, ФИО14, ФИО13 - ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ИНН <***>, адрес 423210, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н БУГУЛЬМИНСКИЙ, С МАЛАЯ БУГУЛЬМА, УЛ. ЧАПАЕВА, Д. 2А/1, учредители -ФИО7, ООО «Бугульминский мясокомбинат» ИНН <***>, ООО «Ортэкс», директор - ФИО7. ФИО7, как было указано ранее, является супругом ФИО12.
Котовского муниципального района ответчику как собственником (распорядителем) данной земли. Иных документов, подтверждающих принадлежность земельного участка с 1993 года, не представлено. Кроме того, в оспариваемый период времени, то есть с 01.01.2007 по 30.06.2008, по данным налогового органа организация Коробковский ГПЗ г. Котово на налоговом учете не состояла, так как была ликвидирована 30.04.1996, что подтверждается учетными данными налогоплательщика, поэтому земельный участок в указанный период времени не мог находиться в пользовании у недействующего (не зарегистрированного) юридического лица. Вышеизложенные факты подтверждают доводы налогового органа о нахождении в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка в оспариваемый период времени у ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 по делу № А12-18584/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
данной части недействительным. Инспекция исходя из количества автотранспортных средств, используемых обществом для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, пришла к выводу о необоснованным неисчислении последним единого налога на вмененный доход, о чем закреплено в акте № 5 от 06.06.2007. Арбитражным судом установлено, что обществом перечислен в бюджет исчисленный налоговым органом за 2005 год ЕНВД в полном объеме 15.06.2007, то есть после проведения выездной налоговой проверки но до принятия по ее результатам решения. Вышеизложенные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованными действия налогового органа по привлечению общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из фактического им исполнения обязанности по уплате доначисленного налога до момента вынесения начальником налогового органа по результатам выездной налоговой проверки решения. Арбитражным судом действия налогового органа по привлечению общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации
от 19.03.2010 г. (л.д. 5); рапортом (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7-8). Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые опровергается материалами дела. Из протоколов видно, что при их составлении присутствовали понятые Ж. и П. Во всех протоколах имеются подписи ФИО1 о вручении ему копии протоколов. Вышеизложенные факты опровергают довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.03.2009 г. в 20 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21043 с явными признаками алкогольного опьянения. В г. Красный Кут Саратовской области он был остановлен инспектором ОГИБДД Краснокутского РОВД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Основанием полагать,
№ и навес с кадастровым номером № перешли на праве собственности от ФИО9 к ФИО1. При этом, в прошедшем государственную регистрацию Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведений о сооружении с кадастровым номером №, №, что также подтверждает факт его отсутствия на момент перехода права собственности на земельный участок. Также следует учитывать то, что предыдущий правообладатель земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №). Учитывая вышеизложенные факты , для приведения в соответствие данных о существующих объектах недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. подлежит исключению из ЕГРН на основании натурного обследования и заявлений правообладателя (или его законного представителя) земельного участка с кадастровым номером № о снятии объекта недвижимости с кадастрового и регистрационного учетов. Учитывая вышеизложенные факты, для приведения в соответствие данных о существующих объектах недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. подлежит исключению
