в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства (поименованного заявлением) ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 25 сентября 2017 года судья Касимовского районного суда Рязанской области исходил из того, что копия данного постановления была направлена ФИО1 26 сентября 2017 года почтовым отправлением. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение 03 ноября 2017 года. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 14 ноября 2017 года. Жалоба ФИО1 была направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 13 августа 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. Уважительных причин пропуска данного срока ФИО1 указано не было. В связи с изложенным судьей отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от
юридическому лицу и позднее к новому участнику. При этом, как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.02.2022 по делу № А56-34160/2021, Общество письмом от 30.10.2020 отказало ФИО1 во внесении сведений о ней в список участников юридического лица; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ED125139895RU, сформированном на официальном сайте акционерного общества «Почта России», указанное письмо было отправлено в адрес ФИО1 30.10.2020, прибыло в место вручения 12.11.2020 и 13.12.2020 выслано обратно отправителю . Довод о том, что согласие Общества и его участников на включение ФИО1 в список участников следует считать полученным в соответствии с пунктом 6.3 Устава, поскольку в течение тридцати дней со дня обращения ФИО1 (01.10.2020) от Общества и его участников не поступили письменные заявления об отказе от дачи согласия на включение ее в состав участников, был правомерно отклонен, в том числе исходя из того, что Общество и его участники неоднократно и определенно заявляли
административных правонарушениях 26 апреля 2017 года была направлена по адресу места жительства ФИО1: г. <...> заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 69099310241244). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 27 апреля 2017 года, а 29 апреля 2017 года была осуществлена неудачная попытка его вручения. По истечении установленного срока хранения (10 июня 2017 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 19). Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 24 апреля 2017 года, подана Шкуровой Т.Н. лишь 01 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП в
Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2018 года № 18810177180429860067 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в адрес названного лица 29 апреля 2018 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14580823971044). По истечении установленного 30-дневного срока хранения (29 мая 2018 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 29 апреля 2018 года, подана ФИО1 лишь 06 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по
18810125171027648142 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 октября 2017 года была направлена по адресу места жительства ФИО1: г. <...> заказным почтовым отправлением (номер отправления 99997311809887). Сотрудником почтовой службы ООО «НПС-Байкал» 04 ноября 2017 года и 09 ноября 2017 года предпринимались попытки вручения почтового отправления, адресованного ФИО1 По истечении установленного срока хранения (01 декабря 2017 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 24). Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 27 октября 2017 года, подана Шкуровой Т.Н. лишь 05 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в
адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>. Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 4). При этом на оборотной стороне конверта имеются три отметки работника органа почтовой связи с его подписью о датах выписки адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции (26.05.2017, 28.05.2017, 30.05.2017). Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 61499511220983 прибыло в место вручения 26.05.2017, выслано обратно отправителю 03.06.2017. Также из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2017 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по почтовому адресу, указанному в договоре: <...>, офис 8а. Определение суда ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения и отметками работника органа почтовой связи, в частности по почтовому отправлению по юридическому адресу отметки о датах выписки адресату извещений
обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. В материалах дела (т. 5 л.д. 89, 109, 136) содержатся возвратные конверты Арбитражного суда Удмуртской Республики, адресованные обществу «ИК «Ай Ти Инвест» по указанному выше адресу, содержащие определения суда первой инстанции от 13.10.2017 (почтовый идентификатор 42601116195510), 20.11.2017 (42601117212339) и 15.12.2017 (42601118208591) соответственно. Согласно информации с официального сайта Почты России имело место следующее движение указанных почтовых отправлений: 4260111619551028.10.2017, 19:13 прибыло в место вручения, 06.11.2017, 13:10 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения; 4260111721233930.11.2017, 17:41 прибыло в место вручения, 08.12.2017, 16:48 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения; 4260111820859127.12.2017, 20:55 прибыло в место вручения, 04.01.2018, 11:48 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, каждое из указанных почтовых отправлений хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 упомянутых выше Особых условий. При этом суд округа отмечает, что положения о
сайте «Почты России». При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте «Почты России» принимается судьей. В рассматриваемом случае направленное в адрес ответчика судебное извещение имело почтовый идентификатор 19085431854697. Согласно сведениям официального сайта «Почты России» указанное почтовое отправление 06.02.2019 прибыло в место вручения, после чего до 13.02.2019 (включительно) ожидало адресата по месту вручения. В связи с истечением срока хранения 14.02.2019 судебное извещение было выслано обратно отправителю , и 19.02.2019 получено последним. Из чего следует, что органом почтовой связи, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, были соблюдены положения пункта 34 Правил № 234 по хранению почтовых отправлений разряда «судебное», направленных судом первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не
вследствие неуплаты сумм, исчисленных по страховым взносам по расчету за 12 месяцев 2017 года, составила 582 752 руб. 43 коп. Инспекцией было направлено (л.д.104) уведомление от 16.05.2018 N 16-20/20775 (л.д.54) директору ООО "Сантехсервис плюс" ФИО2 о прибытии 20.06.2018 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по двум адресам. По юридическому адресу ООО "Сантехсервис плюс": 680031, <...>, заказным письмом с почтовым идентификатором N 68002118168713, которое принято отделением связи 22.05.2018 г., выслано обратно отправителю неврученным - 25.05.2018 г., получено инспекцией 13.08.2018. По месту регистрации ФИО2: 680032, <...>, заказным письмом с почтовым идентификатором N 68002118168720, которое принято отделением связи 22.05.2018, выслано обратно отправителю неврученным с отметкой отделения связи "срок хранения истек" 26.06.2018 г., покинуло сортировочный центр - 28.07.2018. Указанные сведения размещены на официальном сайте ФГУП "Почта России". Возвращенные конверты с письмами в материалы дела не представлены, поэтому невозможно установить предусмотренные отметки почтового отделения. 20.06.2018 по факту выявленного правонарушения
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №9111/14/005042 от 26.09.2017, который был направлен заявителю заказным письмом от №14-26/14594 с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП ФИО1: <...>, что подтверждается реестром на отправку заказных писем от 28.09.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830015083706, которым направлялся Акт проверки №9111/14/005042 от 26.09.2017, письмо было возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю ». В дальнейшем, 25.10.2017 по факту выявленного правонарушения специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым, ФИО5, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №9111/005042/2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление №14-26/12148, которое возвращено в адрес почтового
почтовых отправлений. В судебном заседании установлено, что согласно представленному Перечню невостребованных почтовых отправлений за третий квартал 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в архив Оренбургского почтамта из ОПС <адрес> были возвращены нерозданные отправления, а в том числе № №. Согласно указанному перечню, почтовые отправления с письменным сообщением объявленной ценностью №№имеют номера (идентификаторы) почтового отправления № соответственно. Почтовое отправление №.ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек и выслано обратно отправителю , ДД.ММ.ГГГГ временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек и выслано обратно отправителю. Почтовое отправление № ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ временное хранение. Почтовое отправление №ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ временное хранение. Почтовое отправление № ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек и выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ
административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу места жительства ФИО1 (г. Краснодар, <адрес>) и юридическому адресу ООО «СтройНефтеГаз-Юг» (г. Краснодар, <адрес>, оф. 55), что подтверждается Реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела. Отправлению указанной повестки, согласно указанному Реестру, соответствует Штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) с номером №. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления (повестки) с официального сайта Почты России с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отправление имеет статус «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю », оправление с № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отправление имеет статус «Выслано обратно отправителю». Кроме того, в целях извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу Инспекцией была направлена Повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу места жительства ФИО1 (г. Краснодар, <адрес>) и юридическому адресу ООО «СтройНефтеГаз- Юг» (г. Краснодар, <адрес>, оф. 55), что подтверждается Реестром отправки от
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, предмет испо, от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника административных штрафов на общую сумму 55000 рублей (л.д.5-66). Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору адресат отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю . Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору адресат отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору адресат отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору адресат отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП
