городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 1 105 238 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2010 по 31.12.2013 и 390 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Турбосервис», установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, дело передано по подсудности в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, определение суда первой инстанции от 09.07.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации о взыскании 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 оставлено без изменения. Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, пароходство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 заявление пароходства о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014 принято к производству. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 материалы дела № А51-1943/2011 истребованы из Арбитражного суда Приморского края. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 жалоба пароходства вместе с
ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации 30.08.2017 (согласно штампу на конверте). Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исследовав и оценив причину, указанную общество «Мулинское рыбоводное хозяйство» в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд полагает невозможным признать ее уважительной по следующим основаниям. В качестве причины пропуска срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на то, что первоначально жалоба ошибочно была направлена в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передача его полномочий Верховного Суду Российской Федерации имели место в августе 2014 года. При этом судом отмечено, что согласно почтовому идентификатору на конверте жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подана 21.06.2017, то есть за пределами двухмесячного срока на обжалование судебных актов. Также судом учтено, что общество, получив обратно письмо, направленное в
ЗАО НПЦ "Инженеринг", кв.6, д.1, Набережная Окская, г.Дзержинск, Нижегородская область, 606000 20.08.2014 301-ЭС14-1066 б/н 12.08.2014 Изучив Ваше заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу №А43-13830/2011 Арбитражного суда Нижегородской области, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 12.08.2014, Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 №186–ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в
от ООО «НоВиКо» – ФИО1- доверен. от 25.04.2017г. от ООО «Помощь Интернет-магазинам» – ФИО2- доверен. от 30.05.2017г. от ИП ФИО3 – не явился, извещен рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НоВиКо» на определение от 31 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НоВиКо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Помощь Интернет-магазинам» третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 об отмене Постановления Постоянной действующего третейского суда « Высший Арбитражный Третейский Суд» о компетенции третейского суда по делу №ВАТС- 171/2016 от 24.01.2017г. и обязании Постоянной действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» принять акт, предусматривающий распределение судебных расходов, понесенных ООО «НоВиКо» по делу №ВАТС-171/2016, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НоВиКо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» о компетенции третейского суда по делу №ВАТС-171/2016 от 24.01.2017 и обязании Постоянно действующего третейского суда
действующим законодательством не предусмотрен; ответчик не произвел оплату вознаграждения по договору поручения. Апелляционная жалоба ЗАО «Форум-Н» определением от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении которого не удовлетворено. Кассационная жалоба ЗАО «Форум-Н» определением от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении которого не удовлетворено. ЗАО «Форум-Н» и ООО «Сибирский Ипотечный Брокер» обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области. В заявлении ЗАО «Форум-Н» просит дело направить на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции. Заявитель полагает, что к моменту прекращения договора поручения в связи с отменой поручения ответчиком истец значительно просрочил исполнение двух поручений, а третье поручение исполнил лишь частично, поэтому суд нарушил часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающую, что доверитель обязан уплатить поверенному
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) (далее - Комитет) 1 495 295 руб. 21 коп., из которых: 1 105 238 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2010г. по 31.12.2013г. и 390 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Турбосревис». Определением от 09.07.2014г. дело передано по подсудности в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014г. определение суда первой инстанции от 09.07.2014г. оставлено в силе. Решением суда от 18.06.2015г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 09.07.2014г. по делу № А56-27155/2014. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение суда от 18.06.2015г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.
производства № 9489, 9490 о взыскании с ФИО2 24 080 руб. убытков, об обязании ФИО2 освободить занимаемое ею подвальное помещение по адресу г. Поронайск, ул. Октябрьская, 71 – 66. Исполнительное производство № 9489 окончено в связи с его реальным исполнением 08.10.2007г. Исполнительное производство № 9490 было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы. 21 января 2008 года судебному приставу-исполнителю от ФИО2 поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей надзорной жалобы в Высший Арбитражный суд РФ и ходатайства о приостановлении исполнительного производства. 22 января 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 31.01.2008г. Копия постановления направлена сторонам. 05 февраля 2008 г. судебному приставу-исполнителю вновь поступило заявление от ФИО3 об отложении исполнительных действий в связи с подачей надзорной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства в Высший Арбитражный суд РФ. 06 февраля 2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 15.02.2008г. Таким образом, данное
первой инстанции- Кировский районный суд г. Махачкалы. Судья ФИО5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 5 сентября 2018 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО6, членов президиума ФИО7, ФИО8, Мустафаевой З.К., ФИО10, ФИО11, рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО12 на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда « Высший Арбитражный Третейский Суд» при ЗАО «ЭТС» от <дата> о взыскании суммы долга по договору займа. Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО13 просившей кассационную жалобу удовлетворить, президиум у с т а н о в и л: <дата> ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с заявлением о выдаче четырех исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по солидарному количеству ответчиков, указав в обоснование своего требования на
Этим же приговором ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, ФИО1, являясь директором департамента экономической безопасности и противодействия коррупции ОАО «*», по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и неустановленными соучастниками ввел Ю. М.А. в заблуждение относительно имеющейся у него возможности оказать содействие в передаче дела № А56-60167/2010 из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области в Высший арбитражный суд Российской Федерации с его последующим рассмотрением и принятием решения в пользу ООО «*», подконтрольного родственникам Ю.М.А., за денежное вознаграждение в сумме 300 000 долларов США, большая часть из которых якобы предназначалась неустановленным лицам, оказывающим помощь по ведению дела в арбитражных судах. При этом ФИО1 неоднократно проводил встречи с Ю.М.А., в ходе которых сообщал заблаговременно согласованные с ФИО2 и ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии неких договоренностей с представителями судебных органов и необходимости направления
площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с реестровым номером №. Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права оперативного управления за Арбитражным судом Костромской области на квартиру по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру. Лицами, участвовавшими в деле, решение суда не обжаловано. 10 сентября 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил апелляционную жалобу на решение суда. В жалобе указано, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации должен был быть привлечен судом к участию в деле, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета в системе арбитражных судов. Расходование бюджетных средств, как и списание имущества, принадлежащего арбитражным судам Российской Федерации на праве оперативного управления, осуществляется с уведомлением и (или) согласованием с главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, спорное жилое помещение приобретено за счет средств
