России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апегеу 8пеЬазЬоу) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Как следует из материалов дела,
соответствующих материалах независимых международных источников, нет оснований для вывода о том, что в обращении с лицами, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений религиозного или политического характера, произошли положительные изменения. В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу о том, что санкционирование высылки заявителя подвергло его реальной угрозе обращения, нарушающего статью 3 Конвенции. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях,
России», § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Как следует из материалов дела,
постановлениям не пропущен. МРИ ФНС РФ по КН по УР и ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска требования не признали, указав на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Налоговыми органами оспариваемые постановления приняты в 2004-2006 годах. На основании постановлений налоговых органов службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые направлены в адрес заявителя и на следующий день им получены. Высылка решений в адрес заявителя не предусмотрена. При этом заявитель имеет право ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства. Следовательно, заявителю стало известно о нарушении прав при получении постановлений о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель не обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков, так как оспариваемые постановления приняты в 2004-2006 г. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил: Межрайонной инспекций ФНС РФ по КН по УР в порядке ст.46,47 НК РФ
явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Суд установил, что повторная (с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока) апелляционная жалоба подана Обществом 13.05.2011, то есть с пропуском более чем месяца после истечения срока на апелляционное обжалование (с учетом нарушения судом первой инстанции сроков высылки решения на девять дней). Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и пришел к правильному выводу об их неуважительности. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. С учетом изложенного суд обоснованно возвратил Обществу апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел
в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили сроки высылки решения от 16.02.2015 и определения от 01.04.2015 о возврате апелляционной жалобы, поэтому в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума от 25.12.2013 № 99) при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование решения от 16.02.2015 такой срок должен быть исчислен со дня получения истцом копии этого решения по почте (24.02.2015) и без учета периода, потраченного судом для
признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 13.12.2010. Согласно почтовому уведомлению копия решения направлена Обществу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество получило указанное решение 29.12.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (лист дела 119). Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока высылкирешения не нашло подтверждения в материалах дела. Общество направило апелляционную жалобу в суд 30.01.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 28.02.2011. Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой
права собственности на самовольную постройку. Ответчик заявил встречный иск о сносе самовольной постройки. По заявлению истца суд привлек по делу в качестве второго ответчика Территориальное управление министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области (определение от 21.09.2005). Решением суда от 11.11.2005 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано, встречный иск удовлетворен, на ООО Предприятие «Жилтехстрой» возложена обязанность по сносу самовольной постройки. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение срока высылкирешения , что спорные объекты возведены на земельном участке, полученном по договору аренды, объекты возведены без соблюдения необходимых разрешений, но с соблюдением норм и правил, без угрозы для жизни и здоровья граждан, земля на которой возведены спорные объекты является федеральной собственностью, поэтому в качестве ответчика привлечено ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, что объекты построены на земельном участке, не отведенном
в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО1, то в ее исковых требованиях о компенсации морального вреда суд также находит отказать. Требования ФИО1 о направлении экземпляра решения в Прокуратуру по месту регистрации и деятельности ООО «Лазертехнологии», не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.214 ГПК РФ высылка решений производится лицам, участвующим в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Лазертехнологии» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации морального вреда, обязании изменить формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, обязании произвести отчисления страховых взносов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение
в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., при секретаре Горлановой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Муссалиева А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2014 г., в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о высылкерешения по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Муссалиева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в том, что последним
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Решетниковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании от 24 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г., которым в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. на бездействие заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, выразившееся в том, что последним в установленные сроки не направлен ответ на его заявление от 20 апреля 2014 г. о высылкерешения по ранее поданному заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 отказано. Выслушав мнение прокурора Решетниковой Г.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд у ст ан ов и л : Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области. Свои требования мотивировал тем, что он 20 апреля 2014 г.
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, дополнений, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и высылке решения по почте. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с согласия истца привлечен ФИО1. В судебное заседание указанное третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, направил совместные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и высылке решения по почте. Помощник прокурора, присутствовавшая в судебном заседании, полагала необходимым исковые требования
