фасаде здания, рядом со входом в здание и должна содержать информацию о наименовании федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, расположенного внутри здания. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.08.2014 N 203) (см. текст в предыдущей редакции) 4.2. Изображение Государственного герба Российской Федерации на вывесках не воспроизводится. (п. 4.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.12.2018 N 310) (см. текст в предыдущей редакции) 4.3. Вывеска, размещаемая на зданияхсудов , как правило, освещается в темное время суток. 4.4 Вывеска представляет собой конструкцию в форме таблички в плоском исполнении и носит прямоугольную форму, стороны которой, как правило, соответствуют следующим параметрам: 800 мм в длину и 600 мм в высоту. Вывеска подлежит горизонтальному расположению. По краям вывеска обрамляется рамкой золотого цвета шириной не менее 30 мм. Высота букв - не менее 30 мм. Фон полотна - красного или бордового цвета, а букв -
тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания); - на фасаде здания размещен указатель профиля деятельности организации – «Зеленый крест»; размещение указателя не соответствует Требованиям; вывески и указатели, не содержащие рекламного характера, не должны закрывать декоративно-художественные пластические достоинства и архитектурные стилистические особенности фасада здания; указатель должен размещаться в пределах участка фасада здания помещения, используемого данной организацией – привести в соответствие с Требованиями, осуществить демонтаж указателя профиля деятельности организации – «Зеленый крест». В адрес Общества 09.11.2017 Администрацией направлена претензия о необходимости приведения внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017. Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования), а именно: привести вывеску «Аптека» в соответствие с п. 29, 30, 33 Требований, разместить вывески непосредственно рядом с главным входом, габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, не выходящие за пределы фасада здания, не загромождающие своей конструкцией фасад здания; восстановить фасад в соответствии с пп. 5 п. 5 Требований; привести внешнюю отделку сооружения крыльца в соответствие с общим отделочным материалом площади цоколя жилого дома (пп. 1 п. 5 Требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
размещении вывески с наименованием магазина «Пятерочка», просило осуществить ее демонтаж. Претензия была оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что спорная конструкция является рекламной, размещена на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение о передаче части здания в пользование ответчику и использовании общего имущества в порядке, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), собственниками помещений в здании не принималось. Доказательств выраженного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества не представлено. Между тем в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование ( пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
что пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие правового основания; заключение обществом договора аренды нежилых помещений с товариществом не предоставляло ответчику прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом, суды указали, что пунктом 3.1.6 договора аренды от 01.03.2012 предусмотрено размещение одной вывески с наименованием организации над основным входом в подвальное помещение, арендуемое обществом, а не пяти конструкций площадью 5,735 кв. м на фасаде здания. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов , были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче кассационной жалобы для
Относительно адреса, указанного в ЕГРЮЛ, апелляционным судом установлено, что Обществу в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.03.2015 передано в аренду помещение под офис (часть здания), расположенное по адресу: <...>, данный договор не расторгнут, оплата по нему в 2020 году не производилась по соглашению сторон в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Не принимая в качестве достаточного доказательства недостоверности адреса Общества протокол осмотра (обследования) от 06.02.2020 № 0178/2020, в котором зафиксирован факт отсутствия вывески на здании, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Общество не может быть признано недействующим лишь на основании отсутствия вывески на здании о расположении в нем Общества при иных установленных обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом осуществлении им деятельности, наличии объективных препятствий для ведения хозяйственных операций в период пандемии. Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии связи с Обществом по юридическому адресу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт однократного направления по адресу Общества и невручения почтовой корреспонденции (в
расположением надстройки на крыше здания и вертикальными членениями фасада здания, что не обеспечивает упорядоченный характер размещения вывесок, обязательный к соблюдению в силу пункта 2.3.5.8.3 Приложения № 3 к Правилам благоустройства. Таким образом, КГА на основании абзаца четвертого пункта 7 Порядка было принято решение об отказе в согласовании размещения настенной вывески по заявлению ООО «Городской супермаркет» от 03.02.2017 №42547 на установку объекта для размещения информации на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 13, лит. А, в связи с несоблюдением заявителем пунктов 1.10.9, 1.10.2 Приложения № 6 Эстетических регламентов и пункта 2.3.5.8.3 Приложения № 3 к Правилам благоустройства. Апелляционный суд отмечает, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Эстетические регламенты). Данный нормативный правовой акт вступил в силу в день официального опубликования посредством размещения его полного текста на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга
установил: общество с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" (далее – ООО "Новоуральск-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО "Навигатор", ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать металлическую вывеску с надписью "КРАСНОЕ & БЕЛОЕ" приблизительным размером 3640х8770 мм и ее подсветку с фасада здания по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, бульвар Кикоина 2/2 и восстановить целостность фасада в местах крепления вывески. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Навигатор» является ненадлежащим истцом, поскольку между ООО "Навигатор" и ИП
практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, ответчик разместил на фасаде здания ДЦ «Вертикали» конструкции, не соответствующие габаритным размерам, материалу изготовления, наличия подсветки, цветового решения, условий размещения, установленным паспортом фасада: две информационные вывески на козырьке крыльца в правом крыле здания; световой короб, размещенный на фасаде здания возле входа в правом крыле здания в период с 09.04.2018 по 03.03.2020; световой короб, размещенный на фасаде здания возле входа в левом крыле здания с период с 03.12.2018 по 03.03.2020. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан), формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в том числе содержат сведения
администрации Губернатора Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ПРЕССА», муниципальному бюджетному учреждению «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска», акционерному обществу Банк «Венец», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, администрации города Ульяновска, об обязании демонтировать все вывески, декоративное оформление стены, разработать и согласовать проект реставрации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», УСТАНОВИЛ: Правительство Ульяновской области (далее – Правительство) в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), с требованиями об обязании ИП ФИО1 демонтировать все вывески с пристроя к объекту культурного наследия федерального значения и с объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиницы «Пассаж», где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный
увеличения расходов ФИО5 по оплате им электрической энергии в связи с использованием ответчиком световой рекламной вывески, тепловых завес и дополнительно установленных светильников, установка которых не была надлежащим образом согласована между сторонами при заключении договора аренды. Доводы ЗАО «Связной Логистика» о том, что ФИО5 подписав акт приемки выполненных работ, фактически дал свое согласие на установку 49 светильников, двух тепловых завес марки «Ballu BHC-3.000 SB», установку световой рекламной вывески над зданием магазина и рекламного баннера с левой боковой части здания, закрывшего имевшееся в здании окно, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам ввиду неисполнения арендатором условий п. 4.1.2 договора в части установления порядка согласования заявок на дополнительное оборудование. Суд признает обоснованными доводы ФИО5 в части того, что подписание им акта об окончании в здании ремонтно-строительных работ, которые были согласованы сторонами, не свидетельствует о даче им согласия на демонтаж 12 светильников и установку новых 49 светильников, которые не были указаны в проекте и установка
внешней стеной помещения, находящегося в собственности Воронежской областной коллегией адвокатов. Из содержания сообщения Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28 февраля 2020 года № 71-11/555 «О согласовании вывески» следует, что Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области не возражает против размещения вывески «Адвокатура» на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мануйлова» (<адрес>). Также в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца с целью определения факта нанесения вывеской ущерба техническому состоянию зданиясудом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от 27 мая 2020 года № рассматриваемая вывеска не наносит ущерб техническому состоянию фасада здания. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О
