являющегося приложением N 2 к Договору (далее - Статут Суда); соблюдены ли Коллегией Суда основополагающие процессуальные нормы, несоблюдение которых могло привести к принятию неправильного или необоснованного решения. Таким образом, непосредственным предметом исследования Апелляционной палаты Суда является уже не решение Комиссии, а решение Коллегии Суда и правомерность ее выводов и заключений. Это подтверждается также положениями статьи 70 Регламента Суда, которая устанавливает два основания для изменения или отмены решения Коллегии Суда: неправильное применение и (или) несоблюдение Коллегией Суда норм права; неправильное применение и (или) несоблюдение Коллегией Суда норм права, устанавливающих порядок судопроизводства в Суде, если это нарушение привело к принятиюнеправильного или необоснованного решения . Как видно, и в этой правовой норме отсутствует какая-либо ссылка на дефекты действий Комиссии и самого ее решения, которые явились бы основанием для отмены решения Коллегии Суда. Отмечены лишь недостатки и упущения самой Коллегии Суда, при наличии которых Апелляционная палата Суда обязана отменить (изменить) ее решение.
приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий, и мер принудительного исполнения не привели к невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Считая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, и ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения . Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002
Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по осуществлению перерасчета, поскольку первоначальный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд округа признал данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, одновременно указав на то, что неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения . При этом судом округа исходил из того, что общество не является стороной в спорных правоотношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их, направлены на иное толкование положений жилищного законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на судебную практику
к выводу о том, что фактически выездная налоговая проверка проводилась в 2005 году, акт составлен 05.12.2005, следовательно, налоговый орган вышел за приделы давностных ограничений, предусмотренных для проведения выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда ошибочным, поскольку согласно решения заместителя руководителя налогового органа №426 о проведении выездной налоговой проверки, годом начала выездной налоговой проверки предпринимателя является 2004 год, следовательно право проверки деятельности налогоплательщика за 2001 год не нарушено, однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения . Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, что и послужило причиной со стороны налогового органа для обращения с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Телешевой Т.В. по вопросам правильности начисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 года на основании решения заместителя руководителя №426 от 03.02.2004, в ходе
с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее - ООО «Компания «ДигиДон»). Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, так как залог прекратился в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору от 15.08.2008 № 3103-0120. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона, оставив решение без изменения, при этом в постановлении от 30.09.2010 указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения . В кассационной жалобе ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части постановления суда вывода об отсутствии оснований для прекращения залога в силу закона, указывая, что в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору, изменивших сроки возврата кредита, и невнесение таких изменений в договор залога, обязательства ООО «Компания ДигиДон», вытекающие из кредитного договора, не могут быть обеспечены договором залога, поэтому залоговое обязательство в силу закона
является документом, подтверждающим внесение денежных средств, не основан на банковском законодательстве. Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, предусмотрено наличие таких отметок при оплате платежного поручения. Следовательно, общество должно было принять меры к получению в банке надлежащего платежного поручения, имеющего соответствующие отметки банка и представить такое платежное поручение аукционной комиссии для рассмотрения его заявки на участие в аукционе. Однако названный вывод суда не привел к принятию неправильного решения , так как суд обоснованно исходил из того, что аукционная комиссия должна была проверить и проверила наличие денежных средств на счете, указанном в документации об аукционе. Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ не может быть допущен к участию в аукционе участник размещения заказа в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в аукционной документации. Заявитель
рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансвовой деятельности и микрофинансировании организаций, которым регулируются спорные правоотношения между обществом и третьим лицом, не может быть вынесено по истечении одного года со дня административного правонарушения. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2017 года по делу № А56-21342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. Постановление может быть
суда суд округа не находит. В рассматриваемом случае при установленном судами факте перечисления денежных средств по заключенной сделке, фактического исполнения договоров займа обеими сторонами, отсутствия доказательств возврата суммы займа, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и применения мер ответственности признаются судом несостоятельными. Указывая на неверность выводов суда первой инстанции о невозможности прекращения обязательств путем зачета, апелляционный суд справедливо указал на то, что в спорной ситуации такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения . При этом апелляционный суд, проверив возражения общества «Ортега» о прекращении обязательств из рассматриваемых договоров займа путем зачета встречных однородных требований (убытков, возникших у ответчика по вине истца из договора подряда от 07.06.2020), приняв во внимание категоричную позицию ООО «ДВТК» относительного состоявшегося зачета, ввиду недоказанности наличия убытков как таковых, судебная инстанция, исходя из правовой природы зачета как односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и применяя к сложившейся ситуации общие
уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Как следует из заявления истца, последним была представлена в суд справка о его доходах, подтверждающая его статус как малоимущего (л.м. 9). Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения оценка доводам истца об имущественном положении дана не была. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца права на льготу по уплате госпошлины сделан без исследования доказательств его имущественного положения. Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения . Поскольку иск Кирюшина подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, отказ в предоставлении освобождения от уплаты госпошлины (отсрочки до рассмотрения спора по существу) в административном судопроизводстве не повлиял на право истца обратиться с настоящим иском в Пыть-Яхский городской суд и в рамках гражданского судопроизводства заявить ходатайство об освобождении (отсрочке) уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:
заграничный национальный паспорт сроком действия с 14 августа 2010 г. по 14 августа 2018 г., прибыл в Российскую Федерацию 17 мая 2016 г. и убыл – 16 января 2017 г, как Шамсиев Ф.Ф. С 6 сентября 2018 г. по 5 сентября 2028 г. имеет паспорт, как Джамолов Ф.Ф. (л.д. 92–94, 98–102). Прибытие и убытие в указанный период, как Шамсиев Ф.Ф., административный истец не отрицал. При этом, судебная коллегия признает, что указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение не может быть отменено по формальным соображения. Правовых оснований у административного ответчика для принятия оспариваемых решений не имелось, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что во вмененные административному истцу периоды, в Российской Федерации он находился законно. Так, 24 мая 2013 г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до
вопреки требованиям п.10.1 Правил, при наличии оснований для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед началом спуска. Вывод суда о том, что повреждения автомобиля истца не состоят в причинной связи со столкновением автомобиля <данные изъяты>, поскольку все имеющиеся у автомобиля повреждения характерны для барьерного ограждения, судебная коллегия считает несостоятельным, принимая во внимание, что у автомобиля <данные изъяты> достаточно выступающих металлических частей, о которые могли быть получены повреждения, однако, такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения в том положении, когда такие повреждения получены исключительно по вине истца в столкновении автомобилей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, и обоснованности отказа в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы на предмет механизма поврежений. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное
