по качеству и количеству при отгрузке товара. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, продавец обратился в суд с встречным иском. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что продавец поставил смонтированные изделия с согласованным цветом внешней ламинации, соответствующие заявкам. Окружной суд не согласился с указанным выводом и признал его ошибочным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что поскольку товар, переданный поставщиком с нарушением условий договора об ассортименте , принят покупателем без замечаний, а также оплачен, претензия покупателя со ссылкой на несоответствие заказанного цвета изделий предъявлена спустя 4 месяца после поставки и 2 месяца после монтажа, то с учетом положений статей 467, 468 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по выявлению несоответствия цвета переданного товара не могут быть признаны совершенными в разумный срок, в связи с чем товары, не соответствующие условиям договора об ассортименте,
в признании недействительными решения и предписания, постановлений антимонопольного органа, свои выводы сделали без учета положений Закона о защите конкуренции и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, судами не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которым основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции продавцам-конкурентам запрещено заключать соглашения о разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). В соответствии
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что фирма «Ассортимент-СП» является правообладателем словесного товарного знака «ПОСАДСКИЕ ПРОДУКТЫ» по свидетельству Российской Федерации № 418897 с датой приоритета 05.05.2009, датой регистрации - 22.09.2010, сроком действия до 05.05.2019, в частности, товаров 29-го класса МКТУ «изделия колбасные». Ссылаясь на то, что общество «ПО Агротехпром» без разрешения правообладателя производило и реализовывало товар (изделия колбасные), маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является фирма «Ассортимент -СП», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
завода о незаключенности договора, признал правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Так, в пункте 1.2 договора № 925-П/Ф-З стороны предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента товара, сроков и условий его поставки в спецификациях, а в спецификации от 02.07.2012 сторонами согласовано
и прочее); б) выявление поврежденного Товара (в том числе, но не ограничиваясь: повреждение целостности упаковки Товара такое, как вмятины, сколы и прочее); в) по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Возврат товара по основаниям, предусмотренным в подп. б), осуществляется только при условии, что повреждение Товара произошло по обстоятельствам, за которые Поставщик отвечает. 5.4.2. непродовольственный товар, помимо случаев, обозначенных в п. 5.4.1: а) Товар после проведения любой рекламной, промо акции, дополнительной выкладки, сезонный Товар; б) вывод Товара из ассортимента . 5.5. При возврате Товара в случаях, предусмотренных п. 5.4., Покупатель направляет Поставщику соответствующее уведомление в свободной форме по электронной почте. Поставщик обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения по электронной почте уведомления Покупателя принять Товар и за свой счет вывезти его, если иное письменно не согласовано Сторонами. При возврате Товара в случаях, обозначенных в: - п. 5.4.1. Покупатель оформляет акт в свободной форме, претензионное письмо, товарную накладную по форме
указывает ответчик, последняя поставка по договору осуществлена 02.06.2020. При этом с надлежаще оформленным уведомлением о возврате товара истец обратился после прекращения действия договора 15.06.2021. Указанная претензия получена ООО «КС-Трейд» 21.07.2021. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец о намерении вернуть товар, выведенный из ассортимента, заявил еще 11.06.2020 (л.д.21-24). В своем ответе поставщик отказался вывозить товар, сославшись на то, что требование ничем не мотивировано (л.д.25). Однако из условий Договора не следует, что вывод товара из ассортимента ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности и соответственно возврат Поставщику, подлежит предварительному согласованию. При этом заявление на возврат товара носит уведомительный характер и подлежит исполнению. Кроме того, 01.12.2020 в адрес ООО «КС-Трейд» направлена повторная претензия с требованием удовлетворить заявленные 11.06.2020 требования о вывозе товара, а также компенсировать затраты за сверхнормативное хранение. Претензия получена адресатом 09.12.2020, что подтверждается уведомлением Почты России №19522040018978 (л.д.43-48). Согласно пункту 10.5 Договора, прекращение действия договора не освобождает Стороны от
ООО «Волгаторг» указано, что ООО «Волгаторг» был возвращен поставленный товар ООО «Торговый дом Каменка-мясо» на основании достигнутого соглашения на сумму 491 332,35 руб. по товарным накладным № 7- 00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7- 00000021 от 21.03.2018, № 7-00000023 от 30.03.2018, № 7-00000027 от 03.04.2018 в соответствии с критериями низких продаж. При этом, ООО «Волгаторг» в подтверждение своих доводов надлежащих документов, подтверждающих согласование покупателя с поставщиком вывода товара из ассортимента и документов, подтверждающих низкие продажи не представило, поскольку ООО «Волгаторг» в действительности не сообщало в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» о низких критериях продаж, о необходимости вывоза товара по причине низких продаж контрагентами. Не представлено также и актов утилизации в случае истечения срока годности нереализованного товара. В ходе судебного рассмотрения дела ООО «Торговый дом Каменка-мясо» были предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы ООО «Волгаторг» о том, что действительно товар возвращался и возвращался по причине
платежей с расчетного счета ООО «АЛПИ-Трейд» по письмам за ОАО «АЛПИ». Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 02.07.2008 № АТ0105, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора (пункт 1.1. договора). В пункте 1.3. договора установлено, что неотъемлемыми частями договора являются: приложение № 1 _ «Спецификация»; приложение № 2 – «Положение о работе со спецификацией»; приложение № 3 – «Порядок ввода- вывода товара из ассортимента матрицы». Согласно исковому заявлению, истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 411 727 руб. 35 коп., в том числе: в июле 2008 года на сумму 483 257 руб. 15 коп.; в августе 2008 года на сумму 1 418 746 руб.; в сентябре 2008 года на сумму 1 657 229 руб. 29 коп.; в октябре 2008 года на сумму 2 049 726 руб. 32 коп.; в ноябре 2008 года на сумму 1 332
«Ярославские магазины» (Покупателем) заключен Договор поставки №979/09я, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименования, ассортимент и цена, которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора). Согласно п.9.1. договора Покупатель вправе в одностороннем порядке инициировать изменение настоящего договора в отношении ассортимента товара, утвержденного сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. В том числе Покупатель вправе уведомить Поставщика о выводе товара из ассортимента . Покупатель вправе вернуть Поставщику слабо реализуемый товар в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления Покупателя Поставщиком о таком изменении условий настоящего договора. При этом Покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от Поставщика возврата соответствующих денежных сумм (с указанием конкретного срока возврата) либо их зачета. В последнем случае стоимость возвращаемого товара по накладным на все время действия настоящего договора засчитывается в счет частичной оплаты за товар, поставленный Поставщиком. В случае направления
соответственно согласие второго подписанта, являющийся ключевой фигурой. Это все входит в полномочия дивизионного менеджера по категории. Для того чтобы осуществить ввод/ выводтовара из активной матрицы необходимо обоснование, которое готовит менеджер по нескольким показателям, являясь инициатором данных действий. При заключении и расторжении договора менеджер также готовит обоснование. Для того, чтобы товар был включен в активную матрицу: 1) Есть ассортимент, есть ассортиментные квоты, необходимо определить потребность данного товара, 2) необходимо спрогнозировать объем закупок товара, 3) отправить образцы в службу качества и получить их одобрение, 4) включить товар в логистическую схему поставок, 5) заполнить карты ввода и отправить их на согласование 6) отправить всю информацию в службу базы данных, которая вносит товар в систему. Товар становится доступен к заказу. Все данные действия курирует также дивизионный менеджер, который инициирует ввод ассортимента . Чтобы товар убрали из активной матрицы, необходимо некое обоснование. Обычно анализируется товарооборот, рейтинг товара, доходность, дисциплина с точки зрения качества
ст. 17 УПК Российской Федерации, защита полагает, что приговор постановлен по результатам необъективного, одностороннего судебного разбирательства, суд не указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и опроверг другие. Считает, что судом всесторонне и полно доказательства исследованы не были, оценка доказательств во взаимосвязи и противоречиях с положениями ст.ст. 14,15,85,86,88 УПК Российской Федерации проведена не в полном объеме. Обращает внимание, что вывод суда о том, что вся площадь торгового места в указанном размере использовалась одновременно для размещения хранения товара, так и для формирования ассортимента , предпродажной подготовки, выкладки и демонстрации товаров, а также их отпуска является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства остался невыясненным вопрос о торговой площади, что является основополагающим для налогообложения по системе ЕНВД. Так, специалист А. пояснил, что им производились замеры помещений по требованию оперативных сотрудников, при
ассортимента поставленного товара было установлено и первоначальное требование к ответчику о необходимости замены поставленной продукции было заявлено лишь в письме от 07.06.2017 года (то есть по истечении более 5 месяцев), вывод о том, что истцом в разумный срок после получения спорной продукции не было сообщено ответчику о своем отказе от товара следует признать обоснованным. Кроме того, суд указал, что доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществляющим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми показаниями, несоответствия характеристик товара, указанных в товарной накладной, в материалах дела не имеется. При той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемке товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
