года исполнял должностные обязанности, находясь в отделе ГИБДД; мировой судья действовал неправомерно, поскольку вопреки требованиям закона, действующим с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не проверил соблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению. В результате должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было лишено возможности исправить выявленные при его составлении нарушения, что воспрепятствовало решению таких задач производства по делам об административных правонарушениях, как всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, и, в конечном итоге, позволило К., управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, уклониться от административной ответственности. Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив указанную жалобу, принял ее к рассмотрению и назначил судебное заседание, в ходе проведения которого посчитал, что пункт 4 части 1 статьи 29.4 и часть 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации содержат неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации. Как следствие, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, данный Кодекс к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела. Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также
Статья 13 1. Выяснение обстоятельств инцидентов, указанных в статье 12 настоящего Соглашения, производится пограничными представителями в согласованном порядке. Совместное расследование пограничных инцидентов осуществляется под руководством пограничного представителя той Стороны, на территории государства которой произошел пограничный инцидент. 2. О результатах совместных расследований пограничных инцидентов составляется акт, а при необходимости - другие документы. 3. Пограничные представители в рамках полномочий, предоставленных им настоящим Соглашением, решают вопросы возвращения имущества, оказавшегося на территории государства другой Стороны. 4. Пограничные инциденты, в урегулировании которых пограничные представители
Статья 13 1. Выяснение обстоятельств пограничных инцидентов, указанных в статье 12 настоящего Соглашения, производится пограничными представителями в согласованном порядке. Совместное расследование пограничных инцидентов осуществляется под руководством пограничного представителя той Стороны, на территории государства которой произошел пограничный инцидент. 2. По результатам совместного расследования пограничного инцидента составляется акт, а при необходимости - другие документы. 3. Пограничные представители в рамках предоставленных им настоящим Соглашением полномочий решают вопросы возвращения домашних животных и имущества, оказавшихся на территории государства другой Стороны. 4. Совместное расследование пограничного
округа от 19.05.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Росагролизинг» к предпринимателю о взыскании 2 304 552 рублей 85 копеек убытков вследствие расторжения договора купли-продажи предмета лизинга от 08.04.2019 № 8218QLC0002/00025-ДКП/2190038, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение процессуальных прав. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, принятые в деле № А40-193112/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должника) по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3 (супруги должника), установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля и жилого дома. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, исключено из конкурсной массы единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение, признаны недействительными решение собрания кредиторов от 03.09.2020 в полном объеме и пункт 3 решения от 15.10.2021, в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и неприменение позиций высших судебных инстанций. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
суда Московского округа от 25.07.2022, принятые в деле № А41-19369/2021 о банкротстве должника по его заявлению об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения и оплату детского сада, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств , на которых основано требование. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект» (далее - ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект»). Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022. ООО «Гиперион», ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Гиперион» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом нарушен обязательный претензионный порядок, пропущен срок исковой давности, полагает, что возмещение убытков возможно только после исполнения решения суда по делу №А73-14170/2019, кроме того возражает против отнесения суммы судебных издержек, понесенных ООО «Альянс» по делу №А73-14170/2019 в состав убытков, заявленных ко взысканию в порядке регресса. ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» также ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального и материального права, на
к Министерству обороны Российской Федерации (далее –Минобороны России) о взыскании долга в размере 2 312 354,07 рублей по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД). Решением суда от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску. У ответчика не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, соответствующие полномочия ответчику не передавались, об этом свидетельствует отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов «коммунальные услуги». В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то
общество «Форейн Брендс», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Балтийская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств , имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе таможенный орган указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку на перемещаемых на территорию Российской Федерации товарах, размещено обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками «Dr.Pepper» по свидетельствам Российской Федерации № 535941, № 535939,
описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.04.2010), жалоба удовлетворена. Действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 признаны не соответствующими Закону о банкротстве, нарушающими права и законные интересы кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Вывод судов о непринятии временным управляющим мер, направленных на выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) недвижимого имущества, обстоятельств его отчуждения, является необоснованным. В целях установления недвижимого имущества должника (факта его отчуждения) временным управляющим направлялись запросы должнику, в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, производилось ознакомление с материалами дела. У ФИО2 отсутствовали основания для обжалования договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку указанные сделки были совершены до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Временным управляющим производилась необходимая подготовка для обжалования заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества в рамках следующей процедуры
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 названной статьи). При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, неполное выяснение обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, или свидетельствующих о наличии вины лица, в совершении вменяемого правонарушения, и отсутствие соответствующих доказательств могут служить основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности. В соответствии с пунктом 90
земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:2557, без разрешения на работу либо патента на территории .В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил о том, что не владеет русским языком в достаточной степени, при составлении протокола об административном правонарушении его содержание не было ему понятно, переводчика он не понимал.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.
13 августа 2015 года, установил: решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2015 года оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.В.Н. от 16 июня 2015 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В настоящей жалобе в обосновании отмены принятого решение судьи ФИО1 указывает на отсутствие доказательств его вины, не согласие с событием административного правонарушения. Считает, что если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, то протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток. Также делает ссылку на ст. 48 Конституции РФ. ФИО1, представитель ГИБДД УМВД по г. Челябинску в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы
участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на
России по <адрес>, представителя ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», исследовав письменные материалы административного дела, считает законным постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В судебном заседании установлено, что а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища относится к III категории дорог (группа улиц – «B»).ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» заключен контракт №_212811, согласно которому ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» обслуживала а/д пгт.Яблоновский-дамба Шапсугского водохранилища.Согласно сведениям системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой части автомобильной дороги проехали комбинированные дорожные
