Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Минина сославшись на преждевременность ходатайства и разъяснил подсудимому Минину (содержащемуся под стражей) и защитнику Изюменко о самостоятельном обеспечении ими явки этих лиц в помещение суда (т.4 л.д. 154-155). При этом суд не указал, в чем заключается преждевременность ходатайства подсудимого о вызове и допросе новых свидетелей в подтверждение его заявления об алиби. Согласно ст.271 УПК РФ подсудимый в этой стадии судебного разбирательства имел право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей. Кроме того, суд не указал, каким образом подсудимый Минин, содержащийся под стражей, должен самостоятельно обеспечивать явку в помещение суда новых свидетелей. Возложение на защитника Изюменко, не заявлявшего такого ходатайства, обязанности самостоятельного обеспечения явки в помещение суда новых свидетелей, о которых ходатайствовал подсудимый Минин, - также не основано на законе. Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004
необоснованно руководствовался ч.б ст.234 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения предварительного слушания, поскольку данные ходатайства заявлялись и разрешались не в стадии предварительного слушания, а в стадии судебного разбирательства. Разрешение ходатайств в стадии судебного разбирательства регулируется ст.ст.271 и 291 УПК РФ, не имеющими ссылок на необходимость соблюдения условий, предусмотренных ч.б ст.234 УПК РФ, для удовлетворения ходатайств о вызове новых свидетелей. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что необоснованное разрешение ходатайств о вызове новых свидетелей для установления алиби подсудимых судом со ссылкой на норму закона, регулирующего порядок проведения предварительного слушания, могло повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 и Ян-Чи-Хуа и постановление законного и обоснованного приговора в отношении них. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и Ян-Чи-Хуа подлежит отмене, а дело в отношении них- направлению на новое судебное разбирательство. С учетом тяжести предъявленного ФИО1 у и Ян-Чи-Хуа обвинения и данных об их личности судебная коллегия считает необходимым
в оплате и не предоставлении отчетностей, предусмотренных п. 4.1.2 договора. Ссылка заявителя жалобы о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью вызова свидетеля, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в данном случае, вызов свидетеля в суд ничем не обоснован и не мог повлиять на правильность рассмотрения данного спора. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г.
Напротив актами дирекции управления движением железнодорожной станции ФИО1 от 30.04.2010, 24.05.2010 подтверждается, что пути не были пригодны к эксплуатации. В связи с невыполнением истцом обязанности по восстановлению железнодорожного пути ответчик вынужден был пользоваться путями общего пользования. 12.07.2010 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора № 32. Ответ не получен. Ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей – работников станции ФИО1. Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку ответчик не обеспечил оплату расходов на вызов свидетеля в суд (ст.ст. 108, 109 АПК РФ). Судом определениями от 16.12.2010, 28.12.2010 отклонены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Представитель истца по доводам ответчика пояснил, что работы по восстановлению выполнялись, и пути были готовы к приемке вагонов. Факт их готовности косвенно подтверждается тем, что железная дорога осуществляла подачу вагонов, что было бы невозможно при непригодности путей. Приостановление использования путей было связано с особенностями их эксплуатации и необходимостью поддержания их рабочего
директора ФИО3 неуполномоченным лицом, суд находит его несостоятельным. Так со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и исключения документов из числа доказательств не заявлялось, то есть данный довод не подтвержден. Судом предпринимались попытки вызова в качестве свидетеля ФИО3 Однако, ввиду неисполнения ответчиком обязанности, по предоставлению данных о месте жительства свидетеля (ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), а также не предоставления суду точных данных о дате его рождения вызов свидетеля в суд не представился возможным. Повторное ходатайство ответчика о вызове того же свидетеля суд отклонил, так как дальнейшее отложение рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержагния, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
директора ФИО3 неуполномоченным лицом, суд находит его несостоятельным. Так со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и исключения документов из числа доказательств не заявлялось, то есть данный довод не подтвержден. Судом предпринимались попытки вызова в качестве свидетеля ФИО3 Однако, ввиду неисполнения ответчиком обязанности, по предоставлению данных о месте жительства свидетеля (ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), а также не предоставления суду точных данных о дате его рождения вызов свидетеля в суд не представился возможным. Повторное ходатайство ответчика о вызове того же свидетеля суд отклонил, так как дальнейшее отложение рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые
с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку не имелось доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Более того, полагает незаконным вынесения мировым судьей постановления без допроса свидетеля ФИО3, которого просит вызвать в апелляционный процесс для дачи объяснений. В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил отменить постановление. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Так, вызов свидетеля в суд для дачи объяснений по административному делу является правом судьи, а не его обязанностью. Поскольку в материалах административного дела имеется объяснение свидетеля ФИО3 принятое сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, судья не усматривает достаточных оснований для его вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять его объяснениям полученным ранее не имеется. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП
РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным объяснениям свидетеля ФИО1, которой были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, дана надлежащая оценка. Вызов свидетеля в суд необходимостью не вызывался. Ходатайство о вызове понятых, а также заявленные суду отводы рассмотрены судьей федерального суда и отклонены по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 августа 2015 года. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. О необходимости явки в суд в 14 часов 15
направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца частично, нарушения, указанные истцом, установлены экспертом только в части, то заявленная сумма рублей подлежит возмещению истцом и ответчиком в равных долях (по 15295,5 руб.). Также свидетелем Свидетель №2 заявлены расходы за вызов свидетеля в суд в размере 2841 рубль 71 коп. (неполученная заработная плата – среднедневной заработок). Вызов указанного свидетеля осуществлялся по ходатайству истца, допрос осуществлялся в судебном заседании 05.10.2021. Учитывая, что показания данного свидетеля (Т. 1 л.д. 243-244) для суда в части заявленных истцом требований неинформативны, по существу к рассмотрению дела отношения не имеют, суд считает, что расходы, связанные с явкой свидетеля в суд подлежат возмещению истцом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом
