Взыскание арендной платы администрация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в июне 2012 года предоставила обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража. При определении указанной платы была применена льготная выкупная цена земельного участка ввиду отчуждения расположенного на участке недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия. В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы ), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской

доме, расположенном на не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых Арбитражный суд Новгородской области решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования "город Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истицы арендной платы за пользование указанным земельным участком. 1.2. По мнению заявителей, как собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки под этими домами в силу прямого указания закона без каких-либо дополнительных условий, в том числе без государственной регистрации такого права, и, следовательно, должны уплачивать не арендную плату, а земельный налог, размер которого определяется пропорционально их доле в праве собственности на соответствующий земельный участок. Кроме

предпринимателя 1 475 252 руб. 35 коп. задолженности и 217 910 руб. 39 коп. пеней, оставил без изменения решение в части удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании недействительным договора от 25.07.2016 аренды земельного участка, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав предпринимателя передать (вернуть) Администрации спорный земельный участок. В суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилась ФИО1, ссылаясь на незаконность данного судебного акта в части взыскания с нее арендной платы, пеней и обязания вернуть Администрации земельный участок. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2019 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя пеней, отказал в иске в указанной части, изменил постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление от 31.01.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить

2.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки. Администрация, ссылаясь на то, что арендатор в период с 1 по 2 кварталы 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы и оставил претензию арендодателя от 22.06.2016 без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества «ТМ-СтройПром» 2 408 455 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 591 717 руб. 97 коп. неустойки. Встречный иск общества «ТМ-СтройПром» о взыскании с Администрации убытков обоснован тем, что Администрация не исполнила принятых на себя обязательств по заключенному сторонами и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционному контракту от 18.03.2005 № 67/49-05 на строительство нескольких жилых домов на земельном участке ориентировочной площадью 5 га в микрорайоне «Восточный» города Звенигорода Московской области. Общество «ТМ-СтройПром» (застройщик) указало, что нарушение Администрацией обязательств, связанных со строительством подъездной автодороги, проектированием и

с предпринимателя 1 475 252 руб. 35 коп. задолженности и 217 910 руб. 39 коп. пеней, оставил в силе решение в части удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании недействительным договора от 25.07.2016 аренды земельного участка, по собственной инициативе применил последствия недействительности указанного договора, обязав предпринимателя вернуть Администрации спорный земельный участок. В суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилась ФИО1, ссылаясь на незаконность данного судебного акта в части взыскания с нее арендной платы, пеней и обязания вернуть Администрации земельный участок. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2019 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя пеней, отказал в иске в указанной части, изменил постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление от 31.01.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть

аренды от 18.07.2008 N 502 незаключенным. Установив факт пользования и владения ООО "Автомир Поволжья" спорным земельным участком, что подтверждается внесением обществом арендных платежей по платежным поручениям, актами осмотра территории земельного участка от 30.10.2014 с приложенными к ним фотографиями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания с ООО "Автомир Поволжья" платы за пользование земельным участком. Произведя расчет арендной платы за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга до 18.08.2011, а также частичную уплату задолженности в сумме 20 000 руб., апелляционный суд определил размер подлежащей взысканию суммы - 446 226,91 руб. Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика пени

аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам, оставления без изменения решения суда от 31.10.2017 в части расторжения договоров аренды от 16.03.2010 N 149, N 150 и N 151, возврата ФИО3 денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 отменено, направлено в указанной (отмененной) части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в договорах аренды отсутствуют указания на возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке, дополнительные соглашения к нему не заключались сторонами. Заявитель считает незаконным расчет задолженности по арендным

в лице муниципального учреждения «Совет местного самоуправления Эльбрусский муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и открытое акционерное общество «Эльбрустурист». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к вопросам местного значения муниципального района не относятся, в связи с чем администрация района не может передавать полномочия по взысканию арендной платы администрации сельского поселения Эльбрус. Не согласившись с вынесенным решением, администрации сельского поселения Эльбрус обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением Совета местного самоуправления Эльбрусского муниципального района № 70 от 04.03.2009 предоставлены правомочия администрации сельского поселения Эльбрус по заключению договора аренды земельного участка. В судебном заседании

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В обоснование заявленных требований Администрация района сослалась на следующие обстоятельства: -в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-28321/2014, возбужденное по иску Администрации района к обществу «Техно-Моторс» о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка от 19.12.2007 № 80/2007, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:0030; -при расчете размера испрашиваемой ко взысканию арендной платы Администрация района использовала значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:0030, равное 61 303 500 руб., в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости этого земельного участка в период с 14.09.2011 по 08.07.2013, предоставленными Кадастровой палатой в ответ на соответствующий запрос (письмо Кадастровой палаты от 31.12.2014 № 13331 - л.д. 28); -Кадастровая палата приняла решение от 05.11.2015 № Ф7400/15-79170 об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного

то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 03.08.2023 от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступила правовая позиция по делу, согласно которой учреждение указывает, что право на взыскание арендной платы администрации а равно и право на распоряжение прекратились выбытием земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000719:711 из муниципальной собственности с даты регистрации на него права Учреждения (05:40:000079:711-05/184/2018-1 24.11.2018), что было отражно в уточнениях иска, в этой части решение не обжалуется. 14.08.2023 от администрации г. Махачкалы поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Махачкалинское взморье", согласно которому администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Также от администрации г. Махачкалы поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, согласно которому администрация поддерживала апелляционную жалобу Управления. В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы поддерживал доводы своей апелляционной

дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендодателю помещения, переданного в пользование по договору аренды 10.12.2007 № 107 раннее 26.10.2012. Также не подтвержден факт уклонения арендодателя от подписания акта приема передачи. Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным жилым помещением, и отсутствие доказательств погашения задолженности, то требования истца о взыскании долга по договору аренды от 10.12.2007 № 107 признаются судом обоснованными. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы (администрация Сургутского района обратилась в суд 20.11.2012), суд удовлетворяет требования частично, без учета периода с 18.12.2007 по 20.11.2009. По расчету суда размер задолженности ответчика по арендным платежам за период с 20.11.2009 по 26.10.2012, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 85 464 рубля 45 копеек. Довод ответчика об истечении срока действия договора от 10.12.2007 № 107 и отсутствии основания для уплаты арендных платежей, не принимается судом во внимание как противоречащий названному положению Гражданского

подлежат взысканию денежные средства в размере 174335 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 5230069,46 руб.х8% х150 дн.(с 20.01.2012 по 19.06.2012) / 360 = 174335,65 руб. Таким образом, требования по встречному иску в части процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 174335 руб. 65 коп. При этом арбитражным судом отклоняются доводы Администрации ГО Дегтярск о наличии задолженности ООО «Лига-М» по арендной плате, поскольку данные доводы не имеют отношения к заявленным искам. Исковые требования о взыскании арендной платы Администрацией не заявлялись. Следовательно, в предмет доказывания по делу установление данного обстоятельства не входит. Если Администрация имеет какие-либо претензии к ООО «Лига-М» по арендной плате, такие споры могут быть разрешены арбитражным судом в порядке отдельного искового производства. Довод Администрации о невозможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет погашения выкупной стоимости здания арбитражным судом также отклоняется, поскольку условиями абз. 2 п. 2.3.8. договора аренды от 11.11.2009 предусмотрено, что в случае принятия решения о распоряжении имуществом,

А Н О В И Л: 01 марта 2016г. ФИО3 (истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины. Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя. Представитель истца поддержал иск, возражал против применения срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своих прав истец узнал недавно, когда от иска о взыскании арендной платы Администрация г. Екатеринбурга отказалась в заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 26 января 2016г. в связи с тем, что с 01 марта 2005г. таковой обязанности у ФИО3 в силу закона не имеется. Представитель ответчика иск не признал по доводам возражений, заявил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил, что обстоятельства того, что договор аренды прекращен вскрылись после получения Администрацией г. Екатеринбурга информации о постановке не кадастровый учет сформированного земельного участка под многоквартирным домом

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, для взыскания убытков, необходимо доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, их наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между действиями ответчика и возникновении убытков, противоправность действий ответчика, приведших к образованию убытков. Поскольку как указано выше заключение договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в действиях ФИО3 отсутствует факт вины, следовательно, взыскание арендной платы администрацией города Пыть-Яха без заключенного договора аренды земельного участка невозможно. суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Администрации города Пыть-Яха к Шелесту П.А. о заключении договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев под производственную базу, площадью 1969 кв.м., кадастровый номер земельного участка , расположенный в городе и взыскании убытков в виде недополученной платы за аренду земельного участка в сумме 113 124, 21 рублей, оставить без удовлетворения.

она является наследником недвижимого имущества, оставшегося после смерти супруга. Представитель истца - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Глава администрации муниципального образования ФИО5 представил в суд заявление согласно, которому администрация просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации. Администрация местного самоуправления на заявленных исковых требованиях о расторжении договора аренды земельного участка настаивает. От исковых требований в части взыскания арендной платы Администрация муниципального образования отказывается в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО3 обязательств, последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия и принять решение на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, учитывая представленные заявления, положения ст. 167 ГПК

плате и пени в размере 35102 рубля (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области в адрес ФИО6 направлена претензия о выплате задолженности, пени, расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате арендуемого имущества (л.д.18-19). Поскольку претензия была оставлена без ответа, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В ходе судебного разбирательства задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО6, что подтверждается представленными квитанциями. В связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании арендной платы, Администрация Коченевского района Новосибирской области отказалась от исковых требований в этой части, отказ принят судом, производство по делу в части взыскания арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено. Также судом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Коченевского района и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, имеющего местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северно-восточной части кадастрового